支联会涉煽动颠覆国家政权罪案今（9日）续，今听取控辩双方就共谋者原则争议的陈词，涉及9段李卓人和已认罪的何俊仁的言论。法官李运腾关注，有2段访问中李和何都没有提及“结束一党专政”的主张。控方则指，何提及“志同道合的朋友”，可以推论出何鼓吹“结束一党专政”的主张，另指支联会一贯做法是借着任何时事议题，“兜个弯返去批评中国共产党”。法庭考虑后，裁定其中7项言论可以指证同案被告。

法庭今听取控辩双方就共谋者原则适用性的陈词，法官李运腾指，控辩同意控方有责任提供合理证据有串谋存在，相关言行的目的是为了促进串谋，以及共谋者原则适用于共同犯罪。

控方拟用李及何的9段言论

控方拟引用9段李卓人和何俊仁的言论，李官就其中2项言论提出观察，涉及何俊仁在2020年七一游行中接受的访问，以及李卓人在2021年3月2日在西九龙法院外受访的言论。李官问控方，二人的发言与支联会和“结束一党专政”的主张有何关系，如何促进串谋。

李官指何的一段言论只是反对国安法

李官指，何在七一游行访问中并非以支联会主席身份发言，亦没提及“结束一党专政”的主张，访问只是谈及反对《国安法》。 主控黎嘉谊同意法庭观察，但指何提到“志同道合的朋友”和“被打压”，可以推论与支联会的“结束一党专政”的主张有关。

控方指李卓人兜个弯去批评中共

就李卓人的访问，黎同意李没回应记者问他怕不怕支联会被取缔，但指李很明显针对中国共产党来批评或作负面评论，举例李提到不知爱国者标准由谁定下，便是对爱国者治港的负面评论，黎又指支联会一贯的做法是借着任何时事议题“兜个弯返去批评中国共产党”。

辩方指部份发言李卓人非以支联会主席身份

代表李卓人的大律师沈士文陈词指，相关言行无关结束一党专政的主张，法庭不应采纳。邹幸彤就李卓人2020年7月1日出席美国议会听证会的言论陈词指，李并非以支联会主席身份出席，该会议的主题是《国安法》，李解释其支联会的工作不等同他以支联会身份行事，不等同他推动串谋。

法官只接纳其中7项言行能引共谋者原则

法官休庭考虑后，准许控方就其中7项言行引用共谋者原则，除了何俊仁在2020年七一游行中接受的访问，以及李卓人在2021年3月2日在西九龙法院外受访的言论，法庭会在适当时候颁布书面判词。

辩方另争议中国宪法是否能应用于本案

沈士文下午开始中段陈词，争议中国宪法能否应用在本案。沈指，香港实施一国两制，根据《基本法》第18条，除了列入《基本法》附件三的全国性法律外，其他全国性法律不在香港特别行政区实施。沈续指，另一例外情况是相关本港法例提到宪法条款。

沈指香港法官没有诠释中国宪法的能力

沈指出，中国宪法不包含于附件三，此外就本案《国安法》22条中提到的“破坏宪法确立的根本制度”，沈认为香港法官没接受过大陆法教育，没有诠释中国宪法的能力，同时大律师亦是接受普通科训练，没能力协助法庭运用全国性法律。

中国宪法不是香港法律的部份

沈重申，基于香港的历史背景和一国两制，中国宪法不是香港法律一部分。法庭就《国安法》22条有关宪法部份作裁断时，只能从宪法的字面意思去理解。就控方指没有合法途径去改变一党领导，沈就反驳说法有误，因为宪法提到人大代表或人大常委可提案修宪，如果法庭裁定有合法方法可达结束一党领导的结果，控方的检控基检便失败。

指控方无传召中国宪法专家

沈续指，控方案情已完结，大部分陈词都涉及解释宪法意思，但没有传召中国宪法专家证人，沈邀法庭只凭字面意思作裁断，“宪法睇唔到个意思就唔好接受”。

认为控方指控非控罪元素

因为控方找不到支联会呼吁别人要如何行动去结束一党领导，因此指控支联会煽动他人用非法手段去结束共产党领导，沈形容律政司有“天才”想到没有合法手段达到去结束共产党领导的结果，之后再指支联会没叫人用修宪此合法方法。沈认为此并非控罪元素。

李官要求控方澄清所依赖的检控基碍，是指即使修宪也不能结束一党专政，还是指支联会没主张他人用合法手段如修宪去达成。控方指两个都是基碍。

控方认为宪法序言已够清晰

李官另指，宪法表面看来是有修宪机制，没有“画公仔画出肠”不可修改宪法第1条（涉及根本制度），李官笑言2018年的修宪正是修改第1条。李官又称，他不是受大陆法训练，未必有能力判断控方的陈词是否正确，“可能要有专家意见都未定，就算控方讲嘅嘢系啱，我哋要讲证据。”控方重申，宪法序言已够清晰。

李官指示控方引用案例说明宪法，并指若法庭不接纳字面意思，控方或须依赖其他报告说明。

案件编号：HCCC155/2022