保险索偿投诉委员会今日（14日）公布索偿争议个案，过去一年有11宗个案裁定投诉人得直 ，45宗维持保险公司赔偿决定。当中最高赔偿金额约为82万港元，涉及一名男子雨天滑倒，头部严重受伤离世。保险公司指死者近期中风、有柏金逊症，鉴于非单纯因意外事故致死，拒绝意外身故索偿。投诉委员会指死者跌倒后12小时内离世 ，两者存在明显因果关系，裁定索偿人得直。

个案一：近期中风男子滑倒后亡　保险公司拒赔

麦先生在雨天滑倒，导致头部严重受伤，经救护车送往公立医院后，诊断结果为右侧枕骨及颞骨骨折，并伴有急性硬膜下血肿及脑挫伤，最终12小时内离世。死亡证明书指出麦先生的死因为“创伤性颅内出血、近期中风、柏金逊症、糖尿病，以及在同一水平上因滑倒、绊倒及失足导致跌倒。”

保险公司指，鉴于麦先生死亡由多种情况所导致，并非单纯因意外事故直接造成的身体损伤，拒绝其女儿提出的意外身故索偿申请。

死因庭指中风等非直接死因　保险公司仍拒赔

麦女士则认为父亲早晨独自外出时身体状况良好，当他准备回家时不幸滑倒。他3个月前曾轻微中风，导致面部轻微下垂，而早期柏金逊症及轻度糖尿病的病况均已受控。死因裁判法庭发出的信件指出，直接的死亡原因为创伤性颅内出血，而中风、柏金逊症及糖尿病则为重要的促成因素，但并非直接死因。尽管提供了额外证据，保险公司仍维持其原先的拒赔决定。

投诉委员会表示，麦先生滑倒后12小时内离世，显示两者之间存在明显因果关系。由于现有的医疗文件并未显示他在事故发生前患有与中风、柏金逊症或糖尿病相关的严重病情，因此认为麦先生主要死因是意外跌倒，并引发颅内出血。投诉委员会裁定麦女士投诉得直，保险公司需赔偿82万元。

个案二：浴室跌倒一个月后离世　当日曾言语不清

何先生在父亲去世后，向保险公司提交了意外身故索偿申请。他报称父亲某日早上在家中洗手间滑倒，头部撞上门板，送院时清醒。其后，父亲被诊断患上出血性中风并需住院治疗，住院一个多月后离世。死亡证明书及死因医学证明书指父亲死因为脑血管意外，直接导致死亡，发病与死亡之间约相距一个月。

保险公司审阅出院摘要，当中提及急性右叶脑出血、脑疝、阻塞性脑积水及急性右侧缺血性中风。父亲事发当日清晨6时起床时身体状况正常，至上午8时左侧身体乏力及言语不清，其后家人听到巨响，发现他倒卧在浴室地面上。保险公司认为受保人死亡并非单纯因意外事故导致，拒绝支付意外身故赔偿。

投诉委员会：脑血管意外引发跌倒　死亡非单纯事故造成

投诉委员会指出，脑血管意外可导致身体单侧无力或瘫痪，影响平衡及协调能力，并可能减弱脑部处理感知讯息的功能，从而增加跌倒的风险。单侧肢体无力及言语不清均为脑血管意外的常见症状。投诉委员会注意到受保人在跌倒前，已出现左侧乏力及言语不清的症状，认为是脑血管意外引发父亲跌倒及死亡。

投诉委员会认为受保人的死亡并非单纯由意外事故造成，保险公司不向何先生赔偿约15万元意外身故赔偿的决定，委员会裁定属公平且适当。

个案三：的哥突然头晕撞车　保险公司拒赔意外保

的士司机容先生在一宗交通事故中头部急性受伤，送院治疗后翌日出院，并获发7天病假。他其后多次求诊，被诊断因交通事故导致颈部扭伤、头部受伤及右胸和锁骨挫伤，额外获发两个月的病假。

保险公司从容先生向警方录取的口供得知，他在驾驶时感到不适及头晕，导致不慎撞上前方车辆。保险公司拒绝赔偿意外医疗费用及伤残津贴索偿，理由是他的伤势并非直接和独立地由意外事故所致，更可能是源於潜在疾病或身体健康状况。

投诉委员会：事故非由潜在病病或健康问题所致

投诉委员会审阅医疗文件后，并未发现具体证据，证明容先生在驾驶时突感不适与任何既有或长期健康问题有关。因此，委员会认为事故并非由潜在疾病或健康问题所导致，而是直接因意外事故独立引起的。投诉委员会裁定容先生投诉得直，保险公司应向容先生赔偿意外医疗费用及伤残津贴，合共约33,000 港元。