大埔宏福苑大火独立委员会今日（23日）举行第18场听证会，续有消防处人员作供。消防处副处长（行动）陈庆勇作供时解释当日救援策略，指当时为了争取时间让居民逃生，将资源集中在首先起火的宏昌、宏泰射水，减慢火势蔓延，交由警方协助疏散其他座数的居民。他事后检讨伤亡数字，认为是“可以做嘅方案。”

陈确认，有同事当时冒险，在未有安全通道下，冒险冲过火势上楼搜救，亦有同事为免浪费气樽的氧气，遇到浓烟时未有立即使用气樽，而是“顶到几耐得几耐”，期望去到较高楼层搜救。独立委员会主席、法官陆启康则表示，以1996年嘉利大厦大火的经验为例，消防员在搜救前必须先打通安全通道，否则“救咗（居民）都落唔到嚟”。

被质疑资源不足未早疏散　消防称多派人手也非即到现场

独立委员会首席代表、资深大律师杜淦堃在听证会提到，虽然下午三时已见到大火蔓延至宏泰阁，但正门在20分钟后才“沦陷”。有居民疑问，有没有可能更早疏散到宏泰阁的居民？陈庆勇认为这是事后的看法，提到当时不断有竹枝堕下，消防需要打开一条生路，否则居民亦无法离开。

亦有居民质疑，除首先起火的宏昌阁、宏泰阁，其他大厦一样有死伤，但居民是否本身有足够时间疏散。陈庆勇指，当时有两个选项，一是将资源集中遏止火势，在宏昌阁、宏泰阁射水，交由警方协助疏散居民，二是抽调人手到宏建阁、宏道阁、宏仁阁、宏盛阁疏散，但火势可能比现在更猛烈，蔓延至其他大厦。消防当时最终选择采取第一选项，为居民争取时间逃生，他事后按伤亡数字检讨，觉得是“可以做的方案”。

杜淦堃随即质疑是否有资源不足的问题，才导致需要抉择的情况。陈庆勇指，当时有260多位前线调派到现场，但不代表他们可以即时在现场出现。现场约当时已有过百人，强调要有取舍。他又指，如派人到另外几座疏散，而不遏止火势，有可能像宏泰阁有竹枝堕下封住出入口的情况会重复出现，对上楼同事有危险。

另外，被问到宏志阁未受大火波及，消防部署为何，陈庆勇指，消防曾到天台淋湿大厦棚网。不过，他指其他大厦都有同样做法，但都未能阻止火势蔓延，故相信风向才是主因。

未设安全通道有消防上楼救人　未即用呼吸器盼上更高楼层

行动纪录显示，消防有记录前线同事当日“打到第几层”，例如下午6时40分，有消防员在宏泰阁由地下上到6楼，7时40分有纪录显示消防员到了10楼救人。陈指，不代表“打火”打到该楼层，因搜救队或会冲过火势救人。

独立委员主席陆启康问到，是否有消防在未有安全通道，就上楼救人。陈确认情况，又指有同事为免浪费气樽的氧气，在后楼梯遇到浓烟时未有立即使用呼吸器，而是“顶到几耐得几耐”，期望去到较高楼层搜救。

曾打算宏泰阁10楼设中转站　但环境恶劣未成功

陆启康回应表示，以1996年嘉利大厦大火的经验为例，消防员在搜救前必须先打通安全通道，否则“救咗（居民）都落唔到嚟”。

记录又显示，消防在晚上10时打算在宏泰阁10楼设立“桥头堡”（即中转站），惟最后不成功。陈解释，消防员在地面就要开始戴呼吸器，如在10楼设立“桥头堡”，可让他们重新戴呼吸器上更高楼层。惟环境恶劣未成功，计划最终未能成功，人员只能返回地面佩戴呼吸器。

宏志阁接获7救助　有居民等9小时始获救

另外，杜淦堃提及，当日有大厦的求救个案获救时间相差较远，例如宏志阁在当日下午4时至翌日早上有7个求助个案，最快50分钟获救，最慢用了9小时。

陈庆勇指，收到求助个案后，总部会回拨求助者了解倩况，加上宏志阁无受火警影响，故安排较低顺序处理。他又提到，部分个案虽然大厦的地下楼层没受影响，消防员能进入，但能否到较高楼层要视乎当时实际情况，由负责相关楼宇指挥的消防按优次判断。