现行强奸罪及其他未经同意下进行的性罪行下，并没有就“同意”一词作出清晰定义，如受害人无明确表达意愿或没有反抗，即假定为“同意”性行为，令性侵者难以入罪，亦令不少受害人对司法程序却步。

保安局周一（29日）向立法会提交性罪行改革咨询文件，建议为“同意”一词制定法律定义。文件列明某人对个别性行为给予“同意”，并不暗示对任何其他性行为给予同意，举例同意接吻并不暗示同意性交；而“同意”亦可在性行为开始前或进行期间的任何时间撤回。

当局建议在法例列明11项受害人没有“同意”的情况，涵盖受害人正在睡眠或不省人事、受酒精或药物影响等。至于被告“误会（当事人）同意”性行为的情况，咨询文件仅称必须在“考虑所有有关情况后”而予以裁定。关注妇女性暴力协会认为，该条文仍留有缺口，举例事主因酒醉无法反抗，被告仍可称“对方无推开自己所以误信同意”、“对方饮酒时有讲有笑所以误会同意性行为”作为借口开脱。

拟就“同意”性行为作清晰定义　需涵盖两元素

文件提及，在强奸罪及其他未经同意下进行的性罪行， 一项重要元素是受害人不“同意”与被告性交，或不“同意”参与牵涉被告在内的性行为。然而，现行法例无就“同意”一词作出定义，亦无为“同意”的范围和撤回订定条文。

当局建议为“同意”制定法定定义，并需涵盖两个元素，包括有行为能力对性行为给予同意，以及自由地和自愿地对性行为给予同意，即该人对该性行为给予同意。

同意接吻不等于同意性交　“同意”可在任何时间撤回

当局亦建议就“同意”的范围和撤回订定条文，其中对个别性行为给予“同意”，并不暗示对任何其他性行为给予同意。文件举例，同意接吻并不暗示同意性交；当女方只有在男方戴上避孕套时才同意性交，但男方最终无带套，并不暗示女方“同意”进行无保护措施的性行为。另一项拟订条文提及，某人对性行为所给予的同意，可在该性行为开始前或进行期间的任何时间撤回；如同意被撤回后仍进行相关性行为，即属违法。

列11项受害人无“同意”情况

现行未经同意下进行的性罪行，控方需证明受害人不同意与被告作出性行为，以及证明被告明知受害人不同意性行为等。当局建议在法例列明11项受害人没有“同意”的情况（见表），至于其他情况，法庭可按个别案情裁定受害人没有同意该性行为。

组织称条文留有缺口　被告仍可以“误会同意”作借口开脱

对于“处理真确（但错误）相信对方同意”的改革方案，文件仅称必须在“考虑所有有关情况后”而予以裁定。 关注妇女性暴力协会总干事庄子慧认为，该条文仍留有缺口，容许被告继续以“误信同意”作为借口开脱。她举例，事主因酒醉无法反抗，但按现行文件，被告仍可称“对方无推开自己所以误信同意”、“对方饮酒时有讲有笑所以误会同意性行为”作为借口。

协会指出，多个海外地区法改会及研究均批评该条文空泛，如考虑“所有有关情况”，即有机会考虑到被告未必理解“无反抗不代表同意”、被告单方面以为受害人对自己有好感等主观因素，所以得出“被告的误会是合理”的结论，不足以改变现时法庭不时将受害人“无反抗、僵硬、屈服”等创伤反应理解为引起被告误会的情况，未达立法原意。协会建议参考加拿大做法，就被告提出“误信同意’”辩解设限制条文。

组织促以“插入式性侵犯”取代“强奸”

咨询文件长达110页，另亦提出保留“强奸”罪行一词，但扩阔为法改会所建议的“插入式性侵犯”的范围，至包括以阳具或非以阳具作出插入阴道、肛门或尿道，及以阳具插入口腔的未经同意性行为；而除了女性，男性也能成为受害人，而女性亦可以主犯的身份被裁定犯强奸罪。（见另稿）

关注妇女性暴力协会认为，采用“插入式性侵犯”字眼，更能缓减“强奸”字义上于理解性侵行为所存的限制。协会解释，“强”容易令人理解为涉肢体反抗、武力成份，以往有受害人求助时，因性行为不涉反抗，最初未有意识被强奸。

协会又称，“奸”容易被理解为仅涉及女性或以阳具作出的性侵行为，新涵盖的受害者或难第一时间扣连自身经历，担心受害人或误以为其经历不获法例涵盖，削弱求助及报案的意欲，协会促请当局采用更精准字眼能，助大众理解修例的本质。

组织指文件未处理“持续性侵犯儿童”检控漏洞

协会亦留意到，当局咨询文件未有提出处理现时“持续性侵犯儿童”的检控漏洞。本港现时缺乏“持续性侵犯儿童”独立罪行，童年持续性侵受害人报案后，法律制度只能于重复多次甚至过百次的性侵事件中，抽取几次独立事件作检控，无法准确反映其长期性剥削关系的严重性。

协会称，此类持续性侵受害人实际处境均不为现行制度理解。结果出现性侵事件重复性愈高，受害人愈难逐次讲出每次性侵独特之处，而导致检控愈为困难。