西贡壁屋惩教所有年轻囚友遭惩教员用地拖棍“捅肛”至直肠穿洞，并需作手术，当日在场的一级惩教助理郭绍辉，被指知情不报，被控行为失当，案件（DCCC1096/2024）今(15日)在区域法院裁决，法官姚勋智指郭虽有疏忽，但与这蓄意容许不同，裁定他罪名不成立。

然而姚官亦提到两名较高级惩教人员的供词，一人在郭未作举报时已到控制室看闭路电视片，另一人又叫下级在报告加休假同事的签署，姚官认为他们的口供可圈可点，难以尽信。

一级惩教助理脱行为不当罪

被告郭绍辉（55岁，退休一级惩教助理），被控“藉公职作出不当行为”罪。指他于2023年12月26日与2024年1月17日之间，未能执行作为部门主管的职责，及未举报惩教署二级惩教助理谭力翀袭击事主。郭被裁定罪名不成立。

酌情准囚友游戏不涉严重失当

袭击事件发生于圣诞节翌日的“拆礼物日”，姚官裁决指，郭在当天容许在囚人士玩游戏，这可能违反规定，但这只是他在囚人士多年无人探访，及过往纪律良好，出于善意的个人酌情，这可能违规，但其上级巡查时也未有阻止，这些安排似乎不涉严重失当。

未锁闸门要视乎情况

姚官又指，郭的上级曾指，闸门必须锁上，但他亦确认，此安排视乎情况。其他证人亦供称，只有长官巡视时才会安排司闸员，可见闸门上锁的安排，是可视乎人手的安排弹性实施，难以就此而指郭有失当。

无证据显示郭知道囚友拿取木棍

姚官续指，从闭路电视片段可见，向事主施袭的惩教员谭力翀，他带领B组的囚友离开活动室，确实可以安排该些囚友提取不同物品，而现场闸门颇多，无直接证供可证明郭必然知道他们曾拿取木棍。郭承认他在纵容在囚人士聚集上有疏忽，但这与蓄意而行仍有显著差别。

郭身处地方不能看到案发地点

证供显示，郭身处的地方并不能看见案发地，亦没有其他证供显示，郭知悉袭击而蓄意容许。因此郭虽然有疏忽，但与蓄意容许并不相同。而现场有众多在囚人士起哄，无法肯定郭是否有听见事主呼救。然而，程序表列明职员需亲眼目睹点算人数，郭倚赖谭点算的做法明显不符程序，亦确实有疏忽之处。

认为郭的证供不尽不实

姚官称，郭自辩时称，他事后已向高级惩教主任朱英泰汇报，但又称得悉有袭击事件，但未有过问细节，认为有矛盾之嫌，另郭称取止痛药自用，亦明显并非事实，认为郭的证供难以接纳。

其他惩教人员证供可圈可点

但姚官亦指，其他惩教人员的证供，亦同样可圈可点，例如若郭从未举报，其上级高级惩教主任朱英泰却曾到控制室观看闭路电视片段以，及启动调查程序。更奇怪的是，总惩教主任陈显荣作供时亦承认叫下属在调查报告中，加上一名休假惩教主任的签署。姚官认为，从所有证供看来，未能全然肯定郭未有作出汇报，又认为即使郭未汇报，亦只属疏忽，与蓄意容许下属犯罪截然不同，亦未有证供显示他包庇下属，为其失当之处并非严重，故裁定他罪脱。

袭击罪名2被告罪成

此外，另外3名当时在囚的被告：李梓睿（19岁，无业）、李宇轩（19岁，无业）及林承蔚（20岁，无业），被控有份参与袭击事主，但姚官只裁定李梓睿及林承蔚有意图而造成身体受严重伤害罪成，李宇轩则罪名不成立。

李梓睿明显有份控制事主

姚官认为遭到捅肛的事主，其证供诚实可靠，没有任何夸大或隐瞒。事主在受袭后感到晕眩，记不清其他人士的位置不足为奇，但他能确实说出受袭前众人位置，亦感到双手手臂被控制。闭路电视片段亦显示，当时众人随谭离开活动室，铁栏随即被关上。从环境看来，李梓睿明显有份控制事主，对事件全然知情，有直接参与，裁定他罪成。

林承蔚曾往拿木棍

另一囚友林承蔚，闭路电视片段显示他曾尾随谭及事主进入楼梯间，再折返活动室取出木棍，并返回楼梯间。姚官认为，该木棍没有地拖头或扫把头，难以说是用作清洁，明显是配合袭击的武器。姚官认为其共同参与的意图及角色无庸置疑，虽然没有证供显示林曾受威胁。即使他属谭所属的小组，也毋须协助谭犯案，裁定林亦罪名罪成。

李宇轩没有跟人到楼梯间

至于李宇轩，姚官认为他虽然有跟随他人到铁栏外楼梯间，但他没有站在事主旁，亦未如林般拿取木棍。控方没有证据证明，他有实际的行动参与，裁定他罪脱。

爽身粉撒中惩教员被教训

案发当日事主与多名囚友在壁屋惩教所玩耍时，疑把爽身粉耍中惩教二级助理谭力翀，谭之后带同数名囚友到楼梯间，并叫人拿木棍来，把事主压下时用木棍捅其肛门。事主称他当时痛得喊叫至全院舍都听到，他事后发现底裤穿洞兼沾满血。他当晚肛门流血不止，最后要送院并要进行造口手术。

姚官把案件押后至8月3日今日被裁定罪成的两名被告，及两名早前已认罪的被告一同判刑。