宏福苑听证会｜政府总结六因素 责任全在承办商 部门分工非卸责
大埔宏福苑大火独立委员会听证会，7月16日举行第六轮第二场。代表政府的资深大律师孙靖干总结6个大火促成因素，指政府并不是首要责任一方，并称无法相信承建商会不断欺骗政府部门，责任全在承建商。
房屋局独立审查组（ICU）跟屋宇署做法并无不妥，批评独立委员会双重标准，既批评“盲从屋宇署做法”，另一边厢又批评无跟屋宇署做法。
孙靖干指ICU在2024年10月到场作棚网快速测试时吹熄仍过关，澄清有关欺诈行为会成功，是有关机构令他们能这样做，批评政府是有欠公允。孙称消防安全监管分不同部门规管，分工是有弹性，并非政府推卸责任。
《香港01》宏福苑五级火专页
工人吸烟 | ・总承建商宏业有首要责任，无制止 ・政府已多次提醒宏业 |
非阻燃棚网 | ・宏业用假证书，顾问鸿毅、吴跃漠视监管责任 ・棚网测试吹熄仍过关，认为ICU令欺诈行为成功不公允 |
发泡胶封窗 | ・宏业明易燃仍用 ・宏业向ICU讹称非易燃 |
其他不阻燃物料 | ・宏业有责任避免物料堆积 ・劳工处有检控纪录，反映已采取执法行动 |
后楼梯生口 | ・破坏走火梯的走火功能 ・顾问鸿毅、吴跃无履行法定责任 |
警钟失效 | ・消防承办商无向消防处申报火警警报系统停用 ・消防处“无法得知”，故“无法”加强跟进或行动 |
首要责任并非政府
大埔宏福苑大火独立委员会听证会，7月16日举行第六轮第二场。代表政府的资深大律师孙靖干称根据专家报告，政府总结六个大火促成因素：包括工人吸烟、无阻燃性能认证的棚网、发泡胶、其他非阻燃建筑物料、后楼梯生口及警钟失效。政府指出首要责任并非政府一方，责任全在承办商，无法相信承建商会不断欺骗政府部门。
孙靖干称根据委员会证据，不能证明政府与承建商与检验人员串通。这在聆讯之初被渲染，但无客观支持和根据，反观政府有检验证书、向检验人员发出提醒等。
就工人吸烟的问题，总承建商宏业有首要责任，无制止工人吸烟，政府已多次提醒宏业处理。
就使用非阻燃棚网一事，是宏业使用假证书，顾问鸿毅及检验人员吴跃漠视监管责任。
陆官问踢脚板、帆布守则 孙认未写得十分清晰
宏业明知易燃仍使用发泡胶封窗，并向ICU讹称非易燃。陆启康询问发泡胶不具燃烧性能，有否任何标准，孙靖干称相信当时无标准，而且市面上有不具备燃烧性能发泡胶。孙指出，最新的作业备考，是不容使用任何发泡胶。惟当时如用阻燃发泡胶，又三层三层地痴，一定无大火咁严重。
宏业无清理其他不阻燃物料，包括踢脚板、绑住竹支的尼龙绳及帆布。劳工处已采取执法行动。陆启康续问踢脚板及地上的帆布是否要遵守作业守则符合阻燃效能，孙靖干称踢脚板及地上的帆布都应该需要遵守作业守则，但承认未有写得十分清晰。
消防承办商无向消防处申报火警钟系统停用，消防处无法得知及跟进。
委员会批ICU是双标 政府仅属第二层角色
孙靖干称房屋局独立审查组（ICU）与屋宇署有恒常沟通机制，每个小组有联络会议，屋宇署会向ICU供调三名人员，他们担任桥梁角色，解释条例，确保双方理解一致。
孙靖干表示，委员会一边批评ICU盲目跟屋宇署做法，盘问说法是“依书直说”，但同时在另一段批评ICU未跟屋宇署做法，某程度上是双重标准。
孙靖干称每个相关范畴，责任均落在承建商身上，政府的角色只是促进和监督 ，是“第二层”角色，是制度设计的根本逻辑，包括承建商及顾问有法定首要责任确保工程合规。
就消防风险管理，监管架构分为被动式和主动式消防安全措施。被动式包括防烟门设计，主要由屋宇署和ICU规管 ；主动式消防安全措施即警报系统、消防栓和喉辘，主由消防处规管。孙靖干称消防安全监管分部门，不同部门有专业责任，令分工有弹性、非僵化，例如消防法定权力不限于主动式消防装置，消防责任就消防风险提供意见，承办商有专业责任维修保养设备，按机制通报。
孙靖干称政府并非推卸责任，但在宏福苑而言，消防承办商及物管无履行责任，令其装置处于失效但未被发现。
棚网测试未烧完吹熄 属机构欺诈批政府不公允
在第一轮听证会上，播放了2024年10月ICU巡查时，用打火机测试棚网是否阻燃的影片，被点燃15秒后着火，焚烧10秒仍未熄，最后有人吹熄。委员会代表杜淦堃指这明显与阻燃证书不符，但ICU最终报告指，抽样检查无证据现时不符阻燃要求。
政府代表、资深大律师孙靖干今日总结时澄清，若指有关欺诈行为会成功是有关机构令他们能这样做，政府认为是有欠公允。不过，孙靖干无提到该棚网测试，是ICU 目击有人吹熄棚网上的火，再批准其过关。
《香港01》宏福苑五级火专页