台日电梯无装防火门框事件，牵连338幢大厦，机电署公布事件至今约一周，未有现身交代事件因由、监管问题等。
前立法会议员江玉欢指出，机电署、屋宇署、市建局等在事件中责无旁贷，但至今“隐形”，机署连日只是发稿交代受影响楼宇数目。她指，事件令部份已起用台日、即将开展换䢂工程的小业主感到困惑和无助，形容情况“荒天下之大谬”，促请有关部门尽早召开记者会交代。
立法会议员周浩鼎亦指，大量升降机违规仍能顺利过关，反映现行监管机制或出现系统性漏洞，促当局彻底调查及检讨审查制度，并适时向公众交代，以释除疑虑。

有屋苑陷两难　已起用台日、将展开工程　求助无门

前立法会议员江玉欢批评，机电署等相关政府部门，在事件曝光后，如“隐形”般逃避责任，高层官员未有公开向市民问责与交代。江玉欢强调，机电署身为法定监管机构，对事件责无旁贷，却仅设立网页列出受影响大厦数量，令公众无法得知事件因由、如何解决。

事件令部份屋苑陷入两难情况，她透露接获小业主求助，其大厦已聘用台日更换唯一的电梯，原定下月1日开始施工，如今应否继续成疑。她引述该名小业主反映，已向机电署及屋宇署查询，均未获解决方法，最终无奈致电1823求助，她形容情况“荒天下之大谬”。

屋宇署主责防火结构环节、市建局助招标提供工程顾问

《香港01》早前报道指，机电署执行的《升降机及自动梯安全条例》主要针对升降机之机械运作与机电安全；涉及结构耐火与隔烟的法律权责，主管部门实为屋宇署。江玉欢指，根据机电署的工作手册，更换升降机工程必须符合屋宇署的防火建筑指引。她认为，涉事部门除了机电署，屋宇署亦有责任解释。

此多，多个台日换䢂工程的屋苑，均有参与市建局“优化升降机资助计划”，部份有透过“招标妥”招标，亦有使用市建局免费工程顾问服务。有屋苑业主透露，市建局工程顾问仅助招标，未有监察之后工程安装。（详见另稿） 亦有租置屋邨暂缓台日工程，但其后揭出房委会持大业权份额通过起用台日，并考虑市建局独立工程顾问标书评估。（详见另稿）

促办联合记者会公开交代

有关计划至今获政府拨款约55.1亿元，江玉欢质疑，获政府投入大额资金的市建局同样有责，特别是市建局的工程顾问角色，“喺呢个事件里面，个顾问去咗边啊？……特别喺𠮶两个最初发现嘅屋苑，好多部电梯个㖞。当日做标书，系个顾问嚟做嘅，佢写晒spec（规格），无责任去监管咩？”她质疑市建局在事发后的立场欠缺透明度，有必要交代顾问的监管职责。她建议，涉事政府部门可召开联合记者会，厘清事实及解答公众疑忧。

周浩鼎称涉系统性监管漏洞　有必要检讨

台日换䢂事件亦揭发，政府监管制度过份依赖承办商的“诚信机制”，同时行内存在“价低者得”的恶性竞争。(详见另稿)

民建联立法会议员周浩鼎表示，今次事件已非单一零件或个别工程的问题，有可能牵涉系统性的监管漏洞。他认为，若过去的抽查及审查制度足够严格，理应不会出现高达三百多部升降机同时缺乏关键组件却能顺利过关的情况。他认为，整个监管系统的抽查方式、严紧程度、工程公司的评分标准，以及各部门的把关责任，均有必要重新检讨。

周浩鼎指，今次台日事件影响范围极广，难免令市民感到十分担心和惶恐，市民最关注当升降机缺少门框组件时，一旦发生火警等意外的实际安全风险。他期望机电署及相关部门在完成全面和严格的内部审查后，适时向公众公开详细报告。

机电署上周四（15日)公布，称接获举报后巡查，揭发台日电梯在观塘翠屏北邨及沙田博康邨等屋苑更换的48部升降机中，仅安装耐火门，却未有装设耐火门框组件。随后调查范围扩大，最终有338幢由台日负责的大厦受影响，包括佐敦华丰大厦等旧楼。

警方拘捕台日一名董事、两注册工程师，获准保释候查。机电署形容台日非一时院忽，施工存严重缺失。不过，台日此前却一度获机电署“安全之星”及“服务质素”三星；在相关评核期内，机电署对台日工程进行514次巡查，未有揭发门框组件缺失问题。

事件发生至今，机电署等未有现身交代事件因由、无安装的“门框组件”涉及甚么、未有装设对防火的影响性。业界分析，事件揭示政府验收环节，依赖承办商及注册工程师的“诚信机制”，机电署检验表格无包安装防火门框等。