在“习特会”引发中美是否“交易台湾”的猜想后，高市早苗的“台湾有事”表态，又让台海局势再起波澜。

从中国的立场出发，这当然是无法接受的发言，因此不仅国防部、外交部、中国驻日本大使馆、国台办同步发声谴责，中国外交部更在11月14日表示：郑重提醒中国公民近期避免前往日本。随后，中方又于15日宣布，在黄海中部部分海域进行实弹射击，时间是11月17至19日。16日上午，中国海警再发公告表示，将在钓鱼岛领海巡航。显然，中日关系正因高市早苗的发言陡降。

不过日本内部并非铁板一块，而是对于高市发言既有支持也有反对。支持的声音可想而知，既表现对高市早苗的声援，也展演对中国的反弹；反对则来自忧心忡忡的在野党与前政要，包括前首相鸠山由纪夫、前首相与现任立宪民主党党魁野田佳彦、立宪民主党众议员小泽一郎，甚至刚卸任的石破茂也都在11月13日表示，高市早苗的言论几乎等同于“台湾有事就是日本有事”，这是历届政府都会避免摆出的明确立场，而且事前就断定日方会在特定情况下行动，无助提高威慑力。

显然，反对声音大多来自日本政坛的非核心势力，石破茂即便出身自民党，却始终以“孤鸟”形象立足，发出“异声”的议员们，也多数来自日本共产党、立宪民主党等非自民党板块；反观日本自民党上下，若不是沉默不反驳，就是竭力为高市早苗辩驳。正因如此，在缺乏内部政治施压的背景下，高市早苗至今都没有撤回相关发言，只是表态以后不会再就类似议题发表评论。

不过隐于幕后、各方同样关注的，还有美国的暧昧动态。

特朗普政府是反对或支持？

最一开始，在高市发言发酵时，美国其实由上到下展演低调姿态。

首先是特朗普（Donald Trump，又译川普）本人。10日接受美国福克斯新闻（Fox News）采访时，特朗普被问到对高市发言的看法，以及中方是不是“美国朋友”，这位商人总统迅速从贸易不平衡的角度回避问题，“我们的盟国在贸易上对我们的利用甚至超过中国，许多盟国也称不上是朋友”，整体下来没有提到台海局势。

无独有偶，美国国务院似乎也是避重就轻。11月12日，国务院发言人对高市所谓“台湾有事可能构成存亡危机事态”发表声明，称“美国致力于维护台湾海峡的和平与稳定，反对双方任何一方单方面改变现状”。发言人更表示，美国依据《与台湾关系法》规定支援台湾维持自卫能力，并持续提供武器，“美国支援海峡两岸之间的对话，希望分歧能在不带有威胁的情况下，通过双方人民都能接受的和平方式解决。”

不过，这其实不是美国的全部动作。

例如胡锡进13日在X发文，声称“这场中日之间的新外交冲突，完全是由高市早苗所挑起的，如果日本敢驱逐中国外交官，中国必将进行报复。那么，高市早苗就是一个邪恶的巫婆，成功点燃中日民众新的仇恨爆发。”结果，相关表态引来美国驻日大使葛拉斯（George Glass）“参战”，后者在X上转贴胡锡进贴文截图，指胡似乎已经分不清是非对错。

到了15日，葛拉斯更在X上传一张圣诞卡图片写道，“谨向驻日中国大使吴江浩、驻大阪总领事薛剑致以诚挚感谢，感谢两位为进一步加深坚不可摧的日美同盟所付出的努力，辛苦了”，讽刺意味相当明显。

整体来说，对于高市的发言风波，美国政府一开始虽没有明显支持，后期却渐有护航姿态。与此同时，日方的又一新动作，似乎也让外界看到日美同盟的再跨一步。

11月14日，共同网引述多名日本政府消息人士称，高市早苗认为“无核三原则”中的“不运进核武器”规则，可能削弱美国核保护伞的阻吓力，正设法在修改国家安全保障相关的3份文件时，对“无核三原则”进行修订。自民党本身也希望能在这个基础上，争取在2026年底前进行修法。

众所周知，所谓“无核三原则”是日本的基本核政策，也就是“不拥有、不制造、不运进”核武器，且日本现行国家安保战略同样写明，“坚持无核三原则的基本方针今后也不会改变”，这必然会成为修法的一大障碍。

但报道引述的相关人士称，高市早苗相当重视日本已经批准的《不扩散核武器条约》（NPT），并也有意坚持其中“不拥有、不制造”的原则，只是高市认为：如果遵守“不运进”原则，日本就无法允许美军载核舰船停靠，那么“突发事态”发生时，恐怕就会削弱美国核保护伞的阻吓力。正因如此，早在11日被问及修改安保文件的相关问题时，对于会否维持“无核三原则”的措辞，高市早苗就已语焉不详，“还没到由我来讲如何写的阶段”。

当然，由于“无核三原则”行之有年，高市政府如果坚持修改，必然冲击日本原有政策，也必定引发各界批评；不过平心而论，能探讨修改“不运进”原则本身，恐怕已是美国默许或私下同意的结果，否则日本根本没有讨论必要。

显然，从各种迹象来看，不管是不完全反对高市早苗的冒险发言，又或是没有阻止“无核三原则”的松动，美国都在一定程度上，准许了日本“跨越红线”的尝试。

美国开始外包吓阻？

而这种现象出现在“习特会”后的时空，不免会引发一阵舆论迷航，毕竟有部份分析认为：中美之所以宣称未提台湾，是因双方已经达成一定共识，会在未来进行台海“大交易”。但没想到，“G2”之称言犹在耳，台海情势却因日本再起波澜，且美国似乎无意阻止。

说得更直接，这种发展挑战了部份分析的原始假设：因为眼见特朗普称中美是“G2”、双方又对台海问题“隐而不宣”，所以推论美国应该不会再打“台湾牌”，或至少在短期内降低力道。但显然，从当前发展来看，这种假设其实忽略了一个可能：“台湾牌”不是只有美国能打，又或者说，中美降温不代表美国不会“授权”其他盟友打“台湾牌”，其实也就是“外包吓阻”。

毕竟与“习特会”同步发展的，就是美国对于印太盟友的持续武装，也就是做为这次特朗普亚洲行重点的日本与韩国：前者明显在追求“国家正常化”下，持续推进美日同盟一体化，而且希望成为美国印太战略的核心；后者则持续深化美韩同盟与印太战略的连结，这次还获特朗普允许建造核潜艇。显然，这都不是美国要在印太休战的讯号。当然，关税战的全球收割必然挫伤美国与盟友的互动，但日韩的行为也证明，对某些国家来说，这只是“保护费提高了一点”，不会导致自己改易联盟。

日本尤其如此。对一个在二战后就被美国长期“监护”的国家来说，不仅反美势力始终不是政治主流，保守势力近年更视中美博弈、台海紧张为“天赐良机”，努力要摆脱和平宪法束缚、迈向“国家正常化”，不论过程如何反复、方式如何迂回。从结果来看，日本的再军事化，也就明显伴随美国聚焦印太，持续水涨船高。

至于美国为何可能“外包吓阻”，除了特朗普嘴上说著“G2”、却持续武装印太的现实外，当然还有来自美国权威智库与战略学者的倡议，例如“习特会”前夕的兰德公司报告《稳定化中美对抗》（Stabilizing the U.S.–China Rivalry），就针对“管理”当前中美博弈、包括台湾问题向华盛顿献策，与外界所谓“弃台论”、“大交易”的绘声绘影相当不同。

兰德这份报告认为，台湾对中美两国都至关重要：对中国而言，台湾是国家主权、领土完整与民族复兴的象征；对美国来说，台湾是印太地区的关键节点，牵涉防务同盟体系与全球科技供应链，尤其是半导体。而尽管中美在台湾问题的政治目标根本对立：北京视统一台为核心利益，美国则将台湾纳入印太战略与民主价值体系，但在防止危机升级、避免军事冲突两大层面，双方仍存在可操作的稳定路径。

说得更直接，兰德认为台湾问题在中短期内无解，但可以被“稳定化”。但此处所谓“稳定化”，并非部份推测直接想当然耳的“大交易”、“弃台论”，而是通过政策设计与沟通机制，让台海局势在“无重大冲突、无强制统一”的条件下维持平衡。换句话说，兰德认为美国真正的目标不该是立刻“解决台湾问题”，而是延缓冲突爆发，维持脆弱但可管理的和平状态。毕竟在目标无法调和的前提下，稳定本身就是一种战略成就，也就是借由“形塑渐进式统一环境”，降低中方的统一急迫性，让美国始终保有“台湾牌”。

为此，兰德提出三点建议：第一，中美应互相释出一系列讯号，表明自己无意改变台海现状；第二，双方高层应持续进行强而有力的持续对话；第三，美国可以继续与其他国家合作，发出多边讯号，表明对台动武、封锁、隔离等胁迫措施，可能使中国成为“国际社会的弃儿”。

当然，特朗普是否真的采用这份报告的建议，或许不能完全肯定，但以上三点明显符合“习特会”至今的一系列印太变化：中美确实对话，但日本作为美国盟友，也明显担任“外包吓阻”的接受方，针对台海释出一连串美国没有明显反对的“多边讯号”。而这种角色分工的确立，恐怕就是在这次特朗普访日期间谈定，这或许也在一定程度上解释了，为何高市直到特朗普访日结束后，才开始种种“跨越红线”，不论是台海或“无核三原则”。

而以上种种现象，既揭露日美同盟正在贯穿印太战略的现实，也展现美国复杂的台海政策内里：应对台湾问题，答案或许从来不是简单的“Yes or No”，而是讲究时机与方法的“5W1H”。如果此一推论为真，那么在可见未来内，印太局势恐怕都将持续波诡云谲，中日关系也必然随之震荡。