支联会涉煽动颠覆国家政权罪案今（11日）续，控辩双方续就案件是否表证成立，作中段陈词。邹幸彤陈词指，控方案情单薄，仅指支联会主张结束一党专政便等同结束共产党领导，没理会每次发言背景，也没分析用甚么手段，邹又指，共产党不是香港的政党，即使有人想入党亦没有合法途径加入，惟无论是否同意共产党的领导，任何人都要服从其领导。

法官李运腾指邹的言论沦为政治争拗，又指本港有人大代表。控方则强调中国宪法序言及第一章字面上可见，共产党领导是国家的根本制度，禁止被破坏，也不容用修宪来修改制度。法官听取陈词后，押后至本周五作出裁定。

代表被告李卓人的大律师沈士文指，根据宪法条文，人大有权修改整套宪法，但控方却主张人大无法修改部分宪法内容，这种削弱人大修宪权的论述俗点说是“大逆不道”。李官认为，宪法讨论比较哲学，“如果权力系无限，可唔可以自己改自己？”

李卓人代表律师反驳控方指支联会要结束共产党领导

针对控方指控支联会主张“结束一党专政”，并持续对共产党作出负面评论，自然合理的效果是要结束共产党领导，沈士文辩解，专政意指政党不听人民的声音，控制所有言论，支联会这说法是否公允，法庭无需判断。此外，89年民运谁是谁非和新疆问题等，本案也没有相关证据。

李官同意控方开案时已表明本案不是政治审讯，法庭也没有证据作裁断，惟李官认为，支联会对共产党是否持敌对态度，或与案件有关。沈回应指，控方想描绘支联会一贯反共产党，惟法庭不应接纳。

沈士文续指，中国宪法第41条保障了人民批评政府的权利，因此请法庭裁断被告无须答辩。沈指，该条文列明对于任何国家机关和国家工作人员，市民有提出批评和建议的权利。他强调，如果法庭接纳控方说法，那么宪法将会变得僵化，没有机会发展，所有政治辩论的自由也会被扼杀。他反问，宪法第41条是否只得字面意思，表面上引诱公民去批评政府，实际上会坐监？

邹幸彤指控方案情单薄　没理会发言背景

邹幸彤其后陈词，指控方案情单薄，仅指支联会主张结束一党专政便等同结束共产党领导，没理会每次发言背景，没分析用甚么手段，没理会是否侵犯人权。

她又问，即使推前一步看，支联会要求结束共产党领导又如何？假设“结束一党专政”的主张是挑战整部宪法，人民作为国家主人为何没有权利反对现行宪法？如果国家宪法维护政党的领导，为什么公民不可以提出相反要求？她反问，是否“一讲就犯法？”她又称，一条法律必然有合法途径去改变，公民必然有权寻求共识，推动法律改变。

法官促邹幸彤勿用偏激字眼

邹幸彤认为，控方目前说法犹如称“呢个国家永远只能由共产党管治，你地呢班奴才……”法官黎婉姬即敦促邹勿用偏激字眼，指控方没有使用相关词语，邹要使用中立言词。

邹续指，共产党不是香港的政党，即使有人想入党亦没有合法途径加入，惟无论一个人是否同意共产党的领导，都要服从其领导，对于香港的情况而言更加荒谬。李官认为邹的言论沦为政治争拗，补充本港有人大代表。

邹幸彤指控方说法欠缺法律和证据基础

邹幸彤强调，控方一直没说明“结束一党专政”的纲领会导致什么后果，没法证明哪些行为会导致国家的根本制度被推翻。她另请法庭特别考虑人权问题，反驳控方称支联会以人权之名作为挡箭牌：“控方不可能以国安之名侵犯人权，应该调返转讲”。

她总结，控方不容市民说“结束一党专政”是否定人民有选择被哪个政党领导的权利，即使控方努力也好。也欠缺法律和证据基础，因本案没有定罪可能性，法庭应该裁定被告毋须答辩。

法官指陈词涉复杂议题　押后至周五颁布裁定

控方回应指，宪法序言及第一章字面上可见共产党领导是国家的根本制度，禁止被破坏，也不容用修宪来修改制度。

法官表示是次中段陈词涉重大及复杂议题，押后至周五颁布裁定。

3名受审被告：支联会(已解散)、李卓人（68岁）和邹幸彤（40岁），被控煽动颠覆国家政权罪，指他们于2020年7月1日至2021年9月8日期间，在港煽动他人组织、策划、实施或参与，以非法手段，旨在颠覆国家政权的行为，即推翻、破坏中华人民共和国宪法所确立的中华人民共和国根本制度，或推翻中华人民共和国中央政权机关。

案件编号：HCCC155/2022