宏福苑听证会最新｜多次上交同一文件 消防商“瞇埋双眼”违规做
大埔宏福苑大火听证会今日（8日）重开，为第二轮六场听证会的首场。早前曾出庭的屋苑消防系统承办商“宏泰消防”董事钟杰文今将再出庭，他早前供称火灾前一个月已知悉全屋苑消防水缸无水、总掣被其他承办商关闭，认为不妥，但碍于“唔好教人做嘢”观念已根深蒂固，所以只提醒管理公司置邦兴业，认为“宏泰消防”没有责任再通知消防处。
今日听证会除了还有“宏泰消防”的水喉工及消防承办商中华发展工程董事作供外，消防处助理处长（牌照及审批）姜世明亦会作证，为首次有消防处代表作供。宏福苑听证会最新重点，即时更新。
宏福苑听证会・第一轮总结｜政府部门卸责 围标、授权票疑点曝光
宏福苑4月8日第九场听证会重点：
．屋苑消防系统承办商“宏泰消防”董事钟杰文再次出庭。
．消防处助理处长（牌照及审批）姜世明作证。
．“宏泰消防”水喉工认曾关水掣 维修后水缸开掣仍无水
．大火前物管传消防水缸注水相 宏泰董事钟杰文称知旧相、不收货惟无追问
．独委会代表质疑宏泰董事监督未尽责
．曾称致电物业主任索“除牌纸” 钟杰文强调有交谈 认9秒通话实属“miss call”
．独委会代表质疑钟杰文监督未尽责 “你听同事讲，同事听人讲”
．中华发展：消防系统宜分阶段关 有责任快复常
．中华发展16次申停装置 合资格人士全没视察 消防商董事认有责任
．中华发展同意宏业“叫做就做” 如橡皮图章
．中华发展交85份停装置申请 报价单注明包办一年
．多次上交同一文件 消防商认“瞇埋双眼”违规做
《香港01》宏福苑五级火专页
多次上次同一份消防装置证书 认“瞇埋双眼”做
【15:10】听证会上展示宏盛阁的消防装置及设备证书（FS 251），该文件2025年6月16日已签署。不过杜淦堃指，有证据显示该文件在10、11月传真（fax）予消防。
负责签“消防装置关闭通知书”SDN的中华发展工程有限公司董事梁秉基承认，同一份文件多次传真给消防处。他同意，因SDN申请太多次，所以消防处致电中华发展，要求其提交FS 251 。
被问为何不在6月时一并交FS251？梁解释之前已发出，惟消防没要求提交。随后消防致电梁要，他们才传真。
听证会上展示Whatapp纪录，显示梁秉基曾向“宏业张生”表示：“消防要求每一份都加张证书，尽快搅好就回复系统，顶唔到消防太耐。”
杜淦堃指SDN须要每14日入一次，“如果唔系入咁多次，消防就不会来追？如果真系研究了工程做多久，不用发此讯息？”梁表示同意。
杜淦堃再质问，“你都知自己违反所有消防要求，但瞇埋双眼继续做，人哋（消防）要咪send张嘢顶住先？”梁同意。
助宏业交85份停装置申请 消防商报价单注明包办一年
【14:45】被问到整消防水缸需时多久，梁秉基称不知道，因为“工序不是我做”。杜淦堃，梁在这行任职多年，整防水缸一般要多久，梁指，“水缸有大有细”，通常维修数个月。
梁称，宏福苑的多个水缸维修时间为一年。根据“中华发展”2025年5月的报价单显示，他们共发出8张SDN，每张收$6500，就SDN共收$52000，又标明“贵司预计停一年”。
杜淦堃指，维修全部大厦水缸，预计停一年，即反映报价单“都包唔只14日，每栋都多过一次”，梁确认。
负责签SDN的梁秉基，被问是否知道入了多少次SDN？梁指不知道。及后杜淦堃披露，中华发展合共入了85份SDN。其中，宏泰阁、宏志阁最多，各入了16次。
消防装置维修未完交通知书 中华发展：消防处催促
【14:15】杜淦堃说，中华发展工程有限公司董事梁秉基在首份证人陈述书，坦白交代自己的工作，他除了提交“消防装置关闭通知书”(SDN)，没做过其他事，没有到场巡查，“没独立判断”，他点头同意。
梁秉基称，宏业通知他某大厦要入SDN通知书，他会准备及签署通知书, 后转交给公司的认可人士、另一董事严彩华（音译）就会签《消防装置及设备证书》(FS251)。 不过，在严签订了FS251证书后，其实维修是未完工。在维修完成前交FS251，被问到为何未完工就入？梁称当时因为“消防处催促所以入了。”
他确定，提交通知书前，中华发展无人到宏福苑理解消防装置，因甚么工程而停用装置、以及有关工程是否要关闭。他指“我无落过去。”杜淦堃质疑“宏业叫你交SDN，你就交”，同意“叫你做你就做”。他同意杜所指，中华发展由首次申请SDN，到之后每次将SDN延期，中华发展犹如“橡皮图章”。
杜问，有否在其他工程做过“橡皮图章式操作”？梁指有，同样为宏业做过，包括铜锣湾美兰阁，收3000元。
中华发展：消防系统宜分阶段关 有责任尽快复常
【12:30】中华发展工程有限公司董事梁秉基作供。梁秉基，自1998年在持牌消防设备承办商做工程师。2014年，他加入“中华发展”做董事，现时也是公司股东，持30%股权。梁秉基加入后才作申请规例所要求的牌照，梁没学位，公司其他董事有学位。如合资格者不在港或生病，要等他回公司；如他不在公司，就要通知消防。
“中华发展”梁秉基确认，非每次年检都有董事到场，“有时是严生（另一董事）会落去，有时严的师傅落去” 。梁秉基称，公司主要做消防命令，会先评估工程会否做超过24小时，如果超过24小时就会入“消防装置关闭通知书”(SDN)。他明白，如消防系统关闭时间延长，要再向消防发出通知书。
被问如何监督，他指员工会在测试时拍片影相，如有关闭需要，便会申请，他同意是衡量是否需要关闭。他同意消防装置不应随便关闭，如有需要才会关闭。他指公司大部份工程都会入SDN，会评估工程是否超过24小时。而中华发展的合资格人士（Qualified Person），梁指应该是申请人严先生，而签署者为自己及梁智华（音译）先生。
独委会代表大律师杜淦堃指，对于消防装置停用，延长消防装置关闭是严谨的，因此QP或AS（Qualified Person or Authorized Signatory，合资格人士或授权签署），需要亲自到现场。梁不作声。
杜淦堃质疑，“你同不同意不可求求其其，就去签？”他超轻声说同意，再补充：“但水缸我哋⋯⋯”杜打断：“水缸我们会慢慢探讨。”。
梁同意杜指，消防承办商有责任，“唔系人哋叫你做咩就做咩。”他同意，“唔可以求其一个伙记，而是由QP/AS负责。”（详见另稿）
他同意，关闭消防系统的运作，应将影响减至最低，并考虑分段关闭，承办商有责任尽快恢复正常运作。他同意，杜指，如宏福苑的情况，可以关闭一座大厦的消防系统，而毋须关闭8座。
【11:56】代表物管公司置邦的资深大律师许伟强指，作为注册消防承办商，是应该确保消防装置状态；如果没水，没电，是对住户风险高。钟同意。
钟杰文早前供称，行规是“唔好多事”，惟被问当知道无水会影响消防系统，宏泰是否有责任跟进工程？钟回应称，因此他一直追问除牌纸和《消防装置及设备证书》。
被问有否想过，自己哪方面不理想？钟指“我觉得自己系尽咗力。”
【11:43】大火翌日，钟杰文曾与“置邦兴业”工程主任林文欣通电话约57分钟。钟杰文供称，当时林问他是否有“宏泰或平日挂牌Form(表格)？”林说公司要求他向承办商索取挂牌纸。钟指无挂牌，反问“你哋唔系挂咗牌咩？”
钟又指，并非首次与林文欣提及挂牌的事。不过，代表物管公司置邦的资深大律师许伟强引述钟的书面供词，提到钟林两人在大火后的对话中，钟怪责林，“点解明知挂咗牌都唔讲，只系一直摧我们开工，到我们发现先讲”
许质疑不合理，因宏泰应早已知道工程已挂牌，及声称一直有问置邦取挂牌纸，钟解释，他的意思是质疑为何置邦不在10月开工前告诉宏泰，“而唔系宏泰发现无水，问佢先讲”。
独委会代表质疑宏泰董事监督未尽责
【11:30】独立委员会代表大律师李澍桓总结时称，“宏泰消防”做过的事，就只有问置邦取文件。
李指出，在2025年10月16日及17日，即“宏泰消防”负责维修消防水缸时，水喉工唐庆麟只检查8座当中的3座水缸； 至于另外5座消防水缸有没水，就只靠林文欣告知，8座都没水。钟强调“非完全依靠林”，唐都有检查3座。
而钟杰文作为注册消防装置承办商持牌人，在2025年3月没检查，10月及11月维修没去过现场。李澍桓说：“全部监督都靠你嘅员工同你讲⋯⋯你就全部听呢个讲听𠮶个讲，你同事又听另一个讲？”，被问到：“这种做法是否适合、尽责？”钟称不理想，“可能我真系太忙，我都应该要抽多啲时间。”
认与物业主任9秒通话实属“miss call” 强调当日有交谈
就郑芷盈指去年11月电话属“miss call”，被问到这9秒的电话是否没发生过？他认同9秒是“miss call”，但相信有另一个交谈，相信是其电话记录中，下午4时57分的6秒的电话。许随即说，9秒的电话，比6秒更短：“你凭乜去联想，呢个冇电话嘅6秒电话，系Ada Cheng （郑小姐）打畀你？“凭乜嘢？”钟称有申请纪录，但现在未有。许遂指出，钟的电话记录是没有事实基础，钟不同意。
大火前物管传消防水缸注水相 钟杰文称不收货惟无追问
【11:02】听证会早前揭示“宏泰消防”钟杰文与管业处“置邦兴业”物业主任郑芷盈口供有矛盾，包括钟声称去年11月曾致电郑索取“除牌纸”和“消防装置关闭通知书”(SDN)做消防设备测试，郑则否认，形容该9秒通话电话是“miss call”（未接电话），称钟于事发后才问及SDN。
钟杰文今日作供时重申，强调曾致电郑芷盈，并询问她是否已“挂牌”，对方指“挂牌纸唔系手”。
郑芷盈先前庭上作供，于11月的大火前数日，曾向钟杰文传送消防水缸已注水图片，惟相片实际上在当年的8月至9月拍摄。郑芷盈表示，传送图片是为了向对方确认工程是否完成程序，照片是同事向大维修承办商“宏业建筑”取得。
钟杰文今日被问有否上天台看水缸，钟回复称“我好想，但无。”钟解释，他一收到相片后，已将相片转发宏泰的WhatsApp 群组，辩称“打算叫人做”，惟发现照片是旧相，认为“睇嚟都无用”。他同意相片不收货，但无追问对方为何会发了之前的相片。
独立委员会代表大律师李澍桓总结时称，“宏泰消防”做过的事，就只有问置邦取文件。李指出，在2025年10月16日及17日，即“宏泰消防”负责维修消防水缸时，水喉工唐庆麟只检查8座当中的3座水缸； 至于另外5座消防水缸有没水，就只靠置邦工程主任林文欣告知，8座都没水。钟庭上强调“非完全依靠林”，唐都有检查3座。
而钟杰文作为注册消防装置承办商持牌人，在2025年3月没检查，10月及11月维修没去过现场。李澍桓说：“全部监督都靠你嘅员工同你讲⋯⋯你就全部听呢个讲听𠮶个讲，你同事又听另一个讲？”被问到：“这种做法是否适合、尽责？”钟称不理想，“可能我真系太忙，我都应该要抽多啲时间。”被问到宏福苑1900多户都是靠这消防系统，“都系靠你”，钟就称“系统唔系我哋闩”
消防未曾到场核查年检核对表
【10:34】宏泰消防工程有限公司董事及工程师钟杰文。听证会展示2025年3月年检相片，显示消防入水掣。
钟杰文同意，如要放天台水缸水，不需关消防加压泵。至于放水时，为何要关加压泵，是因怕消防“误鸣”，但他同意毋须整套系统关闭。
独立委员会早前关注宏仁阁及宏志阁水缸年检核对表上，有关“水缸没有破损”及“水缸水位合格”栏目，曾剔选“否”的选项，钟杰文之前作供时称，不知道负责剔表，证人之一的“宏泰消防”员工黄建华为何出错，承认自己都有责任。
钟杰文周三（8日）再称，事后有问当时负责剔表，证人之一的“宏泰消防”员工黄建华，钟引述黄建华说是“甩漏”，确定消防水缸无问题，至于为何只有两座出错，他指无法解释。
被问消防处曾否就年检核对表到场做抽查，检查核对表？他指“一次都无”，又称“（核对表）比较新，呢几年先出，宏福苑都好大叠”。
去年10月喉辘维修 完工后三座水缸内仍无出水
【10:00】宏泰消防工程有限公司水喉工唐庆麟作供。他于2015年加入宏泰、约2016年参与宏福苑处理年检后的维修工作，主要维修喉辘，至大火前有参与。2025年10月16日及17日，唐与水喉工唐小明及蔡金龙，进行年检执修工作。如要换喉辘喷咀，要先上天台消防缸关水掣。
唐的口供指，上午10时，三人到宏福苑工作，他先到座头取锁匙，但座头表示天台有工程，无须借匙。他到天台关消防水缸出水闸掣，避免更手换时有大量水涌出。他上到去，见到闸掣仍然是开著的。
盘问时称，是兼职水喉工关闸掣，惟独立委员会代表大律师李澍桓展示唐的证人供辞后，唐更正并确认，宏仁阁、宏道阁及宏新阁（即A、B、C座）的水掣由他关闭，但他无检查水缸是否有水。
完成更换工程后，蔡金龙打开水掣测试，但唐未见出水，到宏仁阁、宏道阁、宏新阁检查水缸，及消防水缸出水闸掣，发现缸内无水，仍曾进行铺砖工程。他揭开水缸发现无水，“一滴水都无”。入面砖是全新，缸内有工具，包括一个筒装著锤仔等。
唐庆麟其后先到管理处，通知他水缸没水，置邦工程主任林文欣当时出来，称“消防水缸”正进行执修，所以无水。
维修翌日，即10月17日，唐庆麟再去其余五座关闸掣、换部件、测试。不过今次，他其实并没到现场测试。唐承认，他只在10月16日看过3座消防水缸是否有水，但另外5座就没有上前查看，亦无再向管理处问为何无水。
被问为何10月17日换部件后，已知没有水，为何叫蔡开回水掣？唐称“稳阵起见，因为关咗，就要开翻”，他形容是工序之一。
宏福苑4月2日第八场听证会重点：
．各方律师展示萤幕文件 须全数由委员会处理
．就水缸挂牌、总电掣被关 宏泰消防与置邦证人供词说法不一
．置邦工程主任出缺期间 多位无电工牌员工顶替
．置邦物管高级经理不出席听证会
．置邦物业主任郑芷盈认无留意“生口”风险 信“鸿毅”专业
．光井位置平日不多垃圾 郑芷盈称宏业工人非时常清理
．大火前宏泰钟杰文与置邦郑芷盈曾论水缸 但基于宏业提供的“有水”旧相
．郑芷盈当日始知警钟被关闭
．宏福苑大火第三日 置邦才首次向宏泰消防发SDN
．前保安主任屡上报无果 郑芷盈称无接获反映
．物管无对授权票签名 无讨论委任鸿毅因由
．居民向屋宇署投诉宏业正受署方处分 宏业私函法团主席
大埔宏福苑火灾独立委员会听证会各场重点
▼2025年12月1日 大埔宏福苑大厦火灾后单位情况▼