旺角国荣大楼的业主立案法团于2012年，聘用一间建筑师有限公司为维修工程顾问，协助大厦就维修工程招标，和负责相关监管工作。法团其后聘用一间工程公司，进行维修工程和消防工程。惟该些工程严重延误，建筑师有限公司更涉在工程未完工时，签发完工证明。法团最后终止和工程公司的合约，其后向建筑师注册管理局投诉。

管理局的研讯委员会则裁定，建筑师有限公司的股东兼董事总经理、注册建筑师刘锦胜专业失当，判除牌6个月但缓刑1年。刘提出上诉，上诉庭今(9日)裁定研讯委员会大部份裁定成立，认同刘属专业失当，因此驳回上诉。

上诉人为注册建筑师刘锦胜，答辩人为建筑师注册管理局的研讯委员会。

刘的公司2012年为国荣大厦任工程顾问

判辞透露，刘锦胜为裕基建筑师有限公司的创办人、股东和董事总经理。于2012年7月，旺角国荣大楼的业主立案法团聘请裕基为维修工程顾问，让大厦参与市建局的“楼宇更新大行动”维修工程。裕基提供的服务包括初步设计、准备招标的文件和合约等。此外，裕基亦需协助法团取得市建局的资助。

法团聘用玮业作承建商

法团经招标后，于2014年7月聘用玮业发展建筑有限公司为维修工程的承建商。双方签订维修工程和消防工程两份合约，分别价值189.9万和74.8万。两份合约均于同年7月24日开始，合约期分别为120天和14个月。

工程逾期完工被扣减资助近97万

惟该些工程最终严重延误。就维修工程，市建局于2016年1月催促法团，就津贴的最后一期款项递交所需文件，当时维修工程仍未完工。惟在此情况下，裕基仍签发证明，指维修工程已于2015年中完工。此外，由于裕基未有递交全部所需文件，市建局从可以批出的资助中，扣减96.9万元。至于消防工程，法团和玮业未能就消防水缸的位置达共识，该工程在约4年时间都未有施工。裕基于2018年4月根据法团指示，终止该两份合约。

刘被裁定专业失当被判除牌半年缓刑1年

法团的代表于2020年2月，向建筑师注册管理局投诉刘锦胜。而研讯委员会则裁定多项投诉成立，包括监管不足、提交错误资料等，认为刘属专业失当或有疏忽行为。研讯委员会并颁令，管理局主席向刘作出口头训诫，同时判刘除牌6个月，但缓刑一年。

刘上诉称担任测量咨询不涉项目运作

刘的代表大律师于上诉时提出多项理据，包括裕基并非提供建筑咨询服务，实际上是担任大厦测量咨询的角色。同时，研讯委员会错误裁定，刘为涉案项目的注册建筑师，强调刘不直接参与项目的运作，项目是由公司的项目董事、经理和其他员工执行。

上诉庭认为刘有监管责任

惟上诉庭指，无论是裕基或刘，他们提供的都是一般的建筑咨询服务。同时，刘完全理解涉案项目。他不但负责签署维修工程顾问合约，亦签署其他证明书和报告等。刘在证明书和报告等签名时，都列明他是“注册建筑师”。刘以注册建筑师的身份，有责任监管裕基的业务和涉案项目，而研讯委员会有权拒接纳刘的说法，并裁定他未能履行其责任。

委员会在部份投诉未考虑分析报告

此外，法团投诉招标时，刘建议的工程公司让法团进行面试，该些公司的投标价较法团的预算为高。研讯委员会认为，刘没有恰当考虑业主的利益。上诉庭则认为，研讯委员会似乎未有考虑分析报告，认为该裁定并不成立。

刘未尽责但非令法团未取得全数资助的原因

聆讯委员会亦裁定，刘监管时没有尽责，未有发现部份工程的缺失，令法团未能取得全数市建局的资助。上诉庭同意刘监管时没有尽责，但认为未能证明此举，令法团未能取得全数资助，并指根据市建局的文件，该大厦的个别业主已达到其资助的上限。

裁定刘专业失当并无不当

上诉庭认同研讯委员会的裁定，刘属专业失当或有疏忽行为，同时判他除牌但同时可以缓刑，亦不属过重。上诉庭因此驳回刘的上诉，并颁令刘需支付研讯委员会的讼费。

案件编号：CACV108/2024