宏福苑听证会最新｜未寻内地支援 消防称不缺人 技术工具不相容
大埔宏福苑大火独立委员会今日（15日）举行第十二场听证会，消防处副消防总长（行动支援及专业发展）黄思律会作供。今日听证会首次有警务处人员作供，除香港警务处灾难遇害者辨认组（DVIU）主管郑嘉俊，亦包括香港警务处伤亡查询中心主管曾淑贤。
两人在宏福苑大火救援及搜索期间，多次现身传媒简报会交代最新情况，当中曾淑贤于2025年12月1日一次传媒简提及有遗体已变遗灰烬，可能未能把所有失联者带出来时一度哽咽。大埔宏福苑大火独立委员会听证会最新重点，即时更新。
宏福苑4月15日第十二场听证会重点：
．消防处副消防总长（行动支援及专业发展）黄思律会作供。
．香港警务处伤亡查询中心主管曾淑贤作供。
．香港警务处灾难遇害者辨认组（DVIU）主管郑嘉俊作供。
宏福苑听证会・第一轮总结｜政府部门卸责 围标、授权票疑点曝光
《香港01》宏福苑五级火专页
【14:56】香港警务处伤亡查询中心主管曾淑贤作供。
【14:15】黄思律补充，较早前作供称与警方通讯会用传真（fax）非完全正确，现在更多用电邮。但他确认仍有使用传真。
听证会上谈及为何大火当未有使用无人机救火。黄表示，自2017年，消防已多方面用无人机，包括山火、勘察、地震。至于为何当日不用无人机救火，他指，全世界没有灭火无人机投入实火服务，因其技术有限，由于灭水要有水喉，水气有重量，射出的水压相对较低，愈飞得高，水柱愈少、愈弱。此外，无人机是电子部件，不耐热，摆受温度约50度，不能太接近火场。
与一般无人机不一样，若80公，载重40公斤，但若载水喉，必然好大。内地有灭火无人机，“两张台加埋都唔够”，好巨型，变相产生强烈下驶气流，像直升机将烟吹入单位、煽风点火。他说，好多网上片段有灭火可用无人机，其实只是生产商片段，经过不少剪接，他称不能讲完全无用，但事实上技术未成熟。
至于为何不用直升机救火，他指，嘉利大厦曾用直升机救人，当时报道指出表现不理想，令灭火有困难，但幸好在天台救人。他指出，今次大火比嘉利大厦一次更夸张，烟很多，即使动员飞行服务队，他们亦有安全考虑。如使用直升机灭火，会出现下驶气流，另外，由于水弹很重，“重量一至两吨”，如果直接投掷，恐令棚架进一步倒塌，影响同事和居民，伤亡惨重，竹枝更会阻碍进入单位。
此外，他说无论外面投掷几多水弹，不会入到单位拯救：“如果咁都得，咁落雨都入到单位。”
消防否认少喉救 称内里如瀑布 再掷水弹无用
至于为何当日救火，外部被指少喉救火，黄称当日火灾现场的内部开了好多条喉，形容内里如“瀑布”，“啲水系楼梯不断流，水很充足。”出面再掷水弹，作用基本上系无。他续指，外部靠消防员在钢梯射水，但不会射入单位，而是射向外墙，以有效降温。他强调，射水并非胡乱射，如射向天花板，可冲散天花的可燃气体，同时降温，但始终不能将火救熄。他指，水会四方八面流走，始终要进入内部灭火，才能将火救熄。
他续指，射水时，水会吸热，变成水蒸气，有机会影响单位入面的人士，因吸入太多高温气体，令呼吸度受影响。
坊间亦有质疑消防的云梯不够高、不够水压，黄指，云梯最高是55米，射水后可达 20层楼的地方，与最先进城市钢梯高度一样，强调从不依靠外围灭火。
他指，内地100米钢梯车，车身重量大，香港道路负重30吨、阔6米；100钢梯车是60吨至80吨不等，“开出来有四只脚，要有十米距离”，相等于四条行车线，香港没有这个空间，加上车型大，故香港没有使用。而即使深圳，亦划特定路线使用，旧区都不能使用，有物理上限制。
未寻内地支援 消防称不缺人手 技术工具不相容
被问到为何大火当日为何未寻求广东省、深圳协助，黄指，大火当日晚10时，广东省在边境聚集109架消车。他当时调配香港消防980人，尚未耗尽消员，每日上班有1700名消员，如要增加人手，仍可调配，有足够消防员。
他指，大火现场己放满消防车，再增加人手亦未必上到楼，“如再揾内地帮手，人力没这需要”；技术上及工具亦不相容。他举例两地使用的气樽不同，如他们用尽气樽，疑问能否相应补给。另外，内地消防亦不熟识本港消防系统，当时环境甚黑，“摸先得”，重新适应有困难。他续指，而且本地消防用“mayday”求救 ；内地消防用普通话“呼救呼救”，本身环境嘈杂，难听清楚，如不用熟悉语言，不知道是否有人叫。
【12:36】庭上又提到内部通讯的运作。黄思律指，消防控制中心会将求助个案输入电脑系统，然后有人会拍摄电脑萤幕，传送至一个只有助理消防区长可用的即时通讯软件“FSD MESSAGER”。
由于一件事只开一个通讯群组，当日就宏福苑大火只开了一个群组。而职员当日透过“FSD MESSAGER”传送了600多张照片电脑萤幕图片，每张当一个求助个案 ，以通知前线消防。
不过，事后发现600多个求助个案中，实际只有309个求助个案，其他为重复个案。黄补充涉340个地址。黄同意，在流动指挥车未到场前，前线接获许多重复资料，对人手调派或有影响，将由助理处长再解释。他说，当时派了三架流动指挥车，设立前线指挥站，再筛选重复“Call”，令前线不会有重复资料。而后来亦列印纸本报告，让前线同事“揸住嚟做”，亦方便检视。
当日额外加开18条线回复求助电话 黄思律：已用尽资源
而大火当日约下午3时20分，消防处长动员80名非前线人员成立支援中心，开设额外18条线，主要处理“Call Back”、即致电回复求助者。被问如果更多人回复求助电话会否更好，黄指已用尽资源，“边到有事就尽量开，18条系极限。”他指18条电话线与原本系统不相连，只是具录音功能的电话，形容此举是权宜之计。
杜淦堃指，当日打了超过1500个电话。黄表示，只有一半求助者有回应，其余无人接听或无回应。他形容，这个负责回复电话的支援中心是首次启动； 之前台风也有开设过支援中心，但不是用于回复电话。陆启康指，许多市民觉得有用，都是一个成功的部署。
【12:02】黄思律的供词指，绝大部份人不是灼伤烧死，而是吸入浓烟。根据庭上引述回拨电话“Call Back”时要问及的问题，包括身处位置、是否安全，如何保护自己等。
黄表示，这是参考，而非“逐句讲”。杜淦堃指出，部份同事给居民的做法 ，是偏离守则，未能给予指示居民如何保护自己。
黄指，接线同事需要衡量两件事，保持通话给予建议较好，或是马上转达前线情况。他指，今日回望，同事好多位可以做得更好，但“唔一定规定要讲”。他认为，至今不觉得指引要写死，如求助者问建议，都会回答。
他认为，“好多嘢都无写，例如如何安慰人”，指引都有提及，但有人做得好好，“写死坏处，就系 （令人觉得）讲完就算，讲嘢有目的，唔系录音机。”
黄又补充道，接线生收到求助后，会输入系统，再透过无线电通知前线，前线消防听完未必记得，故会用FSD内部即时通讯软件，将资料传送给前线，让他们在手机重复查阅，亦会有纸本资料，让救援人员查看。
接线生无提疏散决定
黄思律认为未必需要 “疏散唔系就咁叫佢哋走”
杜淦堃指出，宏福苑大火中，大部份求助者都无法答出是否安全。根据消防处副处长陈庆勇证供，当日下午4时10分， 与林浩浚确认8座大厦要疏散。杜淦堃质疑，似乎通讯中心接居民的求助电话时，无向居民反映疏散的决定。
黄思律认为，接线生不一定要将疏散决定告知居民，对消防行动不会有影响。他指，“疏散唔系就咁叫佢哋走。”他举例，宏福苑其中一幢大厦，许多尸体在Common Area（公共空间），如中心同事不理任何情况叫人走，是不恰当的做法，“因为出到去不知道环境怎样。如唔理三七廿一叫人走，我都会同处长讲，唔应该做。”
黄又确认，疏散消息已传送至通讯中心，但未必所有人会知悉，若果没有开启系统未必知，但他认为没有问题，求助者无必要知道每一个火场情况，“如果佢每刻都要知，会对听电话有障碍。”他认为，“同事可分心了解现场，但唔系必要。”
另一无转驳个案 消防循其他渠道接获该求助
【11:29】听证会再展示另一个警方没有接驳至消防的记录个案。当日警方在晚上9时22分宏盛阁2802室的求助，但最终相关求助，消防是于下午10时11分， 即报案后50分钟，消防才在现场接到该2802室求助个案相关讯息，即非由警方转介。
报案人：我姓林，有个老人家被困宏盛2802中急需救援，有哮喘。
接线：单位几多人？
报案人：我学校老师，有学生爷爷被困
接线：佢自己有无报？
报案人：佢自己无报。
接线：我帮你通知
黄思律同意，上述求助电话应要转驳、甚至第一间转驳给消防，因为被困人士患哮喘，“与救火救人是有关系”。黄指，有机会从多方途经收到求助，不会将全部求助方法列出。他又意，消防和警方的求助个案有改善空间。
被问到如属火警，求助人可否直接联络消防，黄指，火警涉及伤亡，警方要派员出动，直接驳给消防，未必是很好的做法，但可以探讨是否同时间驳两边。他指，本身这个接线机制属政府一个政策，因为令人容易记。他认为，999报案系统有地方可改进，但大部份情况都帮助很多。
被问到当日许多市民拍摄火灾情况，日后会否考虑收集片段，他指，正考虑收集，可能会影响“收Call”，不希望市民报案时“分身去拍片”，消防会“谂办法”设平台，收集讯息。
听证会再播另一电话报案录音，当日下午4时38分，宏道阁有2602室住户，一名伯伯代太太救火，最终其太太获救。期间接线生问及对方现场环境，“见唔见到几百架消防车？”。杜指出，通讯中心理应知道下午3时39分时，大火已蔓延至宏道阁，但该通话显示下午4时38分，该接线生仍未知道。
黄指，接线生是难以知道实际有多少幢大厦起火，“他们在四方墙壁空间做嘢”，资料来自求助者电话，和同事汇报信息，“要佢哋好准确现场情况，都唔会。”
有居民大火被困厕所终丧命 接线生无转驳消防
【11:04】杜淦堃展示，警方处理报案的指引，消防处副消防总长（行动支援及专业发展）黄思律称没看过，惟他称他没看过，不代表其同事没看过。指引列明，如有大火，接线生接获电话，知悉有人报了消防，警方会询问相关资料，包括是否有人在火场内被困，如有便会交给消防； 如无其他资料，便会多谢求助者，便挂线。
杜淦堃指，指引列明，接线生会考虑应否接驳至消防、事件是否被处理中，否则会终止通话。杜指，有报案人不知道是否有人被困，但只见到火势蔓延。黄承认相关资料对消防有帮助。不过杜表示，按警方指引，若见不到有人被困，便会终止通话，并问相关做法是否有商确空间。
黄指，按以往经验，知悉如无更多资料，便会终止，但也试过有相关资料，同样传送至消防。黄承认，这与指引不同，亦同意杜称指引写得太死。
听证会播出宏昌阁一名17楼的女士的求助，惟警方没有将电话接驳至消防。求助者最终离世。通话为时约1分23秒，警方收到“宏昌阁好大烟”的求助后，求助者称“我而家系厕所，出唔到去，太多烟”，惟接线生只重复问对方“需否消防带你走？”
求助者称“我出唔到嚟”，警反问：“点会出唔到嚟，你系厕所。”求助者说，因门口太大烟。警方此时才追问求助者所住楼层，并没问及其所住单位，讲及“你有需要再打嚟啦”便挂线。
黄思律：做法不恰当 佢可以做得更好
杜淦堃最后披露，该求助人最终离世，“救唔返”。杜淦堃表示，似乎棚架火已蔓燃至17楼，而当时该通话无接驳至消防，询问是否与警方守则相违？
黄思律指没看过该守则，但认为做法不恰当，“佢可以做得更好”，又说以往无听过类似做法。黄同意，求助人不知道自己是否危险，故接线生不应问他是否危险，亦认为警员做法不恰当，“佢可以做得更好”。
消防处：当日接获373个求助个案 大部份由警方转驳
【10:05 】消防处副消防总长（行动支援及专业发展）黄思律作供。他指，其职位不会到现场，但当日接到很多求助，又认为沟通要加强，故处长责成他到现场，加强火场、消防通讯中心、支援中心的沟通。
独立委员会首席代表大律师杜淦堃指出，杜称，当日消防收到373个求助个案，大部份由999报案中心转驳给消防处。黄思律的证人供词显示，接获大量求助，1分钟后收到求助。人力方面是足够的。他认为，FSCC（消防通讯中心）现行做法稳妥。
根据现行求助机制，999交由警方报案中心接听，确定火警后，便转发至消防通讯中心，建立三方通话，包括警方、消防、求助者。杜称，将电话转驳给FSCC，可能要求助者重新口述资料，想探讨现行做法背后考虑。
庭上重播大火当日求助录音。求助电话中，13秒后被接听，首名是接听警员，消防28秒后与途人通话。杜引述处理999流程的指引，警方接听时不会问火警位置、求助者身份，在“Procedures of Handling 999 Calls”指引中已清楚列明。
不过，大多指时，他指，求助者需要重复资料，与警方讲述后，再向消防复述，对求助者可能构成压力，特别在宏福苑事件。
警接听知火警后理应即转驳 目前做法与原先指引有出入
杜指出，好多时求助者都要重复他们的资料，做法与原先设计似乎有出入。黄思律同意，要求助人重复内客，不是机制设计的容易。他同意杜所指，如警方知悉有火警，不应求助者资料，应第一时间转驳给消防，“做得最完美情况系咁。”
黄思律指，求助机制的做法不是一朝一夕，经历多年经验才发展，两方面核实地址。因消防接报是关乎生死，消防问年龄、性别、地址、电话。他指，以前试过错门牌，便找不到，“（我们）好紧张，要每次问清楚。”
黄指，他们不会依赖警方的资料，理解求助者的心情，尽量用平和方法调整情绪，取得资料。“我宁愿花多少少时间拎正确嘅资料，好过草草了事收线后，去错地方。”他亦补充警方有时协助好多，会提供消防没有问及的资料，“好多时都会话返畀我哋听”。
警方转驳接线至消防现“樽颈” 大火当日部份等15分钟
FSCC共有30条电话线，日间有37人当值，晚间31人当值，最多处理30个求助个案；而警方则有200多条线。杜指，当日很多求助者同时报案，因警方线路较多，转驳到消防接线出现“樽颈”。杜指，部份电话等候15分钟才成功转驳至消防；部份时间线路终断，但最后能成功转驳。
根据资料显示，当日下午约3时20分，处长动员80人成立支援中心，开设额外18条线，该中心主要处理“Call Back”、即致电回求助者。被问到对于转驳接线的樽颈位，可以如何解决？黄思律指，“同事急快，同事都想早一秒听电话”，他承认在人手、硬件、技术上要改善，希望提高运力。
黄思律又指，消防有30条电话线，平日未能用尽。他指，大火当日已要求所有轮休同事到中心，开启所有线。“已用尽所有人员”，涉及约80人。
杜指出，平均通话时间3分24秒，平均讲话时间约为2分钟。黄补充，每处理一个个个案，需要再另用无线电与前线同事沟通，每一个案需时约5分钟。
黄承认，报案居民等候时间会长，但事后统计，所有等候时间为58秒。他称刚才的个案较极端，当然居民等候时长“愈快愈好，目标即时听到”。他认为当日人手配置已恰当。他在证人供词提到，FSCC平均一分钟内可接听，认为大火当日已足够处理到。
杜展示文件，消防通讯中心的职责及工作程序，指出要在一分钟内要取得相关资料，问及如果黄称要取资料要2至3分钟，是否有违指标？
黄不同意，并指1分钟是目标，甚至觉得不应该一分钟，可以快就更加快。“但唔能够无指标就叫同事做，起码要这个做指标。”黄续指，宏福苑不是大多数事件，同意是史无前例。至于一分钟是否可调整，他指日后会再研究如何写得更好。
被问到为何当日求助者需要问的资料、长度，与平日情况有分别。黄指出，今次火势发展得快速，首位报火警人士未能说清楚哪座发生大火，再者许多来电者是协助他人致电，但不知道求助人士、即其亲戚朋友的位置，与一般性质不同。
被问到宏福苑的复杂情况，是否在接线上更困难，黄思律表示，会建议指引做法，大部份指引就以往经验制定，但今次事故许多时未必用到。他形容，指引并非铁板一块，指挥官要因应不同情况随机应变，所以不是硬指标，而是规范。他指出，今次事件，很多同事用智慧进行应变工作。
有市民打999向警方讲述后未被转驳
杜指出，很多市民都是向警方求助便收了线。举例，属证人之一、宏昌阁十楼王嘉婉，警方在24秒后接听，但她听不到消防接通电话后，就收了线。
黄指出，警方会用纸本传真（FAX）至通讯中心，有同事会看FAX内容。被问到有关做法是否无效率，黄反问是甚么意思。陆启康指，“即系而家呢个时代用FAX？”黄回答是“当然最好是系统转移资料。”
揭打999转驳无系统直达消防 警会用电话FAX机
黄确认警方及消防之间的系统是没有接驳，正常做法是警方用口述方法告诉消防。如警员等不到消防接通，便会使用FAX机。
他指昔日传输资料方法不多，一是电话，有FAX是好少少，以今日的标准，他认为有改进的地方。黄同意，目前没有一个机制指引警方如何通知消防，警方可以用电话，又可以用FAX，“我哋都会收”。黄在下午一节听证会补充道，Fax不是完全正确，现在多用Email，但也会用FAX。
杜指出，如果没有指引，就延伸好多不同做法，今次见到好多求助者打完给警方就收线。陆形容，“今次真系出了一瓶颈，如果只去到警方，去唔到消防，点处理？”黄表示，会与警方一同检讨，完善机制。
可升格独立调查委员会? 陆启康：调查涉策略 有利有弊
【10:00 】 独立委员会主席陆启康表示，有报道因应有人不愿作供，要求独立委员会会否升格成独立调查委员会，声音已听到，称后会详细交代，形容调查涉策略，有利有弊，现阶段尚早，如此早交代“非恰当及聪明做法。”
他指，最终决定视乎所取得的资料及进度。他强调，调查是公开，“不会怕调查任何一个人，停止调查方向。”他又形容，调查是公开，目前进展非常理想，希望大家相信调查全面，“希望大家畀少少耐心”。
大埔宏福苑火灾独立委员会听证会各场重点
▼2025年12月1日 大埔宏福苑大厦火灾后单位情况▼