商人陈天赐和其妻子任董事的公司持有于红山半岛的74号洋房，因2023年9月一场豪雨引发的山泥倾泻，屋宇署等多个部门到附近查看，从而揭发包括陈所处独立屋等多户涉僭建。陈的物业并涉非法占用官地建设地牢等，被地政总署和屋宇署票控共7项传票罪。案件今（28日）在东区裁判法院判刑，裁判官郑润聪指，被告在审讯时将责任归于控方，反映他没有悔意，“完全漠视法纪及安全”，就7张传票判罚98万元。

辩方律师早前求情透露，涉案物业事发后已跌价三成，清拆僭建物费用或更高达5千万元，又称物业因涉本案而难以出租。惟郑官指，此皆为公司严重违例所致，是咎由自取，难以得到法庭的同情。

控方呈照片指尚未有工程展开

控方呈上今年4月22日所拍摄的照片，指涉案洋房尚未有工程展开，其他洋房的工程均已完成或进行中。

称单位曾出租但无租约亦无收租金

郑官关注，辩方称涉案洋房一直出租予公司“Apexcon”，似乎涉及图利，惟辩方解释指双方没有正式的租约，亦未有收取租金。辩方亦表示，涉案两间公司没有关系，惟郑官质疑：“咁多年，无租约，唔收钱，呢个就你嘅讲法？”辩方确认。

辩方指因未得地政处同意而未展开工程

就涉案洋房尚未开展还原工程，辩方指有报告指僭建物有安全性问题，因为未得地政处同意，故有关工程尚未开展。此外，清拆需要受认可人士参与，费用昂贵，而且有部分僭建物无法拆除，故不能全面清拆，被告想等待答复后再一次过处理。

官指物业难出租因严重违例属咎由自取

郑官判刑时明言，辩方声称向公司“Apexcon”免费出租涉案洋房，法庭对此说法有所保留。郑官引述辩方求情指，被告还原洋房要花费5千万，楼价亦下跌30%，同时因本案难以出租或出售，惟郑官认为，此皆为公司严重违例所致，是咎由自取，难以得到法庭的同情。

斥被告把责任归控方无悔意

郑官续指，涉案洋房由2006年起僭建，若非有执法部门介入，相信情况会持续至今。郑官斥，僭建情况猖獗，行为漠视法纪，占用的官地也不小。被告在审讯时将责任归于控方，反映没有悔意，“完全漠视法纪及安全”，遂就地政总署的传票判罚50万。

不接纳辩方指要一次过清拆说法

就屋宇署票控的6张传票，郑官指，被告在06年以3900万购入涉案洋房，现时价值为5300至7000千万。除了升高花园水平外，所有僭建物均令室内空间增大。同时他认为，本案的部分僭建情况轻微，可先行处理，故不接纳辩方指“想一次过处理”的说法。

限被告14日内缴付98万罚款

郑官称，有鉴于红山半岛僭建情况猖獗，且其他洋房已开始动工或完成还原，斥本案“完全漠视法纪及安全”，就6张屋宇署传票判罚48万元，罚款总额为98万元，须在14天内缴交。

被告涉在未批租地上建造构建物

被告Future Ocean Limited持有涉案的独立屋，被告由商人陈天赐及其妻全资持有。被告被地政总署票控1项不合法在未批租土地上建造构筑物罪，指于2024年2月21日当天或前后，以任何方式参与白笔山道18号D地盘红山半岛松柏径74号屋（又名B31号屋）毗邻的未批租土地上，建造构筑物的工作，而该构筑物并非根据许可证、拨地契据或拨地备忘录而建造。

另被指在多个楼层搭建花园等

被告另被屋宇署票控7项控罪，指他身为红山半岛松柏径74号洋房的拥有人，在2009年7月8日至2022年11月29日期间的某个日期，明知而未事先获得建筑事务监督的书面批准及书面同意，在上址展开及进行建筑工程。传票显示，被告被指在洋房的天台、入口楼层（第4楼层）的平台、睡房楼层（第2楼层）的平台和花园，僭建共4个搭建物；在花园加建的搭建物上，再加建一个位于主人房楼层（第1楼层）的搭建物、在花园下加建一个搭建物伸越至地段界线之外，以及拆除部份挡土墙。

案件编号：ESS7753/2024、ESS20892-20898/2024