美容师成了六旬已婚商人的情妇后，涉在未能与商人失联后，把二人影片放上网，并勒索商人260万，情妇否认起底及勒索罪，辩称付出了全部感情去爱事主，又指事主曾承诺会照顾她一辈子，又称不觉得事主想保密婚外情，因她认为很多妻子都不介意，结果却见到事主半夜三更与另一女人在一起，令她气愤到站不稳。她否认曾勒索事主260万。案件今(4日)在西九龙法院(暂代区域法院)裁决，暂委法官徐绮薇裁定被告勒索等全部罪成。

徐官批被告证供前后矛盾，裁定她是为了报复X才制作涉案影片公开X的资料和二人亲密照，令X受压和受怕，并借此勒索X，裁定她6项罪名成立。被告须还押至5月28日，候索背景报告和精神科报告。

被告共被控6项罪名

操普通话的女被告李燕林，45岁，美容师，被控4项在未获同意下披露个人资料及两项勒索罪，指她于2022年5月至2023年3月间，未获X同意下披露其个人资料，包括姓名及容貌，意图令X或其家人蒙受伤害。两项勒索罪，指被告于2022年5月，以恫吓的方式要求X交出60万元；及在2022年6月以恫吓的方式要求X交出200万元。

X指被告曾向他要每月生活费4万

男事主X作供时透露，他在2017年认识被告，两人2020年再次碰面并发展婚外情。被告知他已婚，亦知道其工作的公司。被告在疫情时没有正职，便每月向他索取4万元生活费。

被告求买保时捷　X无理兼断联

其后又称要还内地房贷，X再转账80万给她。惟被告之后想要买保时捷，X没再理会她。两人之后没再联络一段时间。他其后得知被告已离港，故认为两人关系已结束。

网上出现影片指X是感情骗子

至2022年3月，X不断收到被告的讯息，她要求见面，又称若X拒绝后果自负，X未有理会。同年5月，X收到朋友传给他的Youtube片连结，惊见他与被告的合照被剪辑成影片，包括被告为X庆生，及二人外出食饭的合照等，影片有X的姓名，指他是“感情骗子”。X找助手联络被告，被告承认是她做的，并再要求见X，被告一度把影片下架。

被告要求200万

被告同月再向X要60万元，X还价30万。X形容当时是“肉随砧板上”。X后来发现网上再次出现他与被告的合照影片，被告亦再要求见面，X咨询法律意见，律师建议他报警。X答应与被告见面，会面中被告称要200万才收手，X闻言直说：“黐线”和“无可能”，提议若被告肯签保密协议，会给她一笔钱。

X付100万作和平分手费

被告签协议后，X开出100万元本票作为“和平分手费”，条件是被告要删除影片，和不公开二人关系，被告遂删除影片。同年9月，X获银行告知，其个人资料在网上被泄漏。X查证后发现YouTube上有影片公开他与被告的多张照片，X认为只有被告会做这些事，认为被告或怀恨在心，不满未获200万元，想“一镬熟”，故再上载影片。X觉“见唔到完嘅一日”，最终报警。

被告称投入全部感情来爱X

被告自辩指时，她与X交往时不知对方有老婆，否则绝对不会跟X开始。她称与X发展后3个月后才知情，感到很伤心，因为她已投入全部感情来爱X。她指X曾向她称不能离婚，但承诺会照顾她一辈子。

否认曾要求买保时捷

被告承认曾要求被告买新车，但无提要买保时捷，她亦曾花过万元买虫草煲汤给X喝，强调她是投入全部感情去爱X。

回港再找被告发现帐户被封锁

被告称她曾返内地，回港后无法联络X，并遭“拉黑(封锁)”其通讯软件，所以她把两人的合照制成影片并放上网，目的只想X再找她，别无他想。后来X留意到影片并约她见面，表示老婆发现婚外情，他暂时不能见被告，但会继续照顾她，被告同意。

见X与其他女人一起再上传影片

被告续称，她6月在按摩店工作时，见到X与一女子在一起，她很气愤得发抖至站不稳，并质疑：“为甚么他说不能见我，可以三更半夜跟其他女人一起？”她两日后再将合照片放上网，同日收到X来电说：“我黑白两道都有人，你知不知道你在踩到我的底线？”被告因而报警。她否认向X索260万元，又称她曾说：“一镬熟。”只是冲口而出。

官认为被告与事主X已不再是情侣

徐官在裁决书指，男事主X是诚实可靠证人，没夸大或虚构案情。相反，被告证供不可信，互相矛盾，反复不定。包括被告坚称没分手，却在5月的咖啡店会面时偷录二人对话，若两人仍是情侣，她无理由要暗中录音。同月，X向被告传送一份协议书，要求被告永久保密及终止关系，提到“大家再见亦是朋友”、“本着友好关系”、“一次性帮忙”。徐官认为，这明显反映被告与X已经不是情侣，不接纳被告所称，X发出协议书前一天仍说会照顾多她1年及付保险费。

X提分手事主最关注是否漏写保单金额

官指，最不合理之处是被告收到协议书后不但没问X为何提分手，也不没感疑惑或反对，反而第一时间关注协议书是否漏写了保单金额。如果真如被告所称，她不知道要保密关系，她理应会感到突兀和提出质疑。

X的行为反映他不愿婚外情曝光

官续指，凭X长时间不覆被告电话，“拉黑”被告的微信，以至发出协议书要求终止关系，都清晰显示X不愿婚外情曝光，决意结束关系，惟被告一再坚称二人没分手，明显与事实不符。

被告制的影片显示X却遮掩自己容貌

至于被告其后制作多条涉“起底”的影片在YouTube发布，官指如果被告只为找X，她毋须遮掩自己的容貌，亦不会不在片中提及要求X联络她，她公开二人的亲密合照来寻人亦有违常理。

讯息中从未提及自杀相关的事

至于被告解释“爆大镬”是指她会自杀，死后：“所有人就知道细节被公开”，但被告在盘问下回避回答细节是否包括婚外情。官指，被告从未在讯息中提到自杀相关的事，自杀一说显然是其临时构作。

被告一直拒绝接受分手

徐官接纳如X所言，X在2022年初已经表明分手，被告拒绝接受，并多次要求见面，被告一度向X称“后果自负”。当X“拉黑”被告的微信后，被告心有不甘，便制作并上载涉案影片，实行“后果自负”的威吓，以报复X。

X在金融界有一定知名度

徐官指，被告制作的影片清晰显示了X的容貌，亦加入X的全名，部分指称X欺骗感情。被告明知X已婚，有小朋友，在金融界有一定知名度，她必然知道X会介意婚外情被公开，被告上载影片会使被告或其妻子看到，可能导致X离婚，亦会令X担心影响其事业。

一再索款后再制片

官续指，被告发布首段影片后约X见面，席间提到她知道X的住所和公司地址、X母资料等，向X施压索取60万元，最后获得37.5万元。其后，被告因目睹X与其他女人一起及索取200万元，但只获100万元，再先后制作4段影片，附有X的照片和责骂X的字句；另在电话表示“我贱命一条，我跟你玩到底”、“有乜所谓啫？⼤家⼀镬熟啰”等，官裁定被告藉婚外情向X施压，裁定全部罪名成立。

被告曾称有看精神科

徐官先为被告索取背景报告，并因应被告审讯时提到有看精神科，为她索取精神科报告，押后至5月28日求情及判刑。

案件编号：DCCC 842/2023DCCC 842/2023