大埔宏福苑大火独立委员会今日（30日）举行第二十一场听证会，市建局楼宇复修部个案经理陈日豪作供指，局方在顾问招标过程中没扮演任何角色，如拟备文件、安排收回标书等。就鸿毅以低于平均价中标宏福苑工程，他表示事后得知鸿毅因已做前期功夫而“收平啲”，至于价钱是否合理，“我本人而言讲唔出合理、定唔合理呢个结论”。

《香港01》宏福苑五级火专页

陈日豪于2019年6月加入市建局，同年被派往处理及跟进宏福苑保养及维修工程的招标程序；至大火时是主要负责宏福苑大维修的职员。他同意，市建局介入楼宇维修是为尽量减少“围标”行为。

2019年鸿毅获委聘为RI　市建局：对招标安排亳不知情

在2019年之前，“招标妥”计划仅限于拣选维修承建商，并不包括聘请注册检验人员（RI）。鸿毅于2019年1月获委任为宏福苑的注册检验人员，当时市建局只提供“自助工具”协助法团委聘RI，包括提供标书范本等，并没提供电子平台招聘。

陈的证人供词指，市建局对RI的招标安排亳不知情，并且在顾问招标过程中并无扮演任何角色，包括拟备文件、安排收回标书等。他补充指，市建局没派代表参与开标，局方亦没遴选投标者。

2021年12月鸿毅再获委聘做大维修顾问，负责工程监督。虽然法团可经“招标妥”委聘RI，但最终无使用电子平台招聘。陈表示，当时法团解释已确认标书，并希望用原有方法聘RI。

检验人员回标价介乎4.5万至208万　杜淦堃质疑差异大

听证会上展示由市建局独立顾问撰写的“大厦维修初步评估报告”，显示建议维修项目总价为1.02亿元。检验人员回标价目简报表亦显示，投标价介乎4.5万至208万，平均是55万。

市建局自言非专业　“不会阻碍法团拣选的自主性”

他续指，鸿毅于2019年以22万元中标，及后2021年再以30.8万中标担任大维修工程顾问，合共约50万元。陈日豪说事后得知鸿毅因已做前期功夫，故第二次“收平啲”。他指，现时有1000伙以上的屋苑平均顾问费约68万，认为50万与平均数相差不远，陈日豪称“我本人而言讲唔出合理、定唔合理呢个结论。”

他表示工程顾问是“专业服务”，惟市建局并非专业人士。杜淦堃质疑，专业服务都有合理收费，“我哋啲律师费都要经法庭批”。陈承认，这方面是真的没有评估，又说“不会阻碍法团拣选的自主性。”

鸿毅平均日收200元　陈：只会认为鸿毅好想接呢单生意

听证会上披露，2019年鸿毅的投标价格为24万，及后因“履行社会责任和体恤社会伦理”，下调至22万。杜淦堃引述文件指，24万的工程项目需时149日完成，即每日仅收200元； 2021年鸿毅再以较“优惠价格”获委聘为工程顾问。杜淦堃多次追问“望落去会唔会觉得蚀本？”陈只重申不会判断是否合理，形容“只会认为鸿毅好想接呢单生意。”

陈承认，市建局不会在总览表考虑有否围标或不当行为风险。杜淦堃再引述陈的书面供词问，由于市建局不是专业，故应交由“第二啲人”处理？陈反问“边个系第二啲人？”杜淦堃则称“我都想知”，公众席随即传出笑声。

独委会引报告　顾问低价中标属围标手段之一

杜淦堃引述竞委会报告，指有顾问公司与承建商合谋，顾问先以低价钱中标，协助承建商以高价钱中标，从而获利。在宏福苑的个案，拣选RI的过程中似乎未能减少围标风险。

陈日豪表示不能完全认同，并称市建局引入“招标妥”后已减低围标风险，但不能百分百解决问题，有时居民也以价格先决，认为“平唔代表做唔到”，可说是“相辅相成”。不过杜质疑，正因市民无经验，若市建局不协助分析价格，便无法解决问题；陈同意。

市建局不就工程项目提供意见：信顾问公司专业

陈又承认，不会就顾问公司的工程项目给予意见，因不想予人偏颇之感，相信顾问公司的经验，故不会评论其专业性。以宏福苑为例，当时有三个大厦外墙修葺方案，涉及选用甚么饰面，他强调选择权归法团，此非独立顾问会考虑的范畴。他又指，独立顾问的工程报告估价非为围堵围标，只为计算市建局资助。

独立顾问两报告工程估算相差逾亿　陈：遭吓亲倒居民只占少数

另外，会上展示由市建局独立顾问“富邦”撰写的“大厦维修初步评估报告”，显示建议维修项目总价为1.02亿元。但到草拟标书阶段，“富邦”勘察后评估工程造价为2.24亿。被问为何相差逾1亿元、初步报告是否没意义？陈解释，初步估价只靠目测，形容是“好粗略”预测，再者部份楼宇没收到强制验楼令，但都会“验身”，不过该批楼宇只占整体0.2%。他又说，看到差价后“吓亲”的居民只占少数。