来稿作者：黄冠麟

读毕李颕彰律师在“01专栏”文章《标新立异“散水”：是无限创意，还是蔑视职场伦理？》，让我想起某品牌散水饼盒子上印着的一句“他朝君体也相同”，不禁莞尔。李律师伦理标准严谨，将那些胡闹式的“散水饼”行为，视为对职场伦理的蔑视，甚至对社会契约的撕毁。我对李律师的分析，只能掩卷微笑。的确，其论述逻辑自洽，修辞精妙，堪称一篇“职场成功学”的标准范文。然而，我想与李律师作一次隔空对话：或许，在这份古怪的散水饼背后，有人眼大睇过笼，遗漏了一个最简单、却也是最关键的问题——世间有没有没缘没故的恨？

胡闹散水饼是结果不是原因

将“生命面包”与“洗衣球”这类散水饼定性为“恶行”，其前提是假设该员工身处一个正常、健康的职场环境，却“无缘无故”选择了这种挑衅式的道别。但现实往往比假设复杂得多。

一个员工在离职时选择派发“生命面包”，并附上“生命满希望，前路由我创”的便条，背后未必是“蔑视职场伦理”，而更可能是一种长期压抑后的释放，甚至是一种伤害最低的恶意报复。他可能曾被上司无理PUA、被排挤孤立、被剥削加班、被剥夺晋升机会。在这些情况下，忍无可忍之际，“散水饼”成了他最后一次发声的机会。难道还要他微笑说声“多谢指导”？“士可忍，孰不可忍”，也是中华文化的经典语录。

李律师说：“餽赠的灵魂在于其背后的善意与真诚。”这句话本身没错。但问题是：如果雇主和同事从未给予他善意与真诚，他又凭什么要以德报怨？耶稣曾说：“只是我告诉你们，不要与恶人作对。有人打你的右脸，连左脸也转过来由他打。”但职场不是教堂。当一个员工在离职时选择以戏谑的方式“散水”，我们首先要问的不是“他为什么不体面”，而是“这个职场究竟对他做了什么”。

单向道德绑架不是好来好去

李律师将职场描述为一个“高度复杂的微型社会”，强调“互惠原则”与“社会契约”。这种描述，预设了劳资双方处于相对平等的地位。然而，任何一个在香港打过工的基层员工都知道：职场从来不是平等的。

上司发号施令，下属唯命是从，科层制的权力本质大致没有改变。员工的“散水饼”选择，本质上是弱者的武器。当一个员工在职场中被边缘化、被忽视、被不公对待，他没有资源、没有权力去改变现状，唯一能做的，就是在离职的那一刻，用一个“生命面包”或“洗衣球”，告诉所有人：“我不满，我不爽，我不认同你们的荒谬。”在今天，“网络式管理”、“扁平化组织”被广泛讨论，但真正懂得管理的人，毕竟还是太少了。

“好来好去”、“山水有相逢”、“今日体面的道别，往往是明日良好合作的开端”——这些话听起来很有道理，但只适用于那些曾经有过“好”的职场关系。不是所有的分手都是体面的，就像不是所有的婚姻都值得一场和平的离婚协议。当一段关系已经充满了怨恨、背叛与伤害，所谓的“体面道别”只是一种虚伪的道德表演。如果一个员工在职场中受尽委屈，被上司当众羞辱，被同事恶意中伤，还能要求他“体面”吗？

“派发极具争议的散水饼，无疑是为自己的职业生涯埋下定时炸弹。”这句话隐含了一个假设：该员工还想在同一个圈子里混，特别在乎未来的职业生涯。但对于一个已经彻底心死、决定转行的人来说，这个“定时炸弹”根本不存在。他不在乎所谓的“业界声誉”，因为他根本不想再与这个业界有任何交集。

职场气压决定同事如何散水

让我们退一步，做一个务虚的讨论。李律师将“标新立异的散水饼”视为一种破坏性的行为，仿佛它会动摇团队的稳定、腐蚀职场的文化。但我认为，一个散水饼的真正影响，完全取决于该职场的“气压”是否稳定。

场景一：气压稳定的职场。 团队氛围良好，同事关系融洽，上下沟通顺畅。在这样的环境中，如果有人离职时派发“生命面包”或“洗衣球”，大家只会当作一个笑话，笑完就算。没有人会觉得被冒犯，没有人会认为这是“蔑视职场伦理”，更没有人会因此对该员工的专业能力产生质疑。相反，这可能会成为日后聚会时的一个有趣话题——“记得那个派面包的阿强吗？哈哈，真系估佢唔到。”

在气压稳定的职场，怪异的散水饼，充其量只是一个无伤大雅的黑色幽默。它不会影响团队士气，不会破坏人际关系，更不会成为所谓的“定时炸弹”。因为同事们知道，这只是一个离职者的情绪出口，与他们无关。

场景二：气压不稳定的职场。 团队内部充满矛盾，上司专横跋扈，同事之间勾心斗角，员工普遍积累了大量不满。在这样的环境中，如果有人派发“生命面包”或“洗衣球”，它就不只是一个笑话，而是一个信号——一个“集体散水”的集结号。它会唤醒其他同样受压迫的同事，让他们意识到：“原来不只我一个人不满，原来有人敢于说出来。”于是，离职潮可能由此引爆，团队可能因此瓦解。

真正的问题，是那个让员工积累不满的职场生态。一个健康的职场，不会因为一个离职者的黑色幽默而崩溃；一个病态的职场，即使没有这个散水饼，也迟早会出问题。

如果不被尊重何必强求体面？

我之前在谈情绪经济时，也曾介绍“系统一”与“系统二”。我们为人，既是一个理性的、追求长期声誉的经济人，也是一个有血有肉、有情绪、有尊严的人。在职场中被长期践踏尊严，任何人在离职时的反击，可以被解读为“蔑视职场伦理”，也可以被解读为对职场不公的控诉。

作为结语，李律师的文章，从伦理的角度为“散水饼文化”订立了一套精致的规范：派与不派、派什么、派给谁，都有讲究。这些规范，对于一个理想中的、和谐的、互相尊重的职场而言，无疑是金玉良言。然而，我们不能忽略了职场中的权力不对等、剥削与压迫。

我相信人性本善，没有人愿意在离职时刻意“搞事”。体面的道别，永远比狼狈的反击更令人舒服。如果真有全知视角，这个人根本就不会加入一间预知要用散水饼来“玩大佢”的公司。如果从来没有真心，又何必强求体面？

作者黄冠麟是公共行政博士生，文化工作者，学研社成员。

文章仅属作者意见，不代表香港01立场。

01论坛欢迎投稿。请电邮至01view@hk01.com，附上作者真实姓名、自我简介及联络方法。若不适用，恕不另行通知。香港01保留最终编辑权。