经历2月白宫骂战、8月阿拉斯加美俄峰会，特朗普（Donald Trump）近期的“28点和平计划”，似乎又让一潭死水俄乌停火恢复流动。

11月20日开始，许多外媒便纷纷披露，特朗普正按“激进时间表”赶在年底前结束俄乌冲突，试图强迫乌克兰接受美俄新拟定的28点和平计划，主要内容包括要求乌克兰放弃东部顿巴斯地区领土、乌军规模限制在60万人内、乌宪法写入永不加入北约、邀请俄罗斯重返G8等。

一开始有不少分析都认为，这或许是乌克兰签署“城下之盟”的那刻，没想到特朗普连对基辅都能“TACO”：11月23日，美国、乌克兰以及欧洲国家代表团在瑞士日内瓦举行会谈。谈判结束后，美国和乌克兰又抛出一项“19点和平计划”，据美国广播公司等美媒披露，修改后的方案不再对乌军规模作出严格限制，有关领土划分、乌克兰能否加入欧盟和北约以及对乌安全保障等议题则被搁置。显然，“19点计划”减少了对乌克兰不利的部分条款，整体更接近乌克兰的立场。

而俄罗斯对此似乎颇有微词。11月25日，俄罗斯外长拉夫罗夫（Sergey Lavrov）分别就“28点计划”和“19点计划”进行评论，称俄罗斯已经通过非官方渠道收到特朗普提出的“28点计划”，但美方尚未向俄罗斯提供“媒体猜测的”的其他版本。拉夫罗夫表示，“28点计划”是“基于在俄美安克雷奇会议达成的共识”，如果协议中关于“安克雷奇会议的字面和精神被抹去”，情况将会改变。

可以这么说，俄罗斯仍希望维持接近“28点计划”的规划，尽可能贴近自己开战之初的宣称：不仅要获得土地，更要阻绝乌克兰加入北约的可能。但即便是“28点计划”，其实也比2022年的伊斯坦布尔草案更宽松：不仅将乌克兰可保留的部队规模从8.5万提高到60万，也不包括导弹射程与军备限制，甚至允许乌克兰获得安全保障。

显然，俄罗斯经历3年鏖战，已经不再坚持原有的严苛条件，而这背后原因也正如基辅的不得不谈判：乌克兰作为战场本身与被入侵方，不论国土或有生力量都受到严重损害；俄罗斯虽不是战场本身，却同样要付出巨大军事与人力成本，更重要的是，好不容易走出休克疗法创伤、又因遇上能源价格上涨而繁荣的俄罗斯经济，正因战争制裁而持续扭曲，且战时经济即便有“越打越富”的皮囊，却终究难掩内里的持续失血亏空。

因此，即便俄罗斯依旧相对掌握战场主动，却也不得不在“止损”思维下有所让步。

俄罗斯经济面临什么问题

首先观察俄罗斯的经济瓶颈。

确实，过去3年的俄罗斯经济数字相当不错，外界因此产生“越打越富”的评价，但细究俄罗斯的经济成长结构，明显出现两个部门的严重失衡：与军事冲突相关部门，因能优先获得原材料、资金、技术等有限资源，所以增长繁荣；但私营部门、中小企业和消费品行业，就因制裁、税收增加和资本获取受限等因素，而面临人为的机遇压缩。

可想而知，这种结构持续运行，只会不断加剧扭曲程度，形成结构性失调，而俄罗斯政府的过度军事化与保护主义，则无疑是这背后的重要推手，也就是用国家的统筹力量，将资源从次要领域向重要战略领域重新分配，因此例如武器弹药金属产品等，基本上在2022年战争爆发后就呈飞速成长，非军用产品的产量就同时下降。

发展至今，俄罗斯战时经济已经形成某种“固化模式”：对某些产业与从业者来说，战争红利就像21世纪前10年的油气收入，驱动了经济成长。只是差别在于，过去的油气收入来自境外，且能通过预算的重新分配，同时创造消费和投资需求；当前的军事红利却要以被明显削弱的油气收入为基础，进而投入大量开支生产即将在战场被摧毁的坦克、无人机和炮弹，以及向军人支付生前及身故赔偿。换句话说，这些产出多数无法积累，而是将在战场有去无回。

此外，虽然俄罗斯的对外贸易仍保持顺差，但在西方实施制裁的背景下，油气的供应目的被大量局限在亚洲与全球南方，新买家于是拥有强大的谈判杠杆，能迫使俄罗斯以高额折扣出售油气；在进口场域，因为身负制裁枷锁，俄罗斯生产的技术密集性有所下降；在投资上，资金明显过度集中在相对低技术的军工综合体和进口替代项目，且税收压力与前景不确定性，又导致面向出口领域的私人投资减少，结果就是汽车工业、飞机制造业、制药、IT行业等有融入全球供应链潜能的产业丢失阵地、实际衰退。

整体来说，俄罗斯国防开支吞噬了约8%的俄罗斯GDP，但开支本身又极度仰赖油气收入，这就揭露一个巨大风险：油气价格震荡将会影响俄罗斯的战时经济能力，例如2025年上半年，俄罗斯的国库收入就因油气收入的减少而下降16.9%，背后原因就是石油基准价格的下跌。当然，俄罗斯的非油气收入并非毫无增长，但关键就在，因为经济放缓，导致非油气收入的增速不及油气收入下降的速度，这就迫使俄罗斯财政部持续加税，例如在2024年提高个人所得税和公司利润税税率，可想而知，这必然会加剧民众与企业负担。

此外，制裁阴影始终挥之不去。确实，美国带头发动的制裁并没有在第一时间停下战争，更没有瓦解普京（Vladimir Putin）政权，但只要针对油气等产品的制裁存在，俄罗斯的经济增长就必然受到抑制，民用与军用产品的竞争力也随之下降。正因如此，俄罗斯在战争后期的无数谈判中，都每每强调解除制裁，甚至提出要以部分停火换取西方先解除部分制裁，却始终无法如愿。而这也成为美欧对莫斯科讨价还价的筹码之一。

总之，当前的俄罗斯经济就像卡在沼泽中，整体并非毫无进展与流动，却始终困于泥泞，损耗也因此如影随形。当然，这种状态不可能永远持续，但坐上谈判桌的俄罗斯毕竟也有自己的底线，终究要在争取解除制裁、让步谈判条件中求取平衡。

俄罗斯民意是否有让步空间

只是究竟能让步多少，其实既取决于莫斯科的现实需求，也关乎内部民意的接受程度。

如前所述，原本在2022年伊斯坦布尔谈判草案中，俄罗斯提出相当严苛的停火条件，包括要求乌克兰放弃加入北约、将俄语作为第二官方语言、承认俄罗斯对克里米亚半岛的主权、承认乌东两“共和国”独立、去纳粹化与去军事化，最后一点尤其涉及乌克兰改易文化政策、自我裁军至不到10万人与限制军备与武器射程。

平心而论，以开战之初的俄军伤亡水平、经济受制裁冲击程度来看，如果当时乌克兰真的同意相关条件，俄罗斯可谓赢得精采、用最小成本换到一个“芬兰化”且军事残废的乌克兰。可想而知，这种战果既能对内交代，更能全面推升普京威望，奠定“当代大帝”的历史地位。

但现实并没有照俄罗斯的最佳剧本发展。如今即便是相对接近俄罗斯立场的“28点和平计划”，也已经无法再完整复制2022年的伊斯坦布尔谈判草案，俄罗斯于是面临艰难平衡：如果拒绝停战，战时经济必然会继续失调扭曲，未来回归常态所要经历的阵痛就愈发巨大，持续加税也必然会在民间积累不满，正如人员伤亡同样不是毫无成本；但如果即刻停战，如何用战争压力抵抗美欧的制裁筹码，为俄罗斯争取到“相对能对内交代”的战果，也同样考验克里姆林宫诸人。

不过从俄罗斯民意来看，其实经过多年鏖战、经济与税赋压力，民众对于停火条件也不是铁板一块。芬兰国际关系研究所高级研究员玛格丽塔·札瓦茨卡娅（Margarita Zavadskaya）就在10月16日发表文章《俄罗斯人渴望和平，但要按自己的条件》（Russians Want Peace, But on Their Own Terms），当中提到2025年7月赫尔辛基大学对3,600名俄罗斯民众进行的调查，主题就是继续战争或启动和平谈判，假设情境则包括以下变数：对话发起方、冲突结果、军事措施、经济措施、人道措施、领土问题、乌克兰的地位等，结果也相当耐人寻味。

首先在对话发起方上，结果显示，如果和平谈判由俄罗斯方面发起，俄罗斯民众的支持率显著提升，来到41%；如果由普京发起，支持率则有所下降（34%）；由西方（31%）或乌克兰（29%）发起就更低。显然，俄罗斯民众更偏好“停火是俄罗斯的自身决定”、而非外部强加的情境。

再来是经济措施。毫无疑问，俄罗斯民众对于逐步解除部分制裁、恢复与外界正常联系都持正面态度。例如，解除对俄罗斯企业的制裁，将能增强民众对和平的支持；而恢复公民自由出国旅行和使用全球服务的能力则更受欢迎，这包括恢复向俄罗斯公民发放签证，以及让俄罗斯银行重新连接到SWIFT系统。

接著是更关键的领土问题。结果显示，如果将俄罗斯2022年2月之后占领的乌克兰领土保留在莫斯科控制下，这种停火方案会比俄军撤出受欢迎，且任何“割让土地”的暗示都会引发强烈反对，甚至超过结束战争的意愿。

再来是乌克兰的战后地位。可以想像，如果停火条件包括乌克兰宣布中立、也就是不加入北约或任何西方军事联盟，可以获得更高支持率。但这项研究还揭示一个让人意外的结果：乌克兰加入北约一事，其实并不是完全无法接受，甚至有34%的受访者同意。

基本上，前述结果或许在一定程度上解释了，为何俄罗斯会有“28点计划”的立场倾向：坚持要乌克兰割让顿巴斯，但不反对乌克兰获得安全保障，即便还是要求乌克兰承诺不加入北约。

平心而论，如果不限制欧美在战后武装乌克兰，又称只要俄罗斯攻击乌克兰将会受到“协调式军事回应”，其实这已与乌克兰加入北约相当类似，只是名目上不是如此，但俄罗斯愿意在这点上“睁只眼闭只眼”，或许也是知晓民意概况；不过面对民意极度关注的领土问题，俄罗斯的立场就极度强硬，始终坚持乌克兰必须割让顿巴斯，明显是看准这将是足以对内宣传的丰硕战果。

整体来说，在深陷乌克兰战场三年、甚至即将届满四年的当下，俄罗斯的停火之路依旧艰辛：战时经济不可能长久，理想的停火却也不是一蹴可及。最终，或许就看克里姆林宫更愿意用哪一方去成全另一方，是耗损经济、乃至国力继续军事加压，又或是为保经济、解除制裁，而接受一份可能无法服众、乃至引发政治风险的停火协议。