物流署错买冒牌水，时任署长陈嘉信最终勋衔被“搣柴”，“长俸”袋袋平安，局长强调“只是收回奖励，不是惩罚”。政府定性陈嘉信“无疏忽”的理据，成为公众关注焦点。如果无接到下属汇报是脱罪理由，是否符合公众对部门首长的期望？有官场中人形容陈嘉信被“搣柴”是最低消费。今次碰巧涉事人获授勋才可撤回星章，否则是否连“收回奖励”的机会也没有？大家之所以关心冒牌水事件问责，因为政界判断可能成为造成168人死亡的宏福苑火灾问责的参考。

《香港01》结合审计署报告，一片拆解，包括今次事件中有两个疑团未解释清楚，物流署人员在文件发现印章错名，为何无追究？ 以“情况赶急”解释缩短收集供应商意向的时间，原因是否想个别公司中标？今次陈嘉信三名下属因“未能识别”诈骗线索被惩处，政界中人批评“畀造假呃政府嘅人，再造多次假”，外界期望当局交代“未能识别”的原因。

半亿购冒牌水事件纪律调查三大重点

物流署买冒牌水的纪律调查，由目标2025年底完成，等到2026年一月尾结果出炉。事件至今相隔近半年，先简单讲述事发经过。去年8月，物流署被揭发用半亿元购内地冒牌水，作为有经验为政府采购的部门，时任署长陈嘉信被批评把关不力，特首李家超下令查找不足，找审计署协助调查，撰写报告，定性事件涉及人为疏忽。

外界有两个惊讶之处，第一，供应商用错公司名称的印章，至后期提交虚假检测证明，物流署虽观察到，但这些诈骗“穿煲”线索，一律无追究。第二，供应商名册原本无内地公司 ，物流署收集供应商意向的时间，由一般的一个月缩短至两星期，仅以四只字“情况赶急”解释。

一场冒牌水事件，港府极高层震怒，政府纪律调查十多名前线及中高层涉事人员，虽然没明言是否包括时任物流署署长陈嘉信，但当时煞停了原本向他颁发的银紫荆星章，政府成立的采购机制专责小组，在事件揭发后近半年，完成纪律调查结果，主要归纳三个重点。

（一）物流署三人无“见疑即报”落镬

首先，公众最关心的是有没有人“落镬”呢？公务员事务局局长杨何蓓茵指，陈嘉信三名下属的表现，与其本身职级和经验不相称，对他们展开正式纪律研讯惩处。据了解，其中一人是首长级，曾经签标书的前采购总监曾昭奇，罪状包括涉嫌未能及时识别明显不妥的地方的重要性，并且没上报。惩处包括停止发放增薪点，即是不能加薪，并在考绩报告内反映其警觉性、判断力和分析能力不足，书面告诫要求日后要展示明显进步。简单而言，无“见疑即报”。

（二）陈嘉信“无发现有疏忽”

陈嘉信有没有罪呢？这是公众关注的第二个重点。调查组指无发现他有疏忽的地方，但财库局局长许正宇都去信陈嘉信，指出他出任部门首长期间，在提升下属工作能力及提升他们触觉和积极性方面，应更有作为。事件引起公众高度关注，对政府声誉造成严重影响，决定撤回早前公布向他颁授的银紫荆星章，简单而言调查结果是陈嘉信无做错到。

（三）陈嘉信“不知者不罪”不用罚

第三个重点是为何觉得陈嘉信无做错呢？局长解释，汇报机制存在的，陈嘉信都非常欢迎同事向他汇报任何事情，但无奈是同事根本识别不到，该事件是应该需要向上级汇报，问题的核心是同事缺乏警觉、判断力和分析能力，关键并非没有这些制度存在，或者署长不接受同事的汇报等。简单而言，陈嘉信不知者不罪。

（一）部门犯错　首长未必要“揹镬”

今次有三个启示，大家可以留意一下。第一，今次纪律调查反映部门犯错、首长未必要揹镬，只要不知道有此事，无触及过，即使认定这些不足在部门是“普遍性”现象，要背负管理不善之名，但都不会上身被罚，就如“一人做事一人当”。局长指，署长无不接受同事的汇报，更加是非常欢迎 ，只不过无人向他报告。

如果用一般职场角度去思考，如果一件事见到有问题，常理思考老板会否“闩埋耳仔”不想听同事“见疑即报”？当然不会，管理一间公司，有句说话叫“Management by walking around”，即走动式管理，周围巡、跟同事讨论，事情看得更仔细，如果老板只是“坐写字楼”，那么人人也只会“坐写字楼”。再加上“在其位担其责”，如无接到下属汇报是脱罪理由，是否符合公众对部门首长的期望？

行会召集人叶刘淑仪指，陈嘉信在事件中有行政责任要负，陈嘉信无介入不等于无责任，如果陈嘉信如调查报告所说没疏忽，为何又要收回银紫荆星章呢？如局长所说 陈嘉信在提升下属工作能力，及提升他们触觉和积极性上应更有作为，管理上的不足又是否疏忽呢？

（二）骗局线索多　“未能识别”成为万能理由？

第二，今次纪律调查报告无公开，私隐为由官方没公开3名被处罚的物流署职员身份，连他们如何欠缺警觉性、判断力亦都没有解释。过往警方就案件向传媒简报时，都会谈谈案情、动机，让公众掌握详情，今次靠局长口头公布，但有些详情公众都好想知，究竟他们是如何识别不到事件要上报呢？骗局“穿煲”线索多，供应商用公司名称错误的印章，到后期提交虚假检测证明，物流署虽观察到，但一律无追究。

实政圆桌召集人田北辰指，基本上事件是有公务员知道有人造假，他给予多一次机会造假的人再造假、纠正它，例如是否应该至少打电话给制造商，问他为何之前印章有错？投标文件名称“乐百氏”变“百氏”，见到有人骗政府，不只“只眼开只眼闭”，更加是“两只眼都闭了”，形容这些心态，对公务员长远发展是“毒瘤”。今次是三个人被人捉到”十多万名公务员之中”有多少人有这种心态呢？未能识别不是“万能KEY””关键在于为何未能识别？

（三）疑团未解

第三，有疑团未解答到。参考审计署之前的调查报告，揭发供应商名册原本无内地公司，物流署收集供应商意向的时间，由一般的一个月缩短至两星期，仅以四字“情况赶急”解释，内情是如何呢？今次公布纪律调查没有触及到，还会否有答案予公众呢？

官场中人形容“搣柴”是最低消费

今次碰巧涉事人获授勋才可撤回星章，否则是否连“收回奖励”的机会也没有？大家之所以关心冒牌水事件问责，因为可能成为造成168人死亡的宏福苑火灾问责的参考。

冒牌水事件纪律调查反映，下级没有向上呈报事件，陈嘉信只是被收回星章，局长也强调“是撤回奖励，不是惩罚”。翻查资料，回归以来连同陈嘉信，共有12人被禠夺或撤回授勋，包括曾获最高荣誉大紫荆勋章的前政务司司长许仕仁、新地前主席郭炳江等，除陈嘉信外，其余11人都因为犯案而被判刑事罪罪成。

有官场中人形容陈嘉信被“搣柴”是最低消费，毕竟大家以为事件闹得大，可能会影响陈嘉信的退休金，结果长俸继续袋袋平安。据了解，陈嘉信都不打算上诉。

宏福苑火灾问责参考冒牌水事件？

这是否意味只要下级公务员向上隐瞒问题，上级首长就不需要承担责任被罚？是否在向其他官员发出信号，只要没有行政责任或明显过失，就不会影响仕途，不会牵连长俸，只需要面对象征性的名誉处分？问责的好处是重建政府威信，令市民对政府恢复信心，特首李家超在施政报告提出建立“部门首长责任制”令首长更尽责，后果包括警告、谴责、不获增薪 降级、扣薪、勒令退休，以至革职等，令部门首长明确地知道有责任承担。

今次“部门首长责任制”未赶及推出处理没人命伤亡的冒牌水事件，社会都关注宏福苑火灾问责如何处理，考政府的智慧了。