艺人张栢芝被指违约案，今（11日）在高等法院续审，本案争议原告余毓兴所指的《全球独家经理人合约》，是否由栢芝本人签署。原告传召美国笔迹专家作供，他指合约上的签名，没有明显的伪造痕迹，书写自然流畅，认为极可能是由张栢芝所签署的，但亦同意张的签名简单，伪造并不难。张栢芝一方的笔迹专家则指，该文件上的签名中的“折角（Kink）”出现擡笔（pen lift），与张平常的书写习惯不同，认为此签名非由张亲笔所签。案件将于明年1月13日作结案陈词。

原告为余毓兴、AEG Entertainment Group Limited，被告为张栢芝。余称他在2011年7月至2012年5月，曾与张签下《全球独家经理人合约》及有关电影的两份合约，要张参演6部电影，但张未履行合约，因而向张索偿1276万。但张指该些合约属伪造，她并无与余签下经理人合约。

原告专家认为极有可能由张签署

原告方传召美国笔迹专家John Paul Osborn作供，其报告中提及，该受争议的签名书写流畅，行笔自然，没有伪造时的描画痕迹，亦与已知的签名高度一致，极可能是由张亲笔所签的。

签名形态过于简单伪造难度不高

但Osborn在报告亦提到，因为该签名的形态过于简单，伪造难度不高，故未能达到完全确认的程度。Osborn在庭上回答律师提问时，不同意该签名的“折角（Kink）”有擡笔的痕迹，指该签名中的转折处只属于正常的停顿。

张的专家认为书写习惯与张不同

张栢芝一方的笔迹专家梁时中则指，张的签名形态与潦草“f”相似，结构简单。在已知由张栢芝所签的35个签名中，均未有出现擡笔的情况，但在该受争议的签名中却有停顿再落笔的现象，与张的书写习惯不同，具有伪造的特征，故认为该签名并非由张亲笔所签。

认为有再停顿再落笔

梁作供指，透过高度放大镜发现折角处有圆形凸出的笔触，与原笔画形成完美圆凸（perfectly rounded），接合极其谨慎，反映签署人有停顿再落笔。

案件编号：HCA1227/2020