大埔宏福苑火灾独立委员会今日举行第二场听证会，《香港01》持续更新最新消息。

宏福苑3月20日第二场听证会重点：

．何伟豪为何独自上楼，因助居民疏散后与同袍会合失败
．宏业知悉使用发泡胶封窗风险仍坚持使用
．发泡胶封窗问题，消防处称不属其管辖范畴；房屋局ICU亦未理会
．消防系统关闭逾半年，承办商申请延关闭16次，消务处无提出质疑
．后楼梯“生口”涉违规用木板，ICU无视察只睇文件
．宏业两名董事交证人陈述惟拒绝出庭
．居民屡投诉授权票、围标等问题　屋宇署、市建局、民政无理
．有五间投标宏福苑大维修公司疑与宏业有关联
．工程顾问鸿毅唯一注册检验人如橡皮图章，分析报告误导居民
．警方情报显示，少数黑社会成立顾问公司，与承建商充斥贪污和秘密共识

《香港01》宏福苑五级火专页

【15:07】时任宏福苑法团主席徐满柑陈词。他表示，第12届管委会有两任，当初上一任已批出大维修合约，当中有很多争议，他和其他街坊觉得需要了解，故召开业主大会，最后成立业主立案法团。他哽咽道，“宏福苑是我屋企”，1983年开始买入单位，一直居于住，直至屋苑著火前，当中有许多回忆。

其时，徐满柑落泪，边以纸巾拭泪，边继续述说，许多委员自细住到大，“委员走埋一齐”，争取所要，“保护呢个地方”。11月26日火灾后，身边有好亲的人离世，和好朋友太太离世。

他指，2024年4月16日，上一任签约批出工程，要求业主半年内分6期提交16至18万，当新一届接任委员会后，每周六都召开工程会，亦举办12次解说会。他指，管委会将所有文件、月结报告放上网，亦有直播解说会。他说，管委会非这方面专家，但已尽力将事情告诉其他街坊，虽然辛苦，尽我们能力。

【15:07】杜淦堃表示，廉政公署特别指出，注册检测人员，于工程前中后都扮演关键角色，最易受到贪污或不当行为影响。

他指，目前本港有约600名注册检测人员，只有约100人有兴趣做强制验楼服务，加大贪污风险。ICAC称，不少建筑师、测量师等不愿加入维修市场，因忧被不法分子恐吓，看法是认为这工程“不值得去做”。ICAC 认为，这是一个恶性循环，要打破，要有针对性的方法去逆转情况。

【14:44】杜淦堃表示，招标过程出现好多不当情况，包括负责监督工程只是像皮图章，又揭示他同一时间做50多个工程，令人担心他如何处理，亦相信不是第一次出现。他指，有理由相信情况不是罕见。总括而言，执法部门交给委员会的文件一致。

另外，杜指，市场存在围标集团，有清楚运作机制，例如顾问报价远低于他们所需的成本，他们所获报酬的方式，好大机会涉利益输送；警方情报指，少数三合会成立经营顾问公司，顾问与承建商之间充斥贪污和秘密共识。

【14:29】根据房屋局ICU文件，吴跃曾是鸿毅唯一董事，亦是公司唯一的注册检验人员（RI），有居民质疑吴如何监工。杜淦堃指，吴在2019年3月前，全职受雇于太古地产，在事件发生时，仍是太古员工。吴跃是宏福苑唯一的注册检验人员（RI），每月获1.5万元报酬，至事发为止，收了19万元。他只限于签署表格及检验报告，但未有实际参与维修工作。杜淦堃形容，吴跃明显是橡皮图章。

【14:17】有居民曾向有关政府部门投诉，屋宇署回复指，宏福苑是房屋局ICU管辖范围。有民政部门接获围标和假代理人投诉，其态度是交由当届宏福苑的管理委员会（第11届），事实上，管委会是被投诉对象，另建议业主寻求法律意见。市建局接获7封电邮，当局无实质回应。

另外，宏福苑有5%业权要求重选管委会，不过时任主席邓国权拒绝14日内召开大会。居民致涵民政总署介入，按照物管条例，署方有权介入失效楼宇，但最终无履行权力。大埔民政事务处只是向邓国权发四封劝喻信，提醒他履行责任。

【14:15】2024年初，业主大会以80.5%通过全面维修方案，另亦通过“宏业”为负责工程承建商。杜指，居民曾质疑业主大会有收授权票问题。开业主大会前夕，有居民投诉明明当日只有约200人出席大会，但是当日开票，所点出的票数竟有570票。居民投诉，当时有区议员以教申请资助5至8万为名，实际是收授权票。

【12:31】杜淦堃称，鸿毅筛选14间承建商面试，并将结果交予居民考虑，准则基于鸿毅分析和评级，认为居民是被误导。

杜淦堃引述鸿毅项目经理孔世杰，在证人陈述书称，2023年8月完成回标分析，将资料交鸿毅董事黄侠然，黄将分析交回检视有没错漏，孔发现与当初交有出入，例如法律诉讼由有分变无分； 详情提及的诉讼被删除，最终导致由无评价，变成首选； 另有承办商S被调分，黄称不用理会，继续使用最新版本。

宏福苑听证会｜居民直斥大维修招标是骗局：整个都是围标操作

【12:16】大维修工程共有57间承建商入标，工程顾问“鸿毅”提供分析报告，由当时唯检验人员吴跃签署。吴在维修项目，可能无履行任何注册人员检验工作，他只是橡皮图章，签署文件。这57公司中，部份投标公司和最终中标公司有关连。

杜淦堃亦关注会上提到承建商宏业董事侯华建，与五间入标宏福苑大维修的工程公司相关。

【12:04】2018年，宏福苑透过市建局“招标妥”筛选工程顾问进行强制验楼。杜淦堃指，鸿毅报价为22万，相比起该类工程平均50万投标价，鸿毅报价较同类工程低。

他又称，有证据显示其报价原本是24万，后来被调低2万至22万，但未见证据显示法团曾要求减价，原因有待厘清。2019，宏福苑投票以2999票、67.5%通过鸿毅作工程顾问。

2019年，鸿毅向房屋局独立审查组（ICU）提交验楼报告，指明各楼宇需要修葺，法团遂刊登招标公告再聘顾问公司，其中鸿毅报价为30.8万，排第11低。鸿毅当时向法团解释，因鸿毅曾做验楼，故可用较相宜的价格。

宏福苑听证会已向黄碧娇索取证供　宏业两董事拒就大维修招标出庭

【12:03】杜淦堃表示，以宏福苑作为楼宇维修广泛问题作为例子，探讨程序贪污等行为是否有机会发生等，以及可能出现的系统性问题，例如如关联交易、角色冲突、不当勾结、招标有否围标。

他指，委员会已向有关人士索取资料，包括宏业董事，侯华建和何建业提交证人陈述书，但他们拒绝出庭。

他指，委员会获竞委会、廉署，就大型维修工程提交意见，指问题不是一朝一夕。在竞委会提交开案陈词，提到有一批相当数量承建商，长期存在广泛和系统性做法，影响招标结果。

宏福苑后梯装“生口”　审查组只看文件察不到、劳工处不懂辨违规

【11:55】杜淦堃表示，各部门要发挥自己责任，只靠承建商申报，有关做法是否有问题，委员应要考虑。

【11:51】杜淦堃提出此属屋宇署或是房屋局独立审查组（ICU)的责任。他指，承办商向房局ICU提交小型工程申请表，ICU承认就宏福苑小型工程申请，只是做随机文件抽样检查，并未到场就实地检查，所以未发觉木门改窗情况。

委员会向ICU查询，为何无识别木板，ICU称只看文件是否清晰，有照片，所以即使违规，如违屋宇署要求，他们是察觉不到。至于劳工处指，屋苑楼梯是屋宇署和消防范围，处方缺乏专业知识，无法识别违规情况。

【11:41】会上另一探讨问题为后楼梯窗户被拆除，改装成俗称“生口”的可燃木窗。杜淦堃表示，根据外判商资料，接获指示要每5层开“生口”，他们解释此为一般做法，“生口”是作为工人出入及运输之用，“生口”会用铝板做，但因铝板常破裂，所以改用木板。

杜淦堃表示，大部份“生口”的安全，不论铝或木，是浓烟攻入的主因；如“生口”用木板作临时门，属违反多项消防条例。根据屋宇署提交证据，以木板做生口，大大增加火灾风险，破坏了逃生梯的原有功能，直接安装是违反物料耐火性的规定。

宏福苑听证会｜消防系统停逾半年　承办商没质疑便16次申延长关闭

【11:39】杜淦堃表示，火警警报系统在多个环节出现不幸及人为过失，承办商无妥善评估维修水缸必要性、停用消防装置和设备、管理公司ISS 关闭总电制、承办商无监管进度、火警当日是否启动装置等。

【11:11】根据消防处规定，每次关闭／延长关闭消防装置的时间不应超过14 天，所以宏业每14日通知中华提交文件，16次向消防处申请延期。至火灾发生前，大厦消防系统已停用超过半年。

杜淦堃表示，中华无考虑查明系统为何需要持续停用，无考虑为何要多次申请，只是依照宏业报价行事，令人惊讶是，相关报价已提及是停用一年，是否因报酬已收取，但无考虑他们的责任。杜亦质疑消防有否留意火警系统已被关闭，还是假定当时系统运作正常。

【11:04】其中，根据中华发展的陈述书，承认期间有大疏失，例如中华的消防装备报价单已反映屋苑消防系统需要停用一年；中华未曾派员亲自到宏福苑了解消防栓或喉辘系统，为了停用考虑必要性或需要甚么额外消防措施。

【10:47】至于宏福苑火警警报系统、消防栓等失效问题，“宏泰消防工程有限公司”和“中华发展工程有限公司”为屋苑的消防承办商，杜淦堃称，两间公司均未有进行监督角色。

“宏泰消防工程有限公司”在宏福苑大火前一个月多月，去过宏福苑换消防栓掣，其中有两位同事被派去打开水闸，测试时发现消防喉无水漏出，即已发现水缸无水，又发现水缸曾完成瓷砖工程。

“宏泰”再于大火前一周，即去年11月19日，对火警警报做了维修，发现火警警报系统被关。管理称为触电，所以关了消防泵电制。事实上，电掣控制火警警报电源，即令八座大厦火警警报停止运作。杜淦堃称，“宏泰”11月19日就发现消防泵关总电制，而宏泰未就停用交消防泵文件，询问“宏泰”是否应再跟进。

宏福苑听证会｜非阻燃发泡胶遮窗　宏业知风险坚持用　后疑混合用

【10:22】会上引述前法团管委会主席徐满柑与宏业董事何建业的whatsapp对话，当中徐满柑提出可否使用“无咁易燃”，不过，何建业回复指，即使无，都不能担保阻燃，又指如果订到，有机会可转用。杜淦堃指，对话反映徐满柑和何建业都知道发泡胶无阻燃保证。

另外，居民亦曾就发泡胶问题多次投诉，消防处曾派员到场巡查，发现一定数量发泡胶板，不过指不属其管辖范畴，即日结束调查。杜表示，房屋局独立审查组（ICU）的古小平声称，曾向被调到ICU的谢姓屋宇署顾问咨询，获告知发泡胶覆盖窗户不属建筑工程，不需符合阻燃要求，故不会视其为未经批准工程。谢则否认说法。

【10:22】杜淦堃指，宏福苑管委会曾收到居民片段，见到发泡胶可燃。宏业指解释，发泡胶不会因烟头燃烧，如明火烧则另作别论。根据会上展示的whatsapp对造，宏业代表指，“如果使用明火，当然会令好多物料燃烧，包括竹棚或棚网。”他续指，使用烟头做测试，“烟头不会燃点发泡胶片。”

【10:12】杜淦堃表示，委员会将听取专家意见，探讨发泡胶是否促使火势蔓然单位的原因，因发泡胶封窗，遮盖室内住户视线，令他们不知外界情况，影响疏散。

他指，一开始承建商宏业建筑公司知悉发泡胶有风险。他引述2024年6月17日的工程会议纪录，宏业代表提出隔板在保护上不及发泡胶理想，工程顾问“鸿毅”代表则指，如承建商坚持使用，必须考虑风险。最终承建商采用发泡胶，有部份采购的发泡胶写明“非阻燃”。

宏福苑听证会｜何伟豪何解单独行动？助居民疏散后与同袍会合失败

【10:12】杜淦堃以昨日将何伟豪死亡情况公开为例，有人质疑为何他一人上楼、一人行事，为何他在25楼离开，却在31楼堕楼，引起外界许多猜测。不过，他指，根据现场闭路电视，当时情况混乱，亦曾有3位消防员经过，其中，何伟豪停下并帮助疏散居民，之后欲寻找失散的同事。他指，不希望干预传媒报道，但无可否认，事件触动大家神经，引起揣测。

【10:10】独立委员会首席代表资深大律师杜淦堃表示，对此看一致。他指，虽然此非法律程序，但应紧守程序公义原则，让涉事方理解证据和有足够时间回应，“唔希望聆讯最后阶段，始将证据拎出嚟。”

【10:04】政府代表孙靖干表示，独委会陈词只涵盖部份材料，之后政府开案陈词会作解释，如任何人落结论会有失公平公允，明白社会对事件关切，理解社会各方感痛心，希望大家保持公平立场，让独立调查循正常程序，让结论建在客观事实上。

【10:00】独立委员会主席、高等法院原讼法庭法官陆启康表示，昨日有传媒报道令他感到“少少不安”，发现许多人已就证供作结论，目前将证据公开审视，是要令受查方知悉指控，强调非最终结论。他指，明白大家感受、有情绪，但希望大家保持客观，呼吁勿过早作出结论。

▼2025年11月26日　正进行大维修的大埔宏福苑起火▼

▼2026年2月21日　宏福苑拆除半数棚架▼

▼2026年3月19日　大埔宏福苑火灾独立委员会行首场听证会▼

▼2026年3月19日　大埔宏福苑火灾独立委员会行首场听证会▼

▼2026年3月19日　大埔宏福苑火灾独立委员会行首场听证会▼

宏福苑3月19日首场听证会重点：

．揭棚网造假内情，房屋局独立审查组巡查前预先通知承建商能否用
．发泡胶封窗政府部门分歧，独委会问投诉如何跟？
．劳工处因没标准覆市民棚网风险低，独委会指逻辑有问题
．工地吸烟问题劳工处巡16次均称未见
．何伟豪原被派去宏昌阁但最后到了宏泰阁
．37岁殉职消防员何伟豪从宏泰阁31楼堕楼
．曾有居民致电999一分钟才获接听，999接线生向消防提供错误地址
．37个家庭失两名以上成员，涉夫妻、父母、子女、兄弟姐妹．宏福苑七座大楼警钟被关闭，令居民逃生时间缩短
．片段显示火势约1小时蔓延7座大厦
．揭火灾5大问题：涉棚网不阻燃、工地吸烟等
．人为因素致消防措施失效
．片段显示宏昌阁104及105号单位外的光井底部平台先起火，有人问谁食烟？
．代表委员会资深大律师杜淦堃表示火灾蔓延及有巨大伤亡，现证据来看是多项因素重叠的后果

▼2025年12月2日　警方及消防员续在大埔宏福苑调查▼