大埔宏福苑大火独立委员会今日（6日）举行第22场听证会，房屋局独立审查组 （ICU）高级屋宇保养测量师古小平作供时，表示不同意ICU没关心过宏福苑承建商宏业用发泡胶封窗，又指当时相信宏业所说是“三层三层做，流水作业式”做，并不知道封了多少窗，如知道长时间封会发出停工令。

代表独立委员会的资深大律师杜淦堃指ICU“俾宏业同鸿毅呃咗”，古小平回答指“而家睇返系”。

《香港01》宏福苑五级火专页

宏福苑F、G及H座居民自行测试　发现发泡胶易燃

2024年9月，有居民透过1823热线投诉，指宏福苑F、G及H座放有大量发泡胶。居民自行做测试，发现发泡胶易燃，又指国家有具阻燃性质的发泡胶。居民并符上测试影片帖文佐证。

2024年9月：首度巡查　没留意其他楼层已封发泡胶

收到投诉后，古小平与刘嘉敏同月到场巡查，见发泡胶板标识为“CO2 生态健康地暖板”，存放地面层，亦都见到电梯大堂已有发泡胶封窗，但没检查其他楼层是否有封窗，另有三座楼宇已被棚网遮盖，看不到有否封窗。

2024年10月：第二次巡查　获宏业告知三层三层做　 风险可控

相隔一个月，2024年10月，ICU再就发泡胶投诉到宏福苑巡查，古小平承认当时见到发泡胶，但不知道已经在单位封窗，于是向承建商宏业了解如何打凿，并获告知是“三层三层做，流水作业式”做，是“一路封、一路打（凿）”。

代表独立委员会的大律师杜淦堃追问“佢（宏业）讲你就信？”古小平表示，不知道会否八座同一时间做，又称“一直打，一直拆”的做法业界常用。杜淦堃闻言指“如宏业真系咁讲，佢哋擘大眼讲大话”，古回答指当时部分大厦有棚架，当时是刚刚开工，同意“畀宏业同鸿毅呃咗 ”。

古小平承认没有向宏业索取发泡胶阻燃性报告，因封窗是短期操作和局部工程，打凿后理应移除，风险可控。由于没违反《建筑物条例》，故没基础要求他们提供证书。古又供称，如得悉封窗情况如此严重，会发出停工令。

古小平称，2024年11月后，ICU就没再收过投诉，ICU也再没书面记录跟进发泡胶封窗。古小平称，“没其他嘢触发我们再去怀疑”。

居民封窗15个月　ICU自摄图片自证发泡胶封窗　古：没留意

杜淦堃表示，2024年8月至2025年11月，有居民的窗被封了15个月。杜续指，在2024年11月前，ICU已收到一连串投诉，这些相片显示发泡胶封窗，而ICU自己在宏福苑拍摄的照片，也见到发泡胶封窗。

杜淦鑫展示一份由ICU自制的宏福苑窗眉简报，内有至少十多张宏福苑在不同时期拍摄的发泡胶封窗照。古小平的供称，当时没留意到，因不是每页都看，而且报告目的是要看窗台石屎。

杜称，如果15个月有去宏福苑行下，“都知道俾人呃左啦”，称有几千人，包括管理处、RI都知发泡胶封窗情况。

与顾问证供现矛盾：“我的记忆一定是事实”

古小平供称曾就发泡胶封窗一事向屋宇署前高级屋宇测量师谢锦明查询，惟谢锦明称没印象曾提供意见，并称从没看过投诉、报告或相片等。古小平承认没给予任何资料予谢锦明，但称有转发口述资料，因发泡胶封窗是“简单易明嘅嘢”。他重申，“我的记忆一定是事实。”

古小平的供词提到，虽然没纪录，但记得谢锦明指由于发泡胶封窗不是建筑工程，故没要求其有阻燃性。杜淦堃质问：“佢哋大费周章落去睇，有问过同事，做咗咁多嘢，一粒字都唔写，系咪你平时嘅做法？”古小平回应说：“而家回望，有个纪录系好嘅、稳妥。”

至于有否质疑谢锦明没看过投诉、报告、相片等的说法，古小平称巡查时不知道窗是如何封上，故是口头解释。他又承认没给予任何资料予谢锦明，但强调有转发口述资料，又称发泡胶封窗是“简单易明嘅嘢”。

（房屋局ICU）俾宏业同鸿毅呃咗？

而家睇返系！

古小平：长时间封是有问题　但逐层封没问题

杜淦堃又指出，古小平不知道家家户户都封了窗。9月25日见到发泡胶，亦见到可能会大量使用。古小平表示，宏福苑始终有八座，是否同一时间做，“呢个系唔知道嘅。”被问到谢锦明指发泡胶封窗不可能符合《建筑物条例》16条的解释是否合理，古小平称“我的记忆一定是事实”。

杜淦堃指，发泡胶不是建筑工程，但不代表没违反《建筑物条例》16条。按古小平的说法，分开三座做便没问题，问现在会否觉得没违反条例第16条。古小平回答说以往觉得长时间封是有问题，但逐层封没问题。杜淦堃追问要封多少日才有违条例，古小平称要有一条界线。

杜淦堃质疑ICU当时“完全无觉得俾人点咗？”，因承建商声称“三层三层”封窗。古小平表示该处是办事处，相片上方有石屎维修，并非等同于楼上。杜淦堃再问当时有否想过觉得没有问题，古小平称当时有想过，但当时注意力在其他地方。

杜淦堃称无留意“合理啲”，如留意后仍觉得没问题，“系难以接受”。古小平则指相片的目的是想看窗台石屎，公众席随即传出哗然声。

古小平承认发泡胶封窗是ICU的管辖范围，惟听证会揭示ICU处理居民投诉时曾“卸责”。2024年10月ICU接获投诉后，刘嘉敏曾向消防处查询，但事隔一个月仍未获回复，她遂直接回复投诉人，指现时没有条例要求临时保护材料具阻燃标准，但知道承建商会用具阻燃标准的发泡胶。假如有投诉，可联络法团、管理公司或承办商。

杜淦堃质疑“点解要卸俾第二啲人？”古回应称找ICU也没问题。杜再指“你都答到人哋咁清楚无问题，人哋边敢揾你？”古沉默数秒后说无法评论。

被问ICU在制度上是否有改善空间？古同意，又说过往共收到40至50个涉宏福苑投诉，每个投诉都有认真处理。

江祥发对古小平供辞感失望：曾向ICU投诉不获正面回复

ICU自2024年底便没处理发泡胶封窗问题，曾投诉的前管委会委员江祥发称，虽然后期居民专注处理窗眉问题，但发泡胶问题一直存在，“无投诉就唔使做？你知道个问题系到嘛⋯⋯（否则）你个存在价值系边？”他又质疑“三层三层”做法不可行，因打凿期间有石屎跌落，有机会弹到其他窗户，质疑该说法过于理想化，“人哋讲你就信？你都要探究吓啰。”

他说ICU有丰富大维修经验，惟居民首次参与“0 经验”，而鸿毅与宏业“都好似合谋咁”，当局应与业界探讨如何处理得更好。他又批评，ICU没与注册检验人员（RI）直接沟通，对于古小平供称RI的代表亦对地盘熟悉，江说“问题佢哋系知嘅，但无认真处理，而家出咗事，咁可能系一个辩解。”