宏福苑报告前瞻｜拆解董建华问责制文件 高官要为重大失误下台
调查大埔宏福苑大火的独立委员会揭示多个政府部门互相推塘、失职等制度问题，10月底将公开最终报告。行政长官李家超称报告出炉后将尽快推行改革并追究责任。首任特首董建华在2002年推行“高官问责制”，涵盖一众政治委任官员，文件列明高官“要为重大政策失误而下台”，亦指高官并非“直接参与”才需要负责。
港大政治与公共行政学系荣誉教授、前香港大学社会科学学院院长卜约翰（John P. Burns）接受《香港01》专访时称，问责制出现是为了巩固特首权力，但亦提升了市民对政府负责的期望。问责制实行多年，外界褒贬不一，不少人质疑它在实际运行时效能薄弱，无法真正发挥监督官员的作用。卜约翰直言，“承担责任”意味就事件认错、道歉，或是辞职下台。
【宏福苑报告前瞻系列之二】
【大埔宏福苑火灾・专页】
2002年引“高官问责制” 官员需为失误下台
2002年董建华推行“高官问责制”，主要官员即司长及局长，需要就特首指派范畴内的政策成败，向行政长官负责。
根据政府向立法会介绍主要官员问责制的框架及计划实施文件，问责官员须承担全部责任，“可能需为重大政策失误而下台”，包括“严重的政策失误或落实政策时出现的严重错失”及“严重的个人操守问题”而下台。
削政务司长权 卜约翰：问责制巩固特首权力
港大政治与公共行政学系荣誉教授、前港大社会科学学院院长卜约翰（John P. Burns）是专门研究中国及香港公务制度的著名学者。他研究本港公共行政50年，在港大教授“公共行政学”的课程，有不少公务员报读，可说是不少政务官的老师。卜约翰接受《香港01》专访时称，香港政府问责力度相当弱，现在是由政府官员自己决定自己需否承担责任。香港有制度向高官问责，但是政府近年避谈主要官员的责任。
卜约翰说，董建华在2002年推出“高官问责制”时，主要目的是为了巩固行政长官的权力，一改各决策局长是政务司司长下属的制度，让特首让他可以筹组自己的管治班底。他称，制度写明问责官员要“承担全部责任”、“可能要下台”等字眼，亦令公众相信及期望高官要向公众问责的。
卜约翰指出，董建华任内，发生过新机场启用系统混乱及公屋“短桩”等事件，重挫管治威信，他认为“高官问责制”推出时是希望回应部份政策出现的严重疏漏及失职，挽回政府的管治威信。
高官并非“直接参与”才需要负责
根据2002年政府给予立法会关于“高官问责制”的文件，高官的职责包括要掌握民意，在服务社会时考虑到市民大众，而且要监督属下部门提供的服务，确保政策有效地落实，以及达到理想的效果，及为政策的效果及执行部门提供的服务承担全部责任。
文件显示，问责官员并非“直接参与”才需要负责，而是当负责范畴“出事”，他们都要下台负责。
卜约翰称，“高官问责制”的出现增加了市民对官员抱有可问责的期望，并更期望上级官员可以为事件负责。
董建华介绍问责制：官员承担责任、重视民意
董建华在2002年4月17日介绍“高官问责制”时讲过，问责制根本上要解决的是，主要官员可以回应社会诉求，为自己的施政成败负起责任，甚至在需要时辞职下台，而公务员制度下的终身制、常任制和任免制度，与这样的社会诉求并不符合。董建华更称，问责制会为施政带来全新面貌，因问责官员要承担责任，就要重视民意，更要体察民情和勇于面对市民大众，以政绩表现赢取市民大众的信任和支持。
问责制推出初期，有官员明显要为失职负责，例如，香港在2003年爆发沙士（SARS）疫情，时任卫生福利及食物局局长杨永强被指应对失当，立法会在2004年7月发表调查报告点名批评。杨永强随后与董建华一同见记者，宣布辞职，董建华当时表明，杨永强是为了体现问责制精神而请辞。
大火后政府侧重谈改革
卜约翰指出，官员问责并非常态，而近年政治问责更是愈来愈弱，即便有连串施政失误，官员都甚少问责下台。卜约翰称，问责下台的意思是承认政策失误并因此而辞职，但过去20多年，官员多以“健康理由”等不相干的原因请辞，这些并非问责下台。
为何官员可以不被问责？卜约翰观察到政府总是避谈主要官员的责任。他以宏福苑大火为例，政府只侧重谈改革，却不提问责。他批评，“香港的政治阶层及政治委任官员，总是在试图推卸责任”，人人都将责任推给前线公务员。
大火核心问题为政府部门不作为
“大部份公共政策都是政府及公众共同产生，如果公共政策是建立在公众信任之上，会更有助于推行公共政策”，卜约翰说，问责制能提升政府的可信度及合法性，而宏福苑大火最核心的问题是政府多年来的不作为，对围标、对市民投诉视而不见。
听证会揭示政府部门，包括消防处、劳工处及房屋局独立审查组（ICU）均忽视了公众投诉，所有投诉“唔关我事”；围标则是存在于香港的楼宇维修以十年计的问题，却一直得不到解决。卜约翰因此认为，政府应要为大火发生负上责任。
公众、媒体及立法会无法监督
消息指宏福苑调查委员会将于下周四（10月22日）向特首提交报告，李家超已表明，收到报告后会在短期内尽快落实全面改革及严肃追究责任。卜约翰关注，最终会由谁去定义及厘清政府应负的责任。他认为最应该去厘清政府责任的是立法会，可惜立法会并没角色。
选委员立法会议员何君尧6月30日曾在网上撰文建议，立法会应根据《特权法》同步成立专责委员会调查事件，严肃问责，回应社会的公义期待。文章刊出后不久，他即晚删除文章。他说立法会应有角色去进行调查，厘清责任。《基本法》列明，立法会主要职能除了制定法律、批准公共开支外，也要监察政府的工作。他表示，遗憾地立法会并没有就此发声，没进行调查。
政治问责包括认错、道歉、下台
政府问责分为“行政责任”和“政治责任”两部份，卜约翰认为这分类合理且同等重要。政治问责而言，他认为至少可能涉及保安局、劳福局、房屋局及发展局，甚至涉及政务司司长及财政司司长，以至特首层级。“政治委任官员难道不应该为此负责吗？他们纵容了导致168人死亡的不作为。”
卜约翰指出，负责的形式有很多种，包括承认责任、认错道歉，首要是政府要展现出负责任的态度。他认为，如果最终有局长因宏福苑事件而问责下台，相信公众有机会接受。
卜约翰同意将所有责任放在现届政府并不公道，例如围标是根深蒂固的问题，可追溯至殖民年代，问题源自历届政府及公务员的不作为，对问题视而不见，才导致宏福苑大火发生。
倡公开无视投诉的公务员名单
改革官僚不作为文化
行政问责方面，卜约翰认为在进行行政问责时，应该公开所有曾无视投诉的公务员的身份，让公众知道他们是谁、政府将对他们有何惩处。卜约翰期望政府内部处理程序与所有调查结果都必须全面公开。至于如果有人为逃避责任申请提早退休，他建议可检讨长俸制度，而如果涉事的公务员是专业人士，相关的专业团体亦应该重新检视他们的牌照。
追责以外，也要改革。卜约翰认为，大火反映的最大的问题是官僚“不作为”的文化，政府要推行改革，应当要试图改变这种文化，令公务员知悉他们是服务市民为优先，应要尽责处理市民投诉。他同意文化改革困难，难以提出很具体的建议，惟他期望公务员团队紧记，致力于服务公众才该是公务员团队的核心价值。
【大埔宏福苑火灾・专页】