宏福苑听证会・30场最终总结｜政府、独立委员会定责为何不一
宏福苑大火独立委员会听证会，从3月开始、横跨五个月，到7月17日第30场作结。听证会分开六轮，前五轮的27场《香港01》都有总结报道。第六轮主要是不同持份者的总结陈辞，有涉事方只提交书面陈辞，有些则由律师代表读出，包括消防承办商、宏福苑法团、居民等。
政府代表总结，责任全在承建商。独立委员会代表总结，认为承建商要负主要或最终责任，宏业和鸿毅罔顾居民安危，应予“最严厉斥责”；消防安全缺失的责任在于四个政府部门，即房屋局独立审查组（ICU）、屋宇署、消防处、劳工处。
【大埔宏福苑火灾・专页】
总结陈辞之中最重要的是政府代表和独立委员会代表的部份。7月16日，独立委员会早上9点半，上载400页的英文全文和中文摘要。政府代表结论就是负有首要责任的专业人士及其他私营持份者，蓄意欺瞒和敷衍塞责，滥用了旨在保障公众的机制，辜负了政府，及监管架构的信任和期望。
政府代表：责任全在承建商 首要责任并非政府
总结了六个因素指责任全在承建商。政府代表律师孙靖干说，工人吸烟的问题，政府已经多次提醒。非阻燃棚网是因为假证书，他说ICU有做到燃烧测试，但无讲到有人吹熄，但房屋局独立审查组（ICU），仍然批准过关。他说如果这样认为ICU令欺诈成功，是不公允的，还有易燃的发泡胶封窗，是因为宏业骗了ICU其他不阻燃的物料。劳工处有检控纪录，反映已采取行动“做咗嘢、执咗法”。
后楼梯开生口，政府代表就指是顾问公司，无履行法定责任；警钟失效，是因为消防承办商无向消防处申报。火警系统停用，消防处“无法得知”，因此“无法”加强跟进或行动。
孙靖干说专业人士要自觉自律，不应事事依赖政府规管。政府提出改善措施，不应被理解为大火前有失误失责，若认为政府部门是始作俑者的是偏颇的。将系统弱点变做成因，不符事实、不公允。
政府代表说已推行七方面全面改善措施，当中包括落实棚网抽查制度，改革ICU（房屋署独立审查组），取消预约巡查，关闭消防装置，由通报改为审批制，超过60日上限会发出火警危险通知书等。
委员会点名四政府部门失责
最后一场7月17日是独立委员会首席代表，资深大律师杜淦堃总结陈辞。同样是早上9点半上载600页英文。杜淦堃恳请委员会裁定消防安全缺失的责任在于四个政府部门，即房屋局独立审查组（ICU）、屋宇署、消防处、劳工处。委员会亦指，即使指称承建商及顾问蓄意欺瞒监管机构，亦不能作为任何辩解。欺瞒行为之所以得逞，全因监管机构，自身的行事方式，提供了可乘之机。
独立委员会点出四个承办商的责任。承建商宏业偷工减料、造假棚网证书、拒绝分期施工、无人阻止工人吸烟、无为工人提供消防培训。顾问公司鸿毅无监管棚网及发泡胶，持牌人做橡皮图章。棚网的二判“盈利丰棚业”，购买非阻燃棚网。开生口的承建商“志富建筑”，声称后楼梯本身的窗不防火，欲以此证明开生口影响亦不大。另外，宏业申请开生口、鸿毅“秒批”，是不能接受。
这些公司都要负主要、最终或监督责任，批评宏业和鸿毅罔顾居民安危，应该要被委员会予以“最严厉斥责”。
部门收投诉 处理手法：“唔关我事”、“揾法团”
政府部门的责任是什么？杜淦堃就指ICU监察只是看文件，注册检验人员（RI）逝世两年才知道，收过41宗投诉。部门处理方法有四种，一是“不关我事”、二是“找鸿毅”、三是“找法团”、四是“无联络方法就不跟进”。屋宇署从来无抽查强制验楼，消防处将火警风险外判，漠视投诉。劳工处对法例理解有问题，工人吸烟零检控。
管理公司关总电掣：如消防承办商在场不会发生
今次事件造成大量伤亡，其中一个原因是火警钟没响。俗称“刀掣”的消防总掣，是物管公司置邦（ISS）的电工错误关闭的，因为受承建商“宏业”指示，将消防水缸放水的时候关，理由是“以免引起事故”。置邦代表总结称，电工不知道会同时关上火警警报系统，又指当时无消防承办商监督。如果承办商在场，相信意外不会发生。
消防承办商：有警钟响仍难逃生 陆启康斥难接受
宏福苑有两个消防承办商。负责年检的“宏泰消防”事发前已经知道消防水缸无水，亦见到消防总掣被关掉，代表无火警钟，但都没通报消防处。“宏泰消防”提交的书面总结就称，在现行监管框架下，公司发现火警警报系统被关闭，无责任及适当渠道通知消防处。
另外一个是，由宏业聘请的大维修消防承办商“中华发展”。董事梁秉基承认是“橡皮图章”，提交85张消防装置关闭通知书（SDN），实际上无到场巡查。
代表律师说，即使警钟正常运作，也要思考宏福苑的情况是否有足够时间逃离。独立委员会主席陆启康即打断指，“你唔好话畀我听消防钟冇用”，认为对方的讲法好难接受。
损毁严重宏新阁有响警钟 居民多54分钟逃生
独立委员会代表杜淦堃都有提到，走火楼梯被浓烟攻陷，令宏昌阁、宏泰阁居民无法逃生。若警钟运作正常、楼梯窗户无改生口，在楼梯的遇难者可能有多些时间逃生。
有两名居民死亡的宏新阁烧毁严重，但因为有响过火警钟，居民多了54分钟逃生，逾70个单位的居民能及时离开。他说大火发生时，没有任何一个有效的渠道通知居民逃生。警钟无响，消防车到场后亦按惯例关掉警号。
一亿建立手机紧急警示系统用不着
杜淦堃亦特别提到，政府用了1亿元建立的手机紧急警示系统：“大家都记得紧急警示系统，新冠疫情令全香港手机都有响过嘅系统，按当时指引根本用唔着。”
竞委会：香港长期有系统化的围标集团
关于围标的问题，竞委会与市建局都有总结到。竞委会指香港长期有系统化的围标集团：三合会会行贿、暴力威吓、干扰拣选，有工程公司同被不同围标集团招揽。市建局指局方非负责打击围标的执法机构，招标妥无法防止串通，只是“减低”围标屏障，却非堡垒。
杜淦堃又提到围标是常态，挂名的注册检验人员（RI）是“标配”，犹如“成场波嘅球证被收买”。市建局招标妥是“假把关”，反而增加了围标的认受性。
委员会批评部份人拒作供：摆明车马不理公众利益
第五轮听证会一开始，委员会主席陆启康宣布不会向特首建议将委员会转为法定的“调查委员会”，即无传召权。当时他说，部份人无亲身作证或接受盘问，但就算他们出席后都不见得对厘清事实有帮助，亦不能保证他们会合作，可以答非所问，个人追责不是委员会工作范围。
但杜淦堃开场时批评部份人拒绝作证，是摆明车马不理公众利益调查令人感到遗憾，恳请委员会对他们作出不利推论。他在此部分无指名道姓，翻查资料，无出席作证的有大埔区议员黄碧娇，前法团主席邓国权，承建商宏业董事何建业、侯华建，顾问公司鸿毅，注册检验人员吴跃等。
黄碧娇称收约20张授权票 委员会档案揭收279张
他提到黄碧娇及另一区议员梅少峰，称无证据显示他们参与围标及反竞争行为，任何涉受个人或民事、刑事的责任，都非委员会的职责。
不过杜淦堃下午突然指，黄碧娇在书面供词，承认在挑选顾问鸿毅及工程公司宏业的。两场业主大会中，收约20张授权票，但杜淦堃说发现了一个名为“授权黄碧娇的单位”的档案，入面一共有279票，当中大部份未指名委任她为其代表。
黄碧娇第二次书面回复 终认收279张授权票
黄碧娇第二次书面回应终于承认共收集279张授权票，当中只有20多张是授权她本人，其余为授权其他人，她的办事处是仅为代收，她又否认有洗楼索取授权票或刁难取回授权票的居民。她又说2021年业主大会时一举一动被时任民主派区议员姚钧豪严格监察。
姚钧豪反驳指当时目击有居民“被授权”予不认识的“林女士”，与当事人理论，但黄碧娇介入保护“林女士”，当年《独立媒体》记者拍摄到全过程。
另外拒绝亲身作供的，宏业董事何建业、侯华建亦有书面回应。他们否认围标、偷工减料，说宏业尽力做到“高于行业标准”，测试过发泡胶品质良好，无燃烧迹象。
展出英国大火“责任网” 制作港版 无一指向自己
英国格兰菲尔大火发生于2017年，楼高24层住宅大厦严重火灾，72人罹难。调查委员会制作了，“Grenfell web of blame”图表，中文可以翻译为，“责任网”或“卸责网”图表。
杜淦堃说这个图表，说明各部门如何推卸责任，将责任指向其他人 。之后他亦在听证会的大萤幕展示了一个香港版本，他一边指一边讲，见到大火各单位都指控其他人，不同机构、单位，都有自己的角色，但无人指向自己，任何一个单位如果做多一点，伤亡都会减少。
结语永志不忘、无从抵赖
杜淦堃说无一个单位要负全部责任，明显涉及不同个体，环环紧扣的问题，他说结案陈辞对各单位的严厉批评，不是轻率作出。每项批评都是经扎扎实实的证据，他们无得抵赖。
他说对罹难者最好悼念，就是不折不扣落实改革，香港的社区不可以再有同类悲剧。杜淦堃向罹难的168人，包括殉职消防员何伟豪致以深切哀悼。罹难者名单会记载入委员会正式纪录，永志不忘。独立委员会主席陆启康最后哽咽说，相信无完整及有事实支持的交代，所有慰问都是空谈。
▼168名死难者完整名单▼
《香港01》宏福苑五级火专页