南丫海难39死的死因聆讯曾揭露，被撞的“南丫四号”，因未安装为安全需设有的水密门，以致在2分钟内沉没，令船上的人无时间逃生。造船公司高层多番被传召，并称因当年误解一项造船的基本原则，最后没有安装水密门，更透露这个装置其实只需数千元，形容是：“唔好彩。”

家属及海事处等多方曾在聆讯质疑船厂说谎，惟死因裁判官周慧珠今(21日)在裁决时，却认为船厂的名声，早在2013年委员会的聆讯阶段已受损，认为船厂董事无需再为保住船厂名声而说谎，以掩饰船厂漏装水密门，反认为船厂董事诚实可信，接纳其证供，认为船厂有意识地作出不安装水密门的决定，而非出于疏忽。

家属听毕首天聆讯后表示极度失望，并形容是匪夷所思。

2012年10月1日晚在维港被撞后沉没的“南丫四号”，是由财利船厂于1995年起建造。财利是家族生意，董事罗愕莹负责“南丫四号”的投标和合约，另一董事罗衍莹负责调配资源。

图则显示船舱须设水密门

其中罗愕莹有深厚造船业背景，他大学时修读造船工程，亦曾任海事处的特许验船师，他亦是“南丫四号”项目的最终决策人。

“南丫四号”的大部份图则，均由新加坡公司Naval Consult设计，罗愕莹的工作，应包括研究图则及施工是否有按图完成。庭上资料显示，多张图则均显示须要在船舱设置水密门。

误解规则决定不装水密门

然而罗愕莹作供时却称，他不负责看图则，又认当年误解“船总长度一成”的规则，以为船舱不可短过船身一成长度，为满足要求，打通船尾两舱，不安装水密门。他指这个决定，由他与绘图公司的董事John Lim商量后决定，亦只有他们二人知道。虽然图则有明确写明要有通道口，但从无人质疑过。

内地船厂亦建议安装水密门

罗愕莹承认未跟图则的事，他并无书面通知船东港灯，但指若港灯有认真看图，便会发现到改动。庭上首次披露的资料显示，负责建造工序，设于内地的梧州船厂，亦曾建议船壳运抵香港后安装水密门，罗愕莹称这属他们的见解。

安装水密门成本只要几千元

罗愕莹作供时被质疑他有造船背景，怎会误解“0.1L规则”，即“船总长一成”，这基本的造船原则，罗愕莹回应：“唔好彩。”他称当时只得他处理“南丫四号”这项目，没有人可接手。他透露海难后船厂曾就水密门议题检讨，结论是：“根据图纸我哋无装漏。”他又称，安装水密门成本只要几千元。

另一董事称无需要装水密门

财利的另一董事罗衍莹则称，财利是按图施工，图则是否正确，他无资格质疑。他又称到庭才知图则与建成的船有不同，他不揣测原因，但强调海事处已经批准图则，强调财利并非无装水密门，而是无需要装。

三份稳性报告均以错误资料计算

“南丫四号”除了没有安装水密门，财利于船只建造至2005年间向海事处递交的3份稳性报告，都是用了错误的基础计算。

绘图员认疏忽致计算错误

负责编制这些关键稳性报告的绘图员张福初，因健康理由缺席本次研讯，据悉他已年逾90。张在2012年独立调查委员会时称，他知道需要运用“0.1L规则”，但因“遗漏”和“疏忽”没将两舱合并计算。他之后把计算交了给西班牙工程师Jon Leizaola审批。Leizaola在独立调查委员会的口供称，他只负责行政，且当时不在港，船舶技术及工程由罗愕莹作最终决定。

回流工程师未发现出错

财利时任工程部经理张泉佑称，他在1994年移民加拿大，“南丫四号”建造期间，他并无参与。至他1997年回流并重返财利，已递交了“南丫四号”的第一份稳性报告，并获海事处批准。张泉佑称，如果他有参与第一份稳性报告的制定，会叫张福初运用“0.1L规则”，惟他在1998年审阅第二份稳性报告时，没发现张福初在第一份报告已出错，又因张泉佑不懂使用计算破舱稳性的软件“Auto Hydro”，最终未有把错误纠正过来。

两高层均称没有看过报告

两名高层罗愕莹和罗衍莹异口同声表示没看过稳性报告。罗愕莹认同下属没覆核计算的做法，因为再找人复计会浪费人力，认为海事处最终也会计算。

若有水密门沉没时间可延后至少一小时

聆讯上有专家指出，若然船只有装上水密门，即使船身入水，料可在至少一小时后才会沉没，船上的人亦有时间逃生。

官认为罗非在死因庭上才创作

死因裁判官周慧珠分析指，独立调查委员会与死因庭的功能不同，水密分舱议题在委员会上仅属背景，没有深入探讨，罗在委员会的回应反映了他在设计阶段考虑过0.1L规则，并非在死因庭上才创作。

船厂名声早已受损无需再说谎掩饰

周官认为，委员会探讨的议题较狭窄，因此罗在死因庭盘问下给出更详尽的解释，周官并认为船厂的名声早在委员会聆讯阶段已受损，不接纳家属和海事处双方指罗为了保住船厂名声，说谎掩饰船厂漏装水密门。

罗未辩解反映他诚实可信

周官续指，罗的证供直接，当他被质疑误解0.1L规则时，他未有辩解，反映他诚实可信，接纳罗的证供，即船厂是有意识地作出不安装水密门的决定，而非出于疏忽。

港灯从未就未建水密门提出疑问

此外家属和港灯都力陈，财利没按照标书内容建水密门，周官认为在财利与港灯签订合约前，标书的造船规格不代表最终设计，修订版的总布置图，才反映最终设计，就技术上的问题，财利拥有决定权，港灯亦从未就未建水密门提出疑问。

财利无理由移除水密门减低安全性

对于家属和海事处同指出专家意见指，财利没理由移除水密门减低安全性，形容“南丫四号”的设计是倒退。周官认为，没有专家反驳“南”的“一舱进水不沉”设计不符规例，加上专家评论时，没有考虑修订版的总布置图和初步稳性计算书等重要文件。

认为绘图员错误将舱壁标示为水密设计

周官指，本案最关键的文件，是当财利与港灯签订合约后，提交的修订版总布置图，图则反映出设计原意是不需要安装水密门。针对家属方指有标示水密门的图则才正确，周官认同John Lim的说法，即绘图员错误将舱壁标示为水密设计。

家属认为裁决分析匪夷所思

死者家属在首天聆讯后称：“连专家报告都话如果有对水密门，就唔会系短时间内沉没。13年后嘅时间，你同我讲道门唔重要，我相信在座咁多位都觉得匪夷所思。”她说裁决造成的冲击太大，未来的行动，要待明日判词宣读完毕才可弄清。

周官今早已裁定，39名死者死于“非法被杀”。

案件编号：CCDI-1075-1113/2012