南丫海难发生于2012年10月1日，当时一班游人乘著船只“南丫四号”向维港出发，准备观看国庆烟花，惟期间与渡轮“海泰号”相撞，船只在2分钟内沉没，39人死亡，当中有8名是10岁以下儿童。政府事后成立独立调查委员会，“海泰号”的船长亦被裁定误杀罪成，但家属对于“南丫四号”为何快速下沉仍耿耿于怀，一直争取召开死因庭，希望能了解真讯。最终争取成功，研讯去年展开，并有专家提到，若船只有装水密门，或可延长下沉时间最少一小时，令更多人获救。
死因裁判官周慧珠日前裁定死者死于“非法被杀”，但认为船只原先设计并无水密门，这设计亦无问题，海事处在把关上不有力，监督上亦有系统上的缺陷，但家属建议处方的措施，却被周官形容是事后孔明，不切实际。这话惹来家属的不满，多人愤然离席。
家属裁决后的访问直言，对裁决感到失望和极之不满，并觉得裁决最终没有给到他们答案，反而增加了十万个疑问。

【南丫海难・专页】

【01法庭 YouTube Playlist】

南丫海难如何发生?

2012年10月1日国庆63周年，当晚港灯船只“南丫四号”载着百多名员工及家属往维港观赏烟花，途中与正驶向南丫舥的一辆港九小轮“海泰号”相撞，“南丫四号”船身穿孔入水，两分钟内沉没，怒海无情夺走39条人命，包括8名儿童。

独立调查委员会有何发现 ？

港府曾成立独立调查委员会，并于2013年完成报告，详述两船相撞的经过，也提到“南丫四号”快速下沉，与无安装水密门有关。但部份报告内容一直未公开，令事件留下疑团。

南丫海难有什么人曾负上刑责？

政府事后起诉两名肇事船长，“海泰号”的船长黎细明被裁定39项误杀罪成，被判囚8年；“南丫四号”的船长周志伟，则因危害他人海上安全罪成，被判囚9个月；此外，海事处助理处长苏平治，则因未执行儿童救生衣新例，被裁定公职人员行为失当罪成，判囚16个月，他上诉获减刑至4.5个月，准即时释放。 另一名高级验船督察黄鉴清，则因在独立调查委员会聆讯中，涉讹称验船时船上有12件儿童救生衣，被裁定作假口供罪成，判监15个月。即事件中共有4人曾负上刑责。

南丫海难家属为何要求召开死因庭？

对死者家属而言，事件并未了解，他们想知船只急沉的原因，建船的财利船厂对无水密门一事是否知情？海事处验船多年为何无人发现？故一直坚持要召开死因庭，一争就是十年，他们曾提出司法覆核，最终上诉得直，获准召开。

南丫海难的死因庭何时召开？

死因庭在2025年5月就南丫海难召开聆讯，传召财利船厂高层，及多名海事处职员，历时44天，焦点不再是相撞的原因，而是造船设计，与验船过程，如何发展至最终的悲剧。

研讯提及过什么？

幸存者重述意外经过

有份争取召开死因庭的家属赵炳全忆述，“南丫四号”当晚8时05分启航约7分钟便被撞，当时船上的救生圈被锁上，他虽获发4个救生圈并分给家人，但船身已翻侧，他亦堕进水底，最终获救，惟翌日得知胞姐赵少琼丧命。

南丫四号为何会迅速沉没？

根据财利船厂的标书，“南丫四号”应由五块水密舱壁划分成六个水密舱，惟建船时却在分隔油箱房和舵机房的半格舱壁上，开了一个没装水密门的通道口。“南丫四号”被撞后，先是“轮机房”和“油箱房”入水，海水经通道口灌入“舵机房”，结果三舱同时入水，在1分58秒内沉没。

船厂是否知要装水密门？

计算破舱稳性，需要符合一个名为“船总长度一成（0.1L）”规则，当舱长不足船身一成时，须与邻舱合并计算稳性。但财利船厂于1996、1998和2005年提交的报告，均没应用这原则，财利员工审核数据时，亦只是以旧资料计算稳性，没发现当中有计算出错。

财利船厂有何解释？

建船图则显示有水密门

“南丫四号”的大部份图则由新加坡公司Naval Consult设计，虽然多张图则均显示尾舱是水密舱，但剖面和舱壁图却有两个版本：其中一图右上角显示“WTBHD”字眼，即“Water Tight Bulkhead（水密舱壁）”，左下角却显示“ACCESS OPENING（通道口）”，最终建船时把位置设成通道口。

船厂董事称当时决定不装水密门

但财利船厂董事罗愕莹作供时称，他不负责看图则，又承认当年误解“船总长度一成”的规则，以为船舱不可短过船身一成长度，为满足要求，打通船尾两舱，不安装水密门。这个决定是他与绘图公司的董事John Lim商量后作出，虽然剖面及舱壁图明确写明要有通道口，但无人质疑过。罗有造船背景，但他称当时误解“0.1L规则”，又形容是：“唔好彩。”强调根据图纸无漏装，并透露水密门成本只要几千元。

三份稳性报告均以错误资料计算

至于“南丫四号”呈交海事处的3份稳性报告均用了错误前提计算，负责的绘图员张福初多年前的口供指，他把计算交了给西班牙工程师Jon Leizaola审批。Leizaola则称当时不在港，指船舶技术及工程的罗愕莹决定。但罗愕莹却称没有见过该稳性报告。

海事处的解释

“南丫四号”1995年建造，并下水16年，曾有20验船官检验，但从无人提过船上无建水密门。两名负责验新船的督察称，当时非负责检查水密装置；亦有称只负责验上层建筑，没有验船体结构，而曾记录的“未完成项目”，未有包括水密门。此后的年检亦无人再提。

非负责范围没有质疑

多名已退休的验船督察均称，如果发现怀疑漏装水密门，会翻查图则，认为其他同事也会如此，不过他们不负责验船舱，便没有质疑；亦有称，因相信最先前验船同事的判断，见未有改动，没怀疑过通道口应该是水密门；亦有称因相信个制度，依赖之前同事没出错，便没看图则，只顾自己负责的项目。

其余验船督察说法大致相同，有的认为船已出牌一段时间，会假设当年同事应确认可不需水密门，亦有称检查时只是去看是否有潜在危险，没留意水密装置。亦有验船主任称，估计大部份同事即使经过通道口，只会“掂行掂过”，甚或乎：“明知都唔提出。”

有验船主任海难后才知计算稳性的规例

另外，就稳性报告用了错误假设，海事处一直未有发现。有验船督察称，海难发生后才知“船总长度一成”规例（0.1L规例），有人则称忘记了。

海事处高层的说法

多名海事处前正副处长亦有出庭，被问及未发现漏装水密门，前处长廖汉波称：“相信任何机构都有咁嘅情况。”现任助理处长陈思贤认为，要处方为船厂“守尾门”是匪夷所思，没理由用公帑做这些事，验船年度检查只占一日，发出证书后，其余364日都是船东负责确保安全。

专家意见

认为漏装水密门而非改动

船舶建筑师Robert Vart认为财利无改动设计，只是漏装水密门。他和多名专家都认为，若“南丫四号”装了水密门，被撞后能浮在海面至少1小时。Vart称未见过有船厂刻意更改成风险较高的设计。

Vart又称，“船总长度一成”规则对有造船背景的人来说是常识。另一专家Simon Burthem指，船厂或验船官检查水密门时同时有疏忽，是不可思议的事。他又指，是否建水密门很少由船厂董事决定。Vart等专家均认为，若合拼图则阅读，会发现“南丫四号”的设计原意是需要在尾舱安装水密门。

家属裁决前的期望

两名坚持到底的家属梁淑玲和赵炳全，裁决前曾接受访问，并称他们觉得事隔13年才开死因庭，很多有良心的证已因身体状态等原因而无法作供，令事实难以完整地呈现，他们认为这对家属而言是不公平的。但他们均认为聆讯有助他们解开事件的部份疑团，尤其是从专家口中得知，原来有装水密门，下沉时间可以延长1小时，听到的一刻很震撼，另外海事处当年的验船文化，也是造成这个结局的关键因素。

但他们认为随著死因庭终结，寻找持份者的工作亦会止步，惟最令他们不满的，是至今仍有人认为当时没有错。但他们也希望，今次死因庭找出的真相，能帮助香港进一步发展，令这39条人命换来一点价值。

法官的裁决

根据证据裁定39死者非法被杀

死因裁判官周慧珠2026年1月21至22日宣读裁决，并一开始便指出，由于“海泰号”船长已经于刑事审讯中被裁定39项误杀罪成，“南丫四号”的船长亦危害他人海上安全罪成，证据符合刑事和民事标准，因此裁定39名遇难者“非法被杀”。

接纳船厂原先决定不设水密门

但周官却接纳船厂原先图则是不设水密门，又指财利船厂早在2013年的调查时，其名声已受损，认为出庭作供的两名船厂董事，无需再为保住船厂声誉，要为掩饰漏装水密门而说谎，反认为船厂董事罗愕莹诚实可信，接纳他是有意识地作出不安装水密门的决定，并非疏忽；至于罗被质疑有造船背景仍误解0.1L这基本造船规则，周官认为周未有辩解，反映他是诚实可信。而未建水密门一事，船主港灯亦从未质疑。

认为绘图员错误把舱壁划成水密门

虽然有专家指，财利没理由移除可令船只更安全的水密门，但周官认为，专家亦无反驳“南”的“一舱进水不沉”设计不符规例，专家评论时亦无考虑修订版的总布置图，和初步稳性计算书等重要文件。周官认同绘图公司董事John Lim的说法，即绘图员错误把舱壁划成水密门，即认为原本的设计图是不设水密门。

认为水密门可装亦可不装

周官在第二日的裁决中，引述专家Armstrong报告及海事处助理处长陈思贤和前助理处长戚敬辉证供，认为“南丫四号”合乎“一舱进水不沉”标准，并认为水密门可装可不装。又称报告指出，财利后期加装压载物，令船只不再符合“一舱进水不沉”标准时，适当做法是减少压载物，或在船尾安装浮力箱。

水密门议题不是有否安装　而提揭示处方把关不力

周官又指，家属著眼于“南”被撞的结果，认为移除水密门不恰当，惟周官却认为这是事后推理，证明不到设计和施工上有违例情况，强调水密门的议题，不在于是否有装，而是揭露了海事处作为监管机构把关不力。

批评海事处只假设不求证

周官指，处方在1996年至2005年3度审批稳性报告时，均是以只假设不核实求证的态度。绘图员张福初在最先计算稳性时已出错，没运用船总长度一成规则时，处方没有发现，亦未求证，至财利1998年加装压载物后，审批报告的人，又用旧而错误的数据计算，更没发现空船重量比未加压载物之前更轻，当时船只已经不符合“一舱不沉”标准。

周官认为，处方未能确保“南丫四号”是一只能够承受两舱入水的船，并误以为加装压载物后仍然符合标准，属系统性缺陷。

指家属建议不切实际

此外，周官亦接纳处方陈词，认为初次验船，和之后的定期年检，其目的并不相同，初次检验会检查船只设计是否合规，定期检验则旨在检查船只现况，例如有否损耗和未经批准改动，并非重批原有设计。故认为家属建议要求验船督察年检时亦检查设计，反而会分散他们的要注意的项目和时间，形容是“事后孔明地”提出建议，要求验船官作近乎完美的检查，却未有考虑验船官实际上在一天内须执行多个验船任务，认为属“不切实际”。

验船官毋须就缺水密门汇报

周官总结指，没有水密门的设计合乎法规，验船官已经在年检中检查过舱壁，他们毋须就缺少水密门向处方汇报。

【南丫海难・专页】

家属裁决后的反应

首天裁决后称匪夷所思

家属在首天裁决听到周官指无装水密门船厂无疏忽后，离庭时已表示：“匪夷所思。”至第二天听到周官指他们的建议“不切实际”后，有家属落泪，亦有人拍台，最后多人未等周官读完裁决已离席。

被指不切实际觉被踩多两脚

家属事后向传媒谈及他们对裁决的感受时，直言对裁决感到极之不满和失望，指周官未提及为何“南丫四号”会在两分钟内沉没，已有专家指明为若依图则安装水密门，就不会快速沉没，有更多人有机会获救，但周官未有提及，其裁决更是一面倒偏向另一方，甚至家属们只是提议海事处年验亦检视结构，却只是换来一句“不切实际”，认为法官之言，无疑是对他们：“踩多两脚。”

觉得裁决未给予到答案

他们又认为，肇事船长早在2015年已被裁定误杀罪成，当时已确定了39名死者是“非法被杀”，周官裁决再引述言结果，对家属而言并无意义。因为家属想知道的，是家人如何被非法杀死。但他们觉得周官的裁决，既不接受专家意见认为应建水密门，反而认同船厂说法指原先设计并无水密门，并认为船厂无疏忽，对于海事处工作粗疏，他们提出了建议，又被指不可行和“不切实际”。家属认为，裁决不单没有给予他们答案，反而为他们来“十万个问号”。他们为这事追逐13年，换来这样的结果，觉得有愧离世的亲人，亦不排除会作进一步行动，扬言事件仍未划上句号。

【南丫海难・专页】

39名死者已被裁定死于非法被杀

39名遇难者，已被裁定死于“非法被杀”。而39名遇难者中，当中有学生、工程师、护士等。8人是10岁或以下儿童：比索志豪、张颂轩、郭亮莹、郭文曦、林蔚懿、刘静岚、徐凯盈、甄子祈。

其余31名死者：区晓霖、邬宝甜、张月媚、许嘉伟、李瑞兰、苏贵媛、林日、司徒英、伍彩霞、徐莲好、王惠娥、林基玉、梁颂彩、Ie Hwie Wendy 、黄丽珍、黎翠玉、徐志伟、陈敏盈、陈荣基、郑燕兰、梁家杰、李咏梅、古文昌、赵少琼、胡毓芬、傅玉灵、林嘉敏、刘文丽、陈巧銮、郑先鑫、何黄佩兰。

36人死于溺水3人多处创伤死亡

周官裁决指，39 名死者，有 38人于 2012 年 10 月 1 日在南丫岛对出的石角咀海面离世，徐凯盈（终年 10 岁）则在 10 月 5 日于东区医院离世。39 名死者中，其中36 人死于溺水，区晓霖、许嘉伟、徐凯盈死于身体多处创伤。

案件编号：CCDI-1075-1113/2012

【南丫海难・专页】