大埔宏福苑大火独立委员会今日（6日）举行第22场听证会，房屋局独立审查组 （ICU）高级屋宇保养测量师古小平作供时，表示不同意ICU没关心过宏福苑承建商宏业用发泡胶封窗，又指当时相信宏业所说是“三层三层做，流水作业式”做，并不知道封了多少窗，如知道长时间封会发出停工令。

代表独立委员会的资深大律师杜淦堃指ICU“俾宏业同鸿毅呃咗”，古小平回答指“而家睇返系”。

《香港01》宏福苑五级火专页

宏福苑F、G及H座居民自行测试　发现发泡胶易燃

听证会揭示出早在2024年9月，已有居民透过1823热线投诉，指宏福苑F、G及H座放有大量发泡胶，有居民自行做测试，发现发泡胶易燃，又指国家有具阻燃性质的发泡胶。居民并符上测试影片帖文佐证。

古小平在同月20日，回复ICU屋宇保养测量师刘嘉敏指，会询问屋宇署前高级屋宇测量师谢锦明。

ICU古小平与刘嘉敏实地视察：没留意其他楼层已封发泡胶

古小平在2024年9月25日与刘嘉敏宏福苑巡查，于现场见到，发泡胶板标识为“CO2 生态健康地暖板”，存放地面层，亦都见到电梯大堂已封窗，但没留意其他楼层，在外面亦因为棚网遮发泡胶，故未见其他楼层有发泡胶封窗。

古小平见承建商宏业　获告知封窗是“三层三层做，流水作业式”做

ICU被指没关心过发泡胶封窗，古小平不同意。他表示，曾向承建商宏业了解怎打凿，怎样封。 古小平指，10月28日见到发泡胶，所以约了宏业，看他们如何解释。他当时不知道已封窗 。

古小平当日获告知，是“三层三层做，流水作业式”做，是“一路封、一路打”。

杜淦堃追问古小平：宏业讲你就信？佢哋擘大眼讲大话

代表独立委员会的杜淦堃追问“佢（宏业）讲你就信？”古小平称当时相信对方解说，没留意到他门的说话是错的。杜淦堃又指，宏福苑1984户，是否有理由相信他们每户都封了窗，古小平称不知道是同一时间封。

杜淦堃闻言指“如宏业真系咁讲，佢哋擘大眼讲大话”，古回答指当时封了五座、三座有棚架，当时是刚刚开工。

古小平承认无否向宏业索取发泡胶阻燃性报告　以为封窗属短期操作

被问到有否向宏业索取发泡胶阻燃性报告，古小平承认没有，认为封窗属局部工程、分三层做，风险可控，亦没违反《建筑物条例》，故没基础要求他们提供证书。他又指，当时专注解决投诉问题，没写书面纪录，现时回望，认为有书面记录是稳妥的做法。

杜淦堃再问临时使用发泡胶板是否没规管，古小平表示属短期操作，而非长时间封，故没违反《建筑物条例》。古小平的供词提到，虽然没纪录，但记得谢锦明指由于发泡胶封窗不是建筑工程，故没要求其有阻燃性。

杜淦堃质问：“佢哋大费周章落去睇，有问过同事，做咗咁多嘢，一粒字都唔写，系咪你平时嘅做法？”古小平回应说：“而家回望，有个纪录系好嘅、稳妥。”

至于有否质疑谢锦明没看过投诉、报告、相片等的说法，古小平称巡查时不知道窗是如何封上，故是口头解释。他又承认没给予任何资料予谢锦明，但强调有转发口述资料，又称发泡胶封窗是“简单易明嘅嘢”。

古小平：得长时间封是有问题　但逐层封没问题

杜淦堃又指出，古小平不知道家家户户都封著窗。9月25日见到发泡胶，亦见到可能会大量使用。古小平表示，宏福苑始终有八座，是否同一时间做，“呢个系唔知道嘅”。被问到谢锦明指发泡胶封窗不可能符合《建筑物条例》16条的解释是否合理，古小平称“我的记忆一定是事实”。

杜淦堃指，发泡胶不是建筑工程，但不代表没违反《建筑物条例》16条。按古小平的说法，分开三座做便没问题，问现在会否觉得没违反条例第16条。古小平回答说以往觉得长时间封是有问题，但逐层封没问题。杜淦堃追问要封多少日才有违条例，古小平称要有一条界线。

（房屋局ICU是否）俾宏业同鸿毅呃咗？

而家睇返系！

古小平：封窗是打凿临时保护　打凿后理应移除

古小平的供词指，如封窗情况如此严重，会发出停工令。他作供指，之后没收到居民投诉发泡胶。如长时间封窗，以其经验，应有人投诉。杜淦堃指出，宏福苑长期被封窗，估计超过一年，但完全没被察觉，古小平称封窗是打凿的临时保护，打凿后理应移除。

居民附相片投诉窗被封了15个月　古小平：当时没留意到

被问到察觉不到，是因为没有居民投诉，古小平称2025年1月在居民与承建商的交流会上，有居民质疑，而承建商回复电邮指没封窗。杜淦堃质疑“睇了电邮所以觉得没有封？”，又指出没有强而有力的证据证明注册检验人员（RI）说法不正确，指ICU“信错RC（注册承建商）、RI、冇人投诉”。古小平称“一直打，一直拆”的做法业界常用。他又指虽然没收到居民投诉，但在2024年11月18日有到场视察。

杜淦堃表示，2024年8月至2025年11月，有居民的窗被封了15个月。他续指，在2024年11月ICU已收到一连串投诉，这些相片显示发泡胶封窗。古小平的供词称指，当时没留意到。他又指，看到2025年1月21日管理处的窗也被封着，推断是发泡胶板。