东头惩教所三名惩教员涉偷运电视回宿舍案，今（30日）于区域法院续审，首被告胡汉杰出庭自辩，他称知储物室内有多部电视后，曾向上级请示，指上级曾称：“OK，攞啦。”及“攞几部啰。”他才按指示搬走。首被告承认当时有工作在身，亦是在未得值日官批准下离开岗位，但强调他是听从指示去搬电视，并称：“大家都系谂住帮伙记，边个做都一样啫。”

知有多部电视后曾向一级助理请示

首被告胡汉杰在控方盘问下指，在得知储物室内有许多部电视后，曾向一级惩教助理邓万昌请示，在取得对方准许后，他便开始搬运电视。首被告表示，他不清楚该些电视由谁购入，但他认为邓是负责该储物室的最高级职员，应拥有足够权限批准搬运电视。

指条文难跟从但跟到就跟

首被告亦同意，需跟从条例及规则执行职务，亦曾在学堂学习监狱条例等的基本法律知识。他表示，该些条文难以跟从，故此他会：“跟到咪跟。”他亦同意，监狱的进出的措施严谨。控方引《监狱规则》 指，惩教人员不得在未获授权下，携带任何属私人或政府财产的物品进出监狱。首被告确认邓并非监督，他亦不知道邓有否去寻求监督批准，亦同意他未有确保获监督批准。

指邓曾称攞几部啰

首被告在控方盘问下表示，他在取得邓的同意后，前往储物室，当时邓表示“Ok，攞啦！”但未有表明确实取走电视的数量，仅表示“攞几部啰！”，他当刻相信邓会向监督取得批准，但不清楚邓会如何取得批准。

若邓不批准不会搬走物资

控方质疑，当天首被告与邓一同前往储物室，期间邓未有独自离开，亦没有联络过监督，故首被告当时是知道邓未有获批准，亦冇确定他是否有找监督。首被告称，如邓当时表示不获批准，他不会搬走有关物资。他否认当时是在未获授权的情况下取得电视。

首被告称谂住帮伙记

控方指，搬电视并非首被告的职责范围，惟首被告表示，若取得批准，就算是其职责范围。控方质疑，首被告当时亦有工作在身，为何他要忽略本身的职务去搬电视。首被告称，他强调是听从指示去搬电视，又说：“大家都系谂住帮伙记，边个做都一样啫。”

强调是听安排办事

首被告表示，曾向二级惩教助理霍国光取得指示，控方却质疑首被告和霍是同级，霍凭何给他指示，首被告同意，但称当时未觉不合理，而当日用垃圾袋包装电视，是防止电视被厨余弄脏。控方问中班平时会以甚么车运送物资，首被告称：“佢安排垃圾车咪垃圾车。”他一再强调，只是听安排办事。控方续问：“如果有50个人想要，你系咪会拎50部？”首被告回应称此为假设性问题。

三名被告：胡汉杰（49岁）、胡裕辉（52岁）及文伟杰（49岁），胡汉杰及文伟杰同被控1项入屋犯法罪，指他们2024年3月15日在赤柱东头惩教所附属大楼地下3号饭堂储物室后，偷窃4部电视机。首及次被告被控1项将未经授权的物品携离监狱罪，即4部电视机。次被告被控1项处理赃物罪，指他同日处理4部赃物电视机。

案件编号：DCCC 359/2025