10月30日，各方瞩目的“习特会”在韩国登场。

从结果来看，这场双方睽违6年的再聚首，标志了近来中美对峙的和缓。根据中方当日说法：美国降低所谓“芬太尼关税”10%，中美24%对等关税继续暂停一年；美方暂停实施9月29日公布的出口管制50%穿透性规则一年，中方则暂停实施10月9日公布的稀土等出口管制措施一年；美方暂停实施对华海事、物流和造船业的301调查措施一年，中方也暂停实施针对美方的反制措施一年。

美国则在11月1日公布更多细节，指中方作出以下承诺：将致力协助美方制止制造毒品芬太尼的原料流入；将取消现有及计划推出的稀土出口管制措施；将恢复购买美国高粱和硬木原木；将恢复采购美国大豆，今年剩余2个月内将购买至少1,200万吨，并在未来3年每年至少购买2,500万吨。此外，中国也将进一步延长对美国进口商品基于市场的关税豁免期限，直到2026年12月31日，其实也就是美国期中选举后。

简单来说，中美同意在部分经贸领域“停火一年”甚至“恢复如常”，但这也同时反映：部分问题依然没有进展。

例如作为AI博弈关键的芯片。特朗普（Donald Trump，又译川普）虽称彼此谈到英伟达（Nvidia）芯片的对华出口、并指美方是“仲裁者或裁判”，却在被问到是否开放Blackwell芯片时回答：“我们并没有谈到”。一直要到11月2日，特朗普才正式给予否定答复。

而同样模糊留白的，还有各方高度关注的台湾议题。从会前美国出现“降温台海”的各种投书起，中美“大交易”的风声就不胫而走，“是否弃台”的讨论也同步沸腾。只是各种观点过招到极致，也还是被特朗普一句“根本没提”强制句点。不过根据哥伦比亚广播公司（CBS）11月2日播出的节目《60分钟》（60 Minutes），特朗普同样在10月31日受访时宣称，“习近平曾表示不会在我执政期间攻台，他很清楚结果。”当然，特朗普也依旧坚称“习特会”上未提台湾。而这一套组合拳似乎显示，战略模糊还是美国的台海主轴。

整体来看，随著中美摩擦领域扩大、交手议题日新月异、博弈工具远超过往，一场“习特会”其实不能协调所有问题，所谓“停火休战”也或许是换一种方式“山雨欲来”。正因如此，各界其实都想从双方的欲言又止中，探询更多未曾言说的“弦外之音”。

特朗普为何要说“G2”

而当中最有代表性的，就是针对“G2即将召开”的说文解字，以及对于中美“谁赢谁输”的无尽分析。

其中，“G2即将召开”来自特朗普的会前发文。虽说围绕“G2”的相关辩论由来已久、在美国也并不新鲜，但整体来说，这是美国总统首次公开以“G2”表述中美，并且受到白宫转发，意义非比寻常。

当然，始终反对“G2”说法的中国官方依然没有附和，不过全球媒体已经为此展开讨论，包括“G2”时代是否已经到来、美国是否肯定中国崛起、两强是否已经平起平坐。而美国防长（又称战争部长）赫格塞思（Pete Hegseth）在11月1日的新表态，“历史性的‘G2峰会’将为中美的持久和平与成功奠定基调”，无疑又助推起一波浪潮。

接著就是中美“谁赢谁输”的争论。当然，光就经贸条件客观分析，或许会有绝对的输家赢家；但置于这次“习特会”的特殊脉络，却恐怕不能简单论断。

起初中方定调“停火一年”时，特朗普基本是被各种质疑淹没：美国是否陷于被动、是否被中方牵著鼻子走？总结下来也就是美国媒体那句灵魂拷问：对华贸易战是不是输了？不过随著美方在11月1日公布更多细节，舆论场又开始出现“中国似乎让步较多”的说法。往复之间，中美输赢似乎还是某种程度的各说各话。

而显然，导致这种现象的一大原因，就是双方有意为之的资讯模糊与公布时间差：中方第一时间系统性公告会晤成果，美方则是以特朗普答复记者来提示要点，接著直到11月1日才正式公布细节，其实就是选择不在第一时间缓冲“中国大胜”的舆论，而是隔了几日才“平衡说法”；与此同时，这次会晤明显留下太多空白，这就导致光从结果“定输赢”的各方都面临同样质疑：如果还有“秘密交易”呢？

平心而论，“习特会”究竟有无达成私下共识、尤其是围绕台海议题，外界或许永远不会知道，但这也并非形塑大众认知的关键，重点在于，“过多留白”明显不符外界预期，所以才有导致“秘密交易”说的甚嚣尘上。当然，这也未必是中美双方有意引导，不过毫无疑问，这种发展确实有助谈判在舆论上“形成双赢”：明面上的经贸让步，永远有内容未知的“秘密交易”弥补。

而特朗普的各种后续操作，也同样是化用了类似逻辑。一句“未提台湾”留给外界无限想像空间，但面对舆论质疑“是否在台海让步以讨好北京”时，又以“中方表明不会在自己任内攻台”来回应，同时依旧坚持“习特会”上未提台湾，其实也就是原本“战略模糊”的持续变体。因此或许可以这么说，这是一场双方都“既要面子、又要里子”的休战会晤，而成全彼此的“面子工程”，显然也是中美共识之一。

从这个视角来看特朗普的“G2”叙事，或许就能有另一种解读。不少分析都认为，特朗普的“G2”说法已经揭示：伴随中国持续崛起、美国围堵不成，近年盛行的中美“新冷战”对抗，正因“特朗普2.0”的进攻受挫而消融，并将被“G2”的积极共治取代。说得更直接，相关分析的核心讨论，就是特朗普的“G2”表述是否透露，美国即将调整对华战略，要从大国对抗走向集团合作。

其实这种讨论本身，就已经是一定程度的答案本体：如果一段大国关系能被不同叙事分割，这其实未必表示关系即将改头换面，反而更可能是折射了关系本身的复杂内里，因此任何叙事再如何全面，也都只能覆盖部分剖面。

如果再从特朗普必须“同时给中美面子”这点出发，“G2”一说也许隐含走向合作的可能，但更关键的，或许是“承认中国地位”的外交色彩，能为即将到来的“习特会”暖场，正如特朗普也同样在8月美俄阿拉斯加峰会前夕，对普京（Vladimir Putin）进行一连串外交示好，引发不少讨论。如果再更全面回顾，这种在谈判前夕奉承对手的操作，其实早从“特朗普1.0”就贯穿至今。

因此或许可以这么说，出身商界而非建制派、又天生不受传统政治规矩束缚的特朗普，往往能在不经意处出人意表，因此历任美国总统都不正面使用、柯林顿（Bill Clinton）甚至直接否认的“G2”，特朗普用起来反而得心应手、毫无包袱。

美国单极持续衰弱

当然，这不代表“G2”只是纯粹的外交词藻。在笔者看来，“G2”其实与“新冷战”类似，都是对于“后冷战”年代的大国互动捕捉，也是对美国单极持续衰弱的写实描绘，只是在最一开始，这两组词汇原本是指涉不同的大国互动：美俄地缘对峙、中美治理合作。

首先是代表美俄对峙的“新冷战”。作为美苏关系的论述本体，“新冷战”早在冷战期间就被多次表述，不论是泛指1970年代的美苏对峙再升温、又或是指涉中美接触后的美苏新局。等到冷战结束，“新冷战”又被用以描述互为镜像的美俄紧张：美国主导的北约东扩，被认为必然导致俄罗斯反弹；而俄罗斯走过“休克疗法”后，开始复兴在前苏联空间、尤其是东欧的影响力，也同样引发冷战重现的猜想。

整体来说，“新冷战”原本被框限在美俄冲突的场域内，聚焦地缘维度的势力范围博弈，其实也就是美苏对峙的当代再现，无关中美互动。

而“G2”作为经济概念，则最早出现在2005年，由时任彼得森国际经济研究所长伯格斯滕（C. Fred Bergsten）在《美国与世界经济》（The United States and the World Economy）中提出，主张在美国引领高收入经济体、中国则引领新兴市场经济体的现实下，中美应当携手合作。可想而知，这一主张反映1978年中国改革开放，以及2001年加入WTO后的持续经济飞跃。

随后，伯格斯滕在2009年继续深化原有观点，表示所谓“G2”并不意味创造新的治理实体、更遑论取代国际货币基金组织（IMF）和世界贸易组织（WTO）等历史悠久的多边机构，而是中美携手可以作为现有建制的补充，通过两国事先达成协议来提升运作效率。伯格斯滕同时强调，“G2”必须是非正式关系，中美两国也不应公开提及，而是要运用外交技巧来处理彼此与各种多边机构的联系。

与此同时，布热津斯基（Zbigniew Brzezinski）等学者也开始为“G2”拉撑地缘概念，主张非正式的中美“G2”能为漫长问题找到出路，包括2008年金融危机、朝鲜与伊朗的核问题、印巴冲突、以巴冲突等。当然，西方面向中国并非只有“G2”论述，与之同期的“中国威胁论”基本就算中美“新冷战”的早期版本，只是终究不到“新冷战”程度。

整体来说，早期“G2”与“新冷战”面向中俄的分别错位，其实正好揭露美国的深层焦虑，也就是原本享有单极优势的自己，已经开始感知中俄各自的存在分量：复苏的俄罗斯虽无法在经济场域进行追赶，却还拥有核子武器与势力范围等“往日遗产”；崛起的中国虽相对不与美国存在地缘争夺，却已毫无疑问是经济大国。

只不过，冷战结束之初的中美俄互动，其实还留存一定程度的“战略三角”暧昧。而这也或许在一定程度上解释了，为何同样侵蚀美国单极，美俄就是“新冷战”、中美则是“G2”加上“中国威胁论”，关键就是在当年美国看来，中美关系还不是主要矛盾。不过众所周知，后续发展显然不是如此。

在美俄关系上，“新冷战”氛围从2008年俄格战争起，便开始向欧陆涌动逼近，随后更在乌克兰惨烈对撞：先是2014年的克里米亚危机、顿巴斯内战，再来是2022年的俄乌全面战争，美欧俄“新冷战”叙事因此全面强化，俄罗斯更是在深陷乌克兰战场之余，又身负沉重制裁枷锁。

与此同时，中美矛盾也同样直线升级。关键就是，伴随中国经济与科技的持续崛起，以及在2013年启动“一带一路”项目，中美最终形成了围绕贸易、技术和基础设施的全球博弈，尤其中国的科技崛起还包括军事领域，这就导致美国逐渐靠向原本适用美俄互动的“新冷战”框架，并且开始了对华围堵，包括始于“特朗普1.0”、后续被拜登（Joe Biden）继承、接著在“特朗普2.0”发扬光大的各种贸易保护主义政策，以及始于奥巴马（Barack Obama）政府“重返亚洲”、接著又被特朗普与拜登深化的印太战略。

可想而知，在大国彼此的敌意螺旋下，“新冷战”叙事迎来冷战结束后的新高潮，成了当今论述中美、乃至中美俄关系的流行。当然，后者意指中俄联合对峙美国，基本上诸如“中俄伊”、“中俄朝”种种所谓“欧亚同盟”或“邪恶轴心”叙事，也都是这一范本的延伸与变体。

而毫无疑问，由于中国整体国力明显领先俄罗斯，也远超诸如伊朗、朝鲜等美国眼中的“流氓国家”，所以更常被论述为“新冷战”下的主要威胁，例如尼尔·弗格森（Niall Ferguson）的名言：“第二次冷战与第一次冷战不同，因为在第二次冷战中，中国是主导者，俄罗斯是次要方。”显然，这就是所谓“联俄制中”倡议之所以有市场的背景。

而也正是在中美摩擦成为“主要矛盾”的时空下，“新冷战”与“G2”叙事开始出现交集，前者强调中美剧烈的对峙情境，后者则聚焦两国地位的旗鼓相当。当然，“新冷战”声量明显更高，却不表示“G2”就此消亡，两者其实更像光影相生的一体两面，于中美关系彼此纠缠、同时共存。

“新冷战”的两场代理战争

正因如此，在笔者看来，光是“新冷战”或“G2”，其实都不能完整描述当前复杂的中美互动。

首先是强调对峙的“新冷战”。中美博弈确实战场辽阔，不论是聚焦第一岛链的台湾海峡，又或是牵一发动全身的全球供应链，甚至是展望未来脉动的AI芯片，都让外界看到若有似无的两极格局。但即使双方过招无处不在，要以当年美苏对峙想像当前、并且直接套用冷战框架，或许还是有些削足适履。关键在于，中国其实没有在所有场域直接挑战美国，代理战争就是最明显案例。

回顾过去冷战，由于核冲突成本过高，美苏冲突主要是以代理战争形式开展，包括朝鲜战争、越南战争、阿富汗战争，都出现两强当中至少其中一方直接派兵，另一方则隐身幕后、遥控盟友的场景。但聚焦俄乌、加沙这两场“新冷战”下的主要代理战争，美国面临的其实是来自俄罗斯与伊朗的直接挑战、而非中国，后者反而还在过程当中尝试要斡旋停火，这就与冷战期间的美苏代理战争相当不同。

首先是爆发于2022年的俄乌战争。这场冲突的远因当然是北约东扩对撞俄罗斯复苏，但真正导致俄罗斯敢于孤注一掷、发动全面入侵的关键，恐怕还是看到美国单极持续衰弱下，华盛顿为投入印太围堵中国，所以开始了从中东、乃至欧洲的战略撤退。

换句话说，从俄罗斯的视角出发，正因中美对峙已经成为主动矛盾，所以自己即便在欧陆趁虚而入，分身乏术的美国想必也不会为乌克兰投入太多、群龙无首的欧洲就更不用提、没有欧美支撑的乌克兰则是一盘散沙，因此最终大胆开战。

当然，俄罗斯的想像或许太过美好，因为后续发展证明，不仅乌克兰战意顽强，北约更无视俄罗斯的“核恐吓”持续对乌军援，俄军表现更是不如外界预期。结果这场俄罗斯与北约的总体战缠斗超过3年，谈判至今无法尘埃落定，僵局除了来自领土问题，更牵涉战争之所以爆发的深层根源：美欧对于乌克兰的安全保障。而从当下发展来看，俄罗斯至今都没能实现理想的战争目标：一个“去军事化”、“去纳粹化”的乌克兰。

再来是爆发于2023年的加沙战争。基本上，这场冲突的表皮浅层是以巴问题的历史循环，深层骨架则是伊朗对于以色列的战略偷袭：要用“阿克萨洪水行动”干扰以色列与沙特建交，甚至争取解除对于加沙的全面封锁，好让哈马斯进一步壮大、取代脆弱摇晃的西岸巴勒斯坦权力机构（PA）。如此一来，伊朗将能垄断巴勒斯坦反抗的政治能量，让整个议程彻底为己所用。

但这种规划会面临一个严重问题，那就是以色列的严厉报复。平心而论，哈马斯与以色列交手多年，应该明白自己一旦行动，以色列的报复便往往不只“十倍奉还”；如果再以“阿克萨洪水行动”的攻击规模来看，结局必然是加沙遍地尸骸、血流漂杵，甚至哈马斯自己都可能不保。

在这种认知背景下，伊朗却还敢与哈马斯一起豪赌，其背后逻辑，恐怕也与俄罗斯大胆进攻乌克兰类似，那就是眼见美国持续撤出中东，德黑兰认为华盛顿对于阿拉伯国家的影响力不如过往、更不愿被以色列绑上战车，所以必然限制以军报复力道，那么最终哈马斯只会受一点“皮肉伤”，伊朗却能获取不少战略好处。此外2023年的沙特伊朗复交，恐怕又进一步提升了伊朗的信心，认为阿拉伯世界终将与自己站在一起，联合反抗以色列与美国。

结果，后续发展同样证明伊朗的豪赌太过冒险。在战争持续两年、先后粉碎两份停火协议下，不仅加沙数万人命化为齑粉，伊朗因此也失去叙利亚，整个“抵抗轴心”（Axis of Resistance）更是伤痕累累；而以色列虽然同样浑身浴血，却在种族灭绝式的大开杀戒、大开战线中证明，只要自己不计毁誉、敢于冒险，美国与阿拉伯都会被迫来为自己收场，例如特朗普的“20点和平计划”，就展演了美国、阿拉伯、以色列共同施压哈马斯解除武装的力道，而在后者持续抗拒下，各方也就对于以色列的恢复攻击睁只眼闭只眼。

整体来看，从俄乌到中东的两场代理战争，都可以视作美国单极衰弱下，俄罗斯与伊朗对于旧秩序的大胆挑战。而其结果，虽然确实导致美国一阵慌乱，却也让俄罗斯、伊朗同样付出惨痛代价。显然，美国单极即便衰弱，却也尚是“百足之虫，死而不僵”。

更重要的是，两场代理战争同时反映，在中东与欧陆这两块地缘热点上，中国都不是美国的主要挑战者，甚至不是代理战争的直接当事方。因此，如果真的要说当下是“新冷战”，那么这次行为者的权力分布，也明显比上次更加多极。

“G2”有多少代表性

而这种现象本身，也无疑会动摇“G2”叙事对于中美互动的代表性。

当然，中美在许多场域都隐隐浮动两极格局，包括从4月关税战到10月“习特会”的一路缠斗，中国的实力基础、反击气势都远超他国，甚至把特朗普的亚洲行强制撕开两条主线：从东盟到日韩的沿途收割、备受礼遇，对照中美“习特会”的同桌平视、达成休战。其实不论这次中美究竟谁让步更多，种种发展都已证明，中国是唯一有能力抗阻美国、抵御攻势的国家。

但这是否能够代表“G2”结构已经成形，恐怕还是有待商榷的问题。

首先，如果引用中美冲突成为“主要矛盾”背景下的“G2”概念，也就是强调两国地位旗鼓相当，那么从当前全球的现实政经格局来看，中美显然不是这种关系。

前述两场代理战争就是最好案例：不论是在欧洲、中东，中国都没有直接对美国发起地缘挑战的意愿与能力，当然这背后也是一定程度的刻意为之。因为在当前全球经贸高度互赖的背景下，中国明显享受自由贸易带来的成长红利，并能以此化经济互赖、广大市场、基础建设为战略杠杆，进一步投射自身影响力。

在这种格局下，过度外露的地缘野心只会导致经济布局的适得其反。因此，中国也往往在卷入地缘冲突上有所警惕，即便中俄关系确实在俄乌战争后持续向暖，中国却也没有因此牺牲中欧互动，甚至依旧把中美关系置于首位；正如中国虽在近年积极发展与阿拉伯国家的关系，却是更多聚焦与海湾国家的经贸往来，而不涉及建立军事基地，或争夺“阿拉伯之春”动荡下的地缘板块。基本上，这也解释了为何中国虽在“一带一路”下积极布局全球港口，却始终回避建立全球海军基地，因为从中国自身的崛起情境来看，商港明显是比军事基地更理想、也更政治安全的影响力投射主体。

此外聚焦经贸场域，美国的贸易生产、经济总量占比虽然持续下降，却还是拥有各种制度优势，包括美元霸权、石油美元制度，以及高阶芯片的设计、生产、法规。当然，中国正持续推动“去美元化”的新结算机制，但美元霸权至今确实还是未被颠覆；正如中国当然也手握稀土王牌，能在关税战中紧掐美国咽喉、促成休战，但这不代表美国不会设法突围。

整体来说，综观全球权力格局，当下确实只有中国能在多数战线抗衡美国，但抗衡不等于打成平手，其实在今日多数战线，也依旧还是美国占优，中国尚且难言两极当中的一极。

而如果引用“G2”的最原始概念，也就是作为经济大国的中美可以携手合作解决问题，这点当然是历久弥新的务实道理，却也不能完全涵盖“习特会”前后的中美互动，因为这次休战并不意味中美全面放弃对抗，而是顶多在部分领域进行降温。

围绕台海，各方会前盛传的“美国将表态反台独”并没有发生，而是以极不寻常的“未提台湾”轻轻带过。会后特朗普的各种表态、中美重建军事热线，虽然凸显中美双方有意降低军事风险、避免战争失控爆发，却也侧写战略模糊依旧统摄台海。换句话说，即便中美同意“共管台海”，“大交易”也终究没有以各方想像的形式发生，至少目前为止是如此。

放眼更广泛的印太战略，与“习特会”同步发展的，就是美国对于第一岛链的持续武装。确实，关税战的全球收割必然挫伤美国与盟友的互动，但现实发展也证明，对某些“亲密盟友”来说，这只是“保护费”提高了一点。换言之，如果把关税战看作支配测试，某些国家确实不仅无意反抗、还就此深化绑定，例如这次特朗普亚洲行到访的日本与韩国，前者明显在追求“国家正常化”下，持续推进美日同盟一体化，而且希望成为美国印太战略的核心；后者则持续深化美韩同盟与印太战略的连结，这次还获特朗普允许建造核潜艇。显然，这都不是美国要在印太休战的讯号。

再来是中美脱钩的长期趋势。这次“习特会”确实标志关税战下的双方停火，却不代表中美能够停止供应链与芯片战争，以及美国将重新拥抱自由市场。

关键就在，美国对于全球开放市场的反弹、对于自由贸易秩序的反扑，并不只是被中国崛起驱动，也同时受到内部的反全球化力量牵引。说得更直接，诸如蓝领、非技术劳动力等这轮全球化的长期“输家”，正持续以选票改变欧美的政治格局，所以才有欧洲近年的极右崛起，以及美国早期的茶党运动、近年的特朗普胜选。

而眼下特朗普之所以必须停火，除了中国的稀土、大豆牌确实打在痛处外，也是因为激进的关税政策必然伤害美国消费者，从而腐蚀执政党的选票基础，所以终究需要休战缓冲。正如特朗普第一任期的中美贸易战，共和党的期中选举同样“受到选票惩罚”，这也在一定程度上推动了后续和缓。

但这不表示美国会就此放弃与中国的筹码博弈。例如这次“习特会”前，特朗普就分别与澳大利亚日本签署稀土协议，显然是想拉长战线削弱中国的“稀土牌”。再结合对于Blackwell等高端芯片的持续管制，美国显然有意在稀土、高科技等众多领域减少对华依赖，并通过回流政策和友岸外包来确保供应链安全，进而对与中国的经济互动“去风险化”。

整体来看，中美停火休战当然符合“G2”原意，也就是两国存在合作空间，可以进行沟通协调；不过这种从“决战”打成“延长赛”的做法，却不完全符合“G2”最原始的共治构想，反而刚好相反：中美的持续脱钩将给其他经济体带来选边阵痛。

因此或许可以这么说，在美国单极衰弱却未完全解体的背景下，不论是“新冷战”或“G2”，都只能捕捉复杂大国互动的某个情境，正如“习特会”本身，也是对于这段战略探戈的一瞬定格，既呈现双方的博弈推拉，也照见关系背景的光影交杂：对峙就是“新冷战”，需要降温时却又能像特朗普的会前发文，“G2即将召开”。

伴随当下停火到来，“G2”与“新冷战”的光影相生、始终存在的一步之遥，显然还会持续一段时间，直到再一次的烟硝弥漫。