“我们都希望大家认清事实，乘搭公共交通要佩戴安全带，很多国家地区实行多年。” ── 特首李家超为强制戴安全带降温之际，前议员江玉欢一帖激起千重浪，揭发法律条文出错，市面行驶的巴士都不受规管，最终推出六日叫停。今次法例虽“短命”，但避免日后检控个案上到法庭时脱罪，令政府尴尬的局面。听闻，果断叫停法例的都是特首本人，要求官员承认问题，绝不可硬撑“无问题”，为“安全带之乱”划上“休止符”。

今次立法原意闹“罗生门”，局长解话法例并非只想规管新登记巴士。不过，翻查记录，当年运流局及运输署官员多次说只规管新巴士，有政府中人以一原因向我们解释新旧巴士纳入强制令才是真正原意。众说纷纭，可以肯定的是官场普遍对上而下失误“走漏眼”大感愕然，行会召集人叶刘淑仪点名运输及物流局、运输署、律政司要问责。政界都对追究责任有呼声，希望查出凶手，检讨不再犯。《香港01》整理事件来龙去脉一片破局，希望还原真相。

史无前例新法例实施六日暂缓

史无前例，一条法例实施六日后，暂缓原因竟是经审议和刊宪的法律条文不符立法原意。所说的是强制巴士乘客配戴安全带的新例，先是屡屡出现执行混乱，孕妇、长者、小孩扣上安全带有困难，其后在本身是律师的立法会前议员江玉欢揭发下，才发现条文只适用于1月25日后的新登记巴士。

强制戴安全带法例未能涵盖市面巴士

据了解，九巴、龙运、城巴、新大屿山巴士1月25日后都未有新登记巴士，换言之不涵盖目前市面上行走的巴士。不少官场中人大感愕然，为何政府内部没人指出问题，反而是一名前议员发现。

多名法案委员会议员承认“走漏眼”

这条“先订立，后审议”的法例，去年9月18日于立法会法案委员会两节会议便完成讨论，共历时3小时4分钟，要留意的是，当时焦点去了捆绑式交上立法会、针对规管的士司机驾驶时车头最多放两部电话的法例，江玉欢、民建联陈恒镔、实政圆桌田北辰在内多名法案委员会成员都承认“走漏眼”，低估民意反弹。不过，最终煞停法例的是条文也“走漏眼”有错。

制定巴士安全带法例的运输及物流局以及律政司，未能察觉只适用于“新登记”巴士的限制放进条文之中，造成巨大执法真空，未能规管市面上正行走、全部均是早于1月25日前登记的巴士。

李家超果断要求官员处理　局长：不符立法原意

据了解，李家超在内部会议上态度鲜明，要求团队必须“果断处理”，表明有问题就要承认、就要处理绝不可以硬撑说“无问题”，他更要求相关官员即日处理。之后，运输及物流局局长陈美宝见记者承认草拟法律条文时在“技术上的不足”，以致未能完全反映“立法原意”，认为情况是不理想。

“立法原意”是甚么？　2022年官员：涵盖新登记巴士

简单一句“有不足”，其实重点在于未交代为何没发现不足？当时有份审议的江玉欢否认发鸡盲，称“立法原意最初只涵盖新车”。

究竟“立法原意”是甚么呢？回带去到2022年7月15日，运输及物流局咨询立法会时，当时副秘书长麦震宇指，建议将强制安装及佩戴安全带的要求，涵盖新登记的巴士所有乘客座位，要留意他指的是“新登记”。

三年后同一官员：涵盖新登记巴士

三年后，去年9月18日，同一名官员上立法会就审议附属法例解话，都是说“将强制安装及佩用安全带的规定，扩展至所有新登记的巴士，生效日期是2026年1月25日”，同场的运输署总工程师说法都一样，指1月25日新登记巴士都要配有安全带如，这些座位有安全带就要戴。

运输署官员说法不同：见到有安全带都需戴

不过，同样来自运输署的助理署长区家杰，同场的说法有些分别。他说1月25日开始当乘客登上公共交通工具，见到座位有安全带，他就有责任为了自身安全都需要佩戴。

原意只规管新登记巴士？　官场中人否认

究竟原意会否只规管新登记巴士，既然被揭发便将错就错，修改为规管新旧所有巴士呢？有官场中人指这个可能性不大，乘客不可能每次上车时翻看巴士车头文件，才知悉巴士是否强制戴安全带，即使事件闹上法庭，脱罪机会大，因超出一般市民的认知和期望，应该不是立法原意。至于为何出错，都是指一言难尽，涉及很多人。

分析两个出错可能性

有议会中人坦言当时政府的确如此解说，只不过按常理乘客上车前不会花时间去翻查车头证件，或问司机巴士是哪段时间登记，然而当时没有议员提问相关范畴。

有在政府做过、熟悉运作的人解读两个可能性，一是官员、议员集体“鬼掩眼”心里想了、当成写了法例以为是规管所有巴士，原来只涵盖新巴士；二是律政司明知有问题，不提出建议，运流局又没发现有问题。

“三个和尚没水喝”论

“一个和尚挑水喝，两个和尚擡水喝，三个和尚没水喝”这句民间说话意思是人少时责任明确、效率高，人多时当互相依赖或卸责，甚至彼此不合，最终得闹得没有水喝。

有政界中人认为陈美宝是最熟悉安全带法例来龙去脉的人，她自2017年起出任运输部门高官由运输署署长，到晋升为运输及物流局常任秘书长，近年成为运输及物流局局长。当署长转了两人，局长转了两人，陈美宝约9年来没离开过运输部门。陈美宝宣布暂缓法例当天解话指是“草拟法律条文时技术上的不足”。

律政司依照政策局建议起草法律

一般而言，律政司依照政策局的建议起草法律条文，再交还局方审核和交由立法会讨论。有官场中人坦言，文件一定很多人审阅过，不只看一次，更至少两、三次。究竟是哪个环节出错，局方无交代那么是否应该展开调查？

叶刘：运输署、运流局、律政司官员应被问责

行政会议召集人叶刘淑仪认为，有份参与立法的运流局及律政司官员，以及负责执行条例的运输署官员，均应循现有公务员机制被问责。她认为政府及立法会应汲取教训，“形容个个都想着配合政府，是否快通过就是配合？”她强调议员有责任监督。

何敬康：按照公务员和立法会程序公平处理问责

新民党立法会议员何敬康表示，政府需要内部调查安全带事件，审视技术不足的原因，究竟是哪个环节出现问题，然后检讨改善不再出现同类事件。他说无论政府和立法会都有责任各个持份者都需要自我检讨，指调查的目的是找出错处，确保不再发生，但如果调查过程中发现的确有人需要问责的，则按照公务员和立法会既定程序公平处理。

田北辰忆马时亨为“仙股事件”鞠躬承担责任

有份审议的田北辰说自己“睇漏咗”，愿意“孭飞”，惟指不是很多人愿意承认责任，包括运输及物流局或律政司，形容“一件咁虾碌嘅事竟然无人讲呢七个字‘我需要负上责任’”，指出错不是要“喊打喊杀”，至少承担责任汲取教训料大家也会“收货”。

他说马时亨在任官员期间，有勇气为“仙股事件”承担责任并鞠躬，成为董建华政府推行问责制后，第一个公开道歉的问责官员，至今赢得尊重。

刘兆佳：行政失误促政府调查

全国港澳研究会顾问刘兆佳表示，强制戴巴士安全带条文最终删除是一个行政失误问题，是适合推进行政问责制的案例。他建议政府调查了解哪个环节出现问题，因按程序律政司依照运流局的建议起草法律条文，再交还局方审核和交由立法会讨论，究竟最终实施情况和条文为何不符？他希望一个月可完成调查。

两大疑团要解答

他认为两大疑团要解答，并必须厘清责任谁属，一是推行政策时考虑不周全没预估各方面的困难；二是条文适用范围不清晰，是想一开始就全面实施，或今年1月25号新登记巴士才实施？搞清楚为何立法原意与条文不符，再厘清是谁的责任也不迟，估计“多数都有啲人孭责任”，举例内地遇到行政失误问题时也“肯定有人问责”。

全城因巴士安全带新例的变数弄得手忙脚乱，刘兆佳说北京肯定不想见到这种情况，也不会好高兴，幸好事件没对社会造成严重伤害，他寄语负责审议法例的立法会议员应该要有常识，日后在处理政府法案是要落足精神，敢于提出不同意见。

言犹在耳，虽然港澳办主任夏宝龙强调行政主导，又要做到“支持政府不缺位，监督政府不越位”，不过也说立法会是社情民意的汇集地，认为立法会在支持配合监督促进政府更好施政方面，大有可为。今次事件是行政立法反面教材，政府有疏漏，立法会监督有缺失，社会期待良政善治如何发挥。