宏福苑听证会最新｜无专业知识辨棚网证书 劳处同意“得个睇字”
大埔宏福苑大火独立委员会今日（21日）举行第十六场听证会，首次有劳工处人员作供，在事实证人名单中有3人名字，包括时任劳工处分区职业安全主任（行动科）（小型装修及维修工程第二分处）林秀青。
在早前独立委员会听证会开案陈词时，代表独立委员会的资深大律师杜淦堃曾点名林秀青的名字，因有市民曾于2024年9月查询棚网阻燃性，同年10月“劳工处处长”由林秀青代行回复称，“棚网发生火灾的风险相对低”。杜淦堃引述证供指，单凭缺乏标准便作有关回复是“逻辑有问题”，劳工处解释难以接受。
另外，林秀青在处方2024年8月巡查后回复一名投诉人，称处方负责保障工人职业安全，公众安全事项不是上述法规范围，指示投诉人应与相关部门联络，但无提哪个部门。宏福苑大火独立委员会听证会最新重点，持续更新。
宏福苑听证会4月21日（第十六场）重点：
．时任劳工处分区职业安全主任（行动科）（小型装修及维修工程第二分处）林秀青作供。
．劳工处高级分区职业安全主任（1）（行动科）（新界东及观塘区） 李万邦作供。
．劳工处总职业安全主任（行动）袁子诺作供。
同意无专业知识检视棚网证书 被质疑“得个睇字”
【11:29】被问到另一证人指，由于没有专业知识， 收到证书可能“系得个睇字”，林同意，“我哋无相关专业，唔会采样做测试。”
被问有否与屋宇署或ICU、政府化验所，了解甚么是阻燃？林承认“无去做呢啲功夫”，并将棚网相关问题转介给ICU。
独立委员会代表大律师李澍桓质疑，“拎完（报告），你（又唔知入面有道理定冇道理，你都系得个做字？无特别意义？”
林说：“唔系，根据守则有阻燃效能我哋都关注，因应有需要，就要攞证书。”
台风后换棚网 宏业交旧棚网证书 劳处无发现
【11:21】2024年7月22日，劳工处巡查后，要求宏业提供棚网阻燃证书，以及送货单。展示宏业提供的“山东宸旭化纤绳网有限公司”发出的检验报告。该证书于2024年1月8日由“国家劳动保护用品质量监督检验中心”签发。
“唔会马虎可能响警号响?” 劳处代表同意
台风后宏福苑换棚网，2024年11月20日，宏业提供第二份阻燃证书，惟与劳工处于2024年7月收到的证书，为同一份。林秀青承认同事收证书时，未有比对旧证书。
被问到“如果大家做事小心啲，唔会马虎，可能都会有警号响起？”，林同意。
发泡胶板投诉无处理 称非劳工处调查重点及范畴
【10:36】2024年10月2日，收到投诉电话，称窗上有发泡胶板，惟发泡胶板是易燃物料，问部门有没其他物料可替换，或可加不易燃物料。
2024年10月16日，劳工处打出电话，内部记录见到，投诉人表示已联络过房屋署，但房署指发泡胶和棚架要联络屋宇署； 投诉人则希望处方转介至屋宇署。
2024年10月16日 ，屋宇署回复1823， 指屋苑正在强制验楼，承建商用发泡胶封窗、竹发霉、不是每层棚架没有支撑，担心棚架安全。2024年10月18日，房屋局ICU回复1823， 就棚架安全问题，已通知劳工处。
林秀青称，她理解房屋局ICU刘嘉敏转介了竹棚安全给劳工处跟进。林秀青承认，劳工处可看到1823完整投诉，但刘只转介竹棚安全给劳工处，发泡胶就不是劳工处要处理的事情。
劳工处的内部纪录指，经巡查后找不到破损的棚架、科文谭生指收到投诉，已维修。 最终投诉未能成立。2024年11月11日，林秀青回复房屋局ICU便笺，指已处理投诉，并将个案转交ICU，希望其处理以下问题：包括竹发现一些裂缝、 维修期间大量尘埃、竹棚保护网是否符合阻燃标准。
独立委员会代表大律师李澍桓问及“ICU将个波交畀你，你再交畀ICU。”李指，吸烟问题没有处理，没有就发泡胶问题向投诉人提供意见，因劳工处认为不关处方事，问及是否可以做更好。林称，当日处理5宗投诉，也与吸烟有关。她指，该报告可以写得更仔细。林承认没有处理发泡胶板，因不是劳工处的调查重点，不是劳工处的范畴。
涉火险可下禁烟令 惟现行情况未引发要用
李问，如当下劳工处提醒ICU，指不是劳工处的范畴，会否可以更清晰？林同意。李指，居民有投诉，物管公司和承建商知道很多投诉，质疑劳工处因没有亲眼看到，便没有执法。林指，吸烟没违反职安建法例，如工人吸烟，附近又没易燃物，不在执法范围。
李质疑，未来修例有人吸烟，劳工处将面对同一问题，如劳工处巡查未能发现有人吸烟，质疑其实也不会执法。林表示，执法必定要跟从法例，但现行法例下，即使见到工人吸烟，他亦没犯法。她指，劳工处会尽量去看，除了吸烟，会看是否有火警风险。她指，火险下会有禁烟令，但现行情况未引发该可能性。
曾发信宏业提醒地盘火险 同意工人吸烟虽未目睹但存在
李澍桓称，劳工处非“甚么都没有做”。举例2024年8月9日，劳工处发信给宏业，指2024年8月8日处方巡查后，发现宏业没遵守建筑地盘安全法规，并纪录在视察报告内。
信中附有地盘安全规例53条，列明“凡在任何建筑地盘使用或拟使用易燃液体或含有易燃液体的混合物或处长认为会涉及火警危险的物质或东西，处长可凭借书面命令禁止在该建筑地盘吸烟及使用无遮盖灯火。”
被问到现场没有发觉工人吸烟，为何又放入报告？林秀青称，虽然没有执法，但都想书面提醒承建商有何法例要注意。陆启康指，因为你相信巡查不到，但在地盘都存在有关问题。林秀青称“都存在。”
劳工处人员曾在宏业董事陪同下巡查
【10:12】不过，独立委员会代表大律师李澍桓展示一份劳工处内部记录，显示劳工处在2024年7月的巡查中，是在宏业董事侯华建陪同下进行。林秀青解释，劳工处人员可于巡查后，联络地盘负责人，再提供职安健建议。
劳工处内部记录展示三宗投诉个案，涉吊运等，均写投诉不成立（could not be justified）或无进一步行动。
林指，结果是同事判断，投诉不能成立的意思，是看不到与投诉相关的证据，林指会查看报告，如有需要跟进，会叫同事跟进。林表示，不成立后，后续巡查会继续跟进，“唔系单纯一次Not Justified，就唔去睇、唔去跟进。”
有工人称无上安全课或仅两三分钟 前主任：不能接受
另有一宗投诉，2024年10月21日，林秀青与另一同事到宏福苑巡查，当时有60名工友进行打凿工程。报告提到，起初只有职员做巡查，及后一名科文谭生及安全主任黄生，陪同劳工处到巡查。
林指，安全主任须投考资格、相关经验。考片制度由劳工处管辖。李澍桓问，有工友指部份工友没上安全课，或只上了两至三分钟，林指，不能接受，承建商聘用的安全主任须履行安全责任，安全主任要透过培训将地盘安全信息带给工人。
吸烟投诉无确立 前主任称前线未目睹、未违职安条例
听证会再展示另一份吸烟投诉，劳工处报告指，巡后时没见到有工友吸烟，虽然在地盘范围见到有烟头，但不肯定是居民还是工友。该投诉最终未能确立。
林指，当时未能成功搜证，见不到工友吸烟。她指，工人吸烟并无违犯职安建条例。李指出，同事没亲眼见到有人吸烟，未必代表没有人吸烟，只是代表劳工处未能够成功搜证。林同意。林补充，在劳工处法例，吸烟不违法，单从吸烟没有违犯任何职安健条例。
有投诉附吸烟照片 同日转介消防处跟进 两日后完案
听证会展示劳工处跟进行动摘要。2024年7月20日，劳工处收到工人吸烟投诉，附件为工人吸烟照片，有工友叼着支烟。劳工处同日将投诉转介给消防处跟进。林秀青指，因投诉人称做法违反消防条例，于是同事转介给消防处理。林秀青非回复人，由同组同事彭先生负责。
数小时后，消防处回复称非管辖范围，着劳工处考虑转交其他部门。2024年7月22日，彭将电邮转寄给林秀青，林秀青再将投诉转交给姓关的同事跟进。林秀青确认，投诉与劳工处相关。
2024年7月22日，劳工处首次、同时因应投诉而巡查宏福苑。惟因没见到有人食烟，就没有跟进。
如见到有工友吸烟 会要求停止因涉火警风险
独立委员会主席陆启康问，如见到有人吸烟，有何行动？林指，会即时停止其行为，虽无违例，但要因有火警风险，遵从地盘安全规例53条。林表示，“会即时停止其行为，食烟没有犯法，但要睇食烟有冇火险（火警风险。”
劳工处巡查宏福苑17次 不会事先通知承办商
【10:00】时任劳工处分区职业安全主任 （行动科）林秀青作供。她加入劳工处逾27年 ，大火期间该职位，2025年12月调任法律事务科。
独立委员会代表大律师李澍桓提到，承建商要根据法例7日通知劳工处开展工程，及后劳工处会因应不同情况巡查。宏福苑共进行16次进查，另有一次是加强突击检查，即共17次检查。
被问宏福苑17次巡查，是否与投诉有关？林指并非完全与投诉有关，根据机制，每一至两个月巡查一次，因应收诉投诉较多，加密至每一个月都有巡查。李澍桓指，其证人口供提到，是突击巡查。林指，巡查不会事先通知，故不会、亦不应通知提早通知承建商。
林秀青表示，对于新建大型上盖工程，门口有闸要通知；但宏福苑不同，入去不用事先通知，不会带安全帽，不会引起工友或承建商注意，会先行一转查看有否违例事项，巡查投诉位置、相关地方会否都有投诉。视察后，如有需要，才找承建商一起巡查。林指，劳工处人员穿便衣巡查。
宏福苑听证会・第二轮一片总结｜揭999系统问题 黄碧娇认收授权票
宏福苑听证会・第一轮一片总结｜政府部门卸责 围标、授权票疑点曝光
《香港01》宏福苑五级火专页
大埔宏福苑火灾独立委员会听证会各场重点
▼2025年12月1日 大埔宏福苑大厦火灾后单位情况▼