元朗区议员施骏兴涉于16年前在学校的课外活动中认识一名11岁女童后，曾非礼该女童，并在该女童约13岁时发生性行为。女方十多年后报警，施否认指控否认1项非礼及1项与年龄在 16 岁以下的女童非法性交罪。案件（DCCC424/2024）早前在区域法院审理，法官陈广池今（14日）作出裁决。

女事主X早前供称，她读小学时，施曾接她放学，并带她到公园，期间摸她胸部，并有合照。她升中学后，二人重遇并成情侣，她指施在情人节作出请求，要她在一个月后的白色情人节：“要用啲白色嘅嘢庆祝。”二人最终亦在当天发生性行为

法官陈广池认为控方未能确认非礼罪的案发地点，裁定非礼罪不成立。就非法性交控一罪，陈官认为X作供时交待详细，其反应亦配合少女情窦初开的表现，故接纳其证供，裁定施一项与16 岁以下女童非法性交罪成。陈官下令施须即时还押，案件押后至10月27日判刑。

被告施骏兴（37 岁）被控1项非礼及1项与年龄在 16 岁以下的女童非法性交罪，指他于 2008 年 11 月某日，在九龙土瓜湾高山道公园，猥亵侵犯 11 岁女童 X。他另被控于 2011 年 3 月 14 日在天水围某单位与 13 岁女童 X 非法性交。

带事主X到公园摸胸及合照

控方案情指，事主X于1997年出生，她小学时参加戏剧小组，被告是话剧导师助手，她觉施会不时望她及主动跟她聊天，又问她要电话，觉二人关系暧昧。她指2008年11月，施到学校接X放学，并带她到高山道公园，X指骏叫她坐在他大腿上并有摸她胸部，及吻她的颈和耳，二人并有拍照留念，施在照片上贴近X的脸作“嘟嘴”状。

两年后重遇并发展成情侣

X又称她在2010年已升上中学，同年10月初她往看施有参与的话剧《回忆⋯是美好的！？》时二人重遇，期后发展成情侣。她指施已多次明示或暗示想发生性行为，又以“老婆”称呼她，并指二人是“两公婆”，应该玉帛相见。她指施更曾说：“如果不做，就是不够爱他。”

白色情人节首次性交

至2011年2月14日情人节，施买礼物给她，并著她一个月后回礼，并说：“要用啲白色嘅嘢庆祝。”X称同年3月14日的白色情人节，她到被告的住所，当时只有她与施二人，两人亦在当天发生性行为，她当时只得13岁。

X称后来与施分手，之后无甚联络。多年后发现施当上公职，担心他会接触年幼儿童，决定揭发事件。

一吻定情　另交女友后与X分手

施早前出庭自辩，承认曾在事主13岁时在海港城临海露台偷吻，两人从而一吻定情，但否认曾要求X在白色情人节以性交“回礼”，并称最多只是一同食餐饭。他后来看电影《那些年，我们一起追的女孩》后，忆起中学的女同学，他主动联络该女同学后两人拍拖，他之后向X提出分手。施强调从没与X性交，又称他家长期有人，不存在与X在家单独共处。

至于他与11岁的X在公园的合照，施称当时当X是小朋友，两人看似很近纯粹是镜头问题，他没考虑太多，现回想觉“唔理想”，易令人误会。

官指X的动机并非关键

陈官在裁决指，事主X在事隔多年后报警，其动机并非关键之处，即使她是因爱成恨或政治立场决定报警，两项控罪仍是可以成立。

两人曾是情侣并无争议

本案就二人曾是情侣并无争议，施称他在2008年11月从没有到高山剧场，更没有非礼事主。当时他正就其他演出分身乏术，一直到12月才首次因参与事主学校舞台剧的排练，而与她接触。

两人合照地点有争议

陈官指，控方就该控罪只提供了一张相片，相中二人的头部靠近，惟双方就此证物的说法截然不同。施称该照片在2008年12月18日，于差馆里休憩处拍摄，据他所言，照片的数据无法自行修改。惟陈官表示，该相片的资料没有显示位置，他对施的说法亦有所保留。陈官表示，二人在相片内状甚亲密，被告“调皮嘟嘴”，而事主只是身穿校服的小学生，这是她第一次与信任的成年人近距离拍照，对她而言必然刻骨铭心，难以忘怀。

非礼的案发时点不明裁罪名不成立

此外，辩方从未有指事主诬告，而是指事发地点有误。根据事主的证供，陈官接纳该非礼事件必然曾经发生，但该公园经已改建，无法找回事发的长凳，而且专家亦供称，在高山道公园内，并没有照片背景中所显示的蒲葵树，然而控罪书上的罪行详情并非“某公园”或“某休憩处”，认为控方未能成功举证，裁被告罪脱。

事主X能仔细道出第一次经验

陈官续引述指，事主X称被告为“老公”，指会“很爱他一百个世纪”，在作供时亦详细地道出其“第一次”，这些经历对未有性经验的少女而言，必然是刻骨铭心，永世难忘。

辩方质疑事主X创作证供

辩方指事主证供不可信，有创作之嫌，亦存在“内在不可能性”，例如二人在2月14日情人节已交换礼物，不应有一个月后“回礼”；又指事主在声称被非礼后的年内态度大变，甚至与被告发展情侣关系，更是不合理。更甚的是，辩方曾呈上二人在车上的自拍，时间显示为下午6时56分，按事主的说法，二人当时尚在被告的家中逗留。

官认为辩方说法更不合理

惟陈官认为，若然辩方持有如此强而有力的证据，则应早在审前阶段已与控方商讨撤控。事主早在2008年已对被告有好感，长大后旧情复炽，二人是有默契发展地发展，否则她不会称被告为“老公”。陈官亦认为，按被告的说法，二人在普通的日子，山长水远到尖沙咀吃30分钟米线，更是不合理。

X愿配合是少女情窦初开的表现

陈官续指，当时事主对被告有朦胧爱意，相信二人会长相厮守。她愿意配合被告亦是少女情窦初开的表现。尽管被告最终移情别恋，亦不改他们曾性交的事实，遂接纳事主证供，裁定施罪成。