艺人张柏芝与前经理人余毓兴有合约纠纷，余声称与张曾与他签下“全球独家经理人合约”后，曾为张洽谈了6部电影，但张未有履行合约，因而向张追讨逾1千万元违约费。张却指余所指的合约伪造，强调她没有与任何个人签署经理人合约，反对余的说法。案件早前在高等法院聆讯。法官欧阳浩荣今（16日）下判辞，裁定张柏芝胜诉，原告余毓兴须兼付张的讼费。

法官在判辞指，张作供时虽然有时亦未能回应重点，但她并非试图回避问题，而是单纯想阐明完整情况，回答问题没有犹豫，认为她是一名坦诚的证人。相反余的证供却有矛盾，认为部份证供或捏造，故较接纳张的说法，认为余未能证明张违约。

余声称与张签下全球独家经理人合约

原告为余毓兴，及AEG Entertainment Group Limited，被告为张柏芝(原名张栢芝)。余声称他在2011年7月至2012年5月，与张签下《全球独家经理人合约》及有关电影的合约，要张参演6部电影，但张未有履行合约，因而向张索偿1276万。但张强调并无与余签下经理人合约。

余指张买楼急需4千万

余毓兴曾供称，2011年7月，张仍受艳照事件影响，至其口碑差，余指张曾要求他成为其经理人，以解决她需4千万元买楼的问题，余称他心生怜悯，故愿意帮忙，他指张当时亦表示感激并表示会论如何都会签他。余称他之后有协助张接洽工作，但张并不配合。

张自称对签经理人合约有经验

张柏芝作供时却称，她于1998年起已从事演艺事业，签署该合约时已入行13年，在余成为其经理人之前，她已有过2名经理人，分别是朱永龙及向太。张同意对经理人合约等有相当经验，称签署全球独家合约前要首先考虑诚信，而非金钱及签约年期，并称若经理人相处好，会当他是家人。

认买世纪大厦急需4千万

她承认签署涉案合约的期间，她正透过其名下公司“EasyJet”，买入半山世纪大厦一个单位，价格为1.28亿。张称她当时只负责“睇楼”，交易的事宜均由她的另一经理人兼助理周静宜(Emily)处理。她其后收到周的通知，指就购入该物业的尾款：“如果无4千万就好大件事。”

指原告所指的电影十划未有一撇

代表余的律师曾向张指出，余曾就此片约向张支付了276万订金。张柏芝否认有收过该笔款项，又指余提及的两部电影，均从未有落实拍摄，张曾说：“（电影）无existing（存在）过，我一路讲嘅都系真话。”张又称，她接拍电影会考虑各项因素，包括导演、剧本、男女主角以及故事等，缺一不可，指余等人所提的两部电影是：“十划都未有一撇。”她否认拒拍电影。

张质疑余手上合约文件是伪造

张亦否认曾与余签下《全球独家经理人合约》，并质疑余手上文件是伪造，质疑其签名并非张本人所签，又质疑签如此重要文件时，没有第三方见证。余却称因张当时受艳照及离婚事件影响而情绪低落，张怕见人而常留在酒店，故他才与张单对单签署合约，余亦否认合约是伪造。

张柏芝争议合约非她签署，双方并曾传召笔迹专家。

认为余有部份供词捏造

法官在判辞指，余回答辩方律师问题时显得回避，多次避重就轻，而且部分的供词矛盾，例如他表示与张签订合约是基于信任，但其后又称对张是否可信存疑，更声称因此把公司列为关系方，以为他提供更多的保障。

法官指此说法与余早前的作供矛盾，认为余至少有部分的供词为捏造。若然这属事实，余必然会在证人陈述书中提及，因为这对其立场而言，是强而有力的证据。

因何开设AEG公司的说法不一

官称，余一直强调，AEG为他应博纳影业而开设的公司，但在庭上却称是应张的建议而开设。更称博纳从未就此提出要求，他们会与张签亦与 HKAEG的合约无关，这与余一直以来的立场及证供完全相矛盾。

余曾称伪造文件欺骗税局

就余曾向张的经理人周静仪（Emily）指出，就报税事项做假文件，惟其后又称是因生气，故用了激动及不对的方式表达。惟官质疑，在聆听该次会议的录音后，显然余当时的语气相当平静，认为他显然是在说谎。官斥，余伪造文件欺骗税局，显然没有商业道德，更不法庭上说谎，指其供词并不可信。

认为张是坦诚的证人

反之而言，张在作供时有时亦未能回应重点，但她非试图回避问题，而是单纯希望向法庭阐明完整情况。官称，张在回答问题时没有犹豫，是一位坦诚的证人，虽然她有时会避免提及某些人士的姓名，但考虑到她的确曾受到不利的媒体报导，故接纳其证供。

认为张的可信性高于余

官表示，张在生活上的大小事务均依赖其经理人，其证供亦反映此为事实。即使原告方出示对其有利的文件时，张亦仅叫对方应向其经理人查询，而非抓住机会辩护，指其可信性远高于余，当二人的证供互相扺触时，法官会采纳张的证供为准。

周亦较余可靠

惟就张的助手周静仪的证供，官认为，虽然她多次以“不记得”来回应问题，亦似乎拒绝披露某些证据，但与余相比仍是较可靠，故相较之下，仍是会先采纳周的证供。

接纳张仅签了HKAEG的合约

就本案的事实争议，即双方是否有签定该《全球独家经理人合约》，官最终接纳张仅签订了HKAEG的合约。至于《张栢芝两部电影片约合约》，官表示自2015年5月左右，张已表明无意履行该份合约，如要证明张毁约，余必须要证明张已收取片酬。

银行文件未能显示收款人身份

但余仅能出示支票存根及银行结单，无法出示任何支票或证明。此外，该存根亦串错了张的名字，很有可能支票根本无对现，而银行文件亦未能显示收款人的身份，余的证供亦不可信，故驳回余就上述合约的追讨，裁定张柏芝胜诉，原告余毓兴须兼付讼费。

案件编号：HCA 1227/2020