大埔宏福苑火灾后，政府在新一届立法会提出议案，改革大厦管理工作、推出加强版“招标妥”，旨在打击围标。不过，多宗疑涉围标的大维修争议，揭露不止机制有漏洞，围标集团亦已渗透大维修中每个角色，有专家认为，要整顿早已乌烟瘴气、被高度垄断的维修市场，政府现时“出招”仍有不足。
另外，有智库提出围标“刑事化”，以刑事后果达阻吓作用。有学者赞成刑事化配合执法机构瓦解黑势力，有效对付围标；亦有专家担心围标往往无直接证据，刑事化会拉高入罪门槛。

【屋苑乱象・专页】

围标集团垄断市场　市建局聘曾涉围标顾问

宏福苑大火后，行政长官李家超提出从八方面开展系统性改革，保障楼宇维修工程安全，当中就包括检讨有否相连利益、合谋串联、招标问题以及法律惩罚的足够性。

政府提出其中一个重点新措施是加强版“招标妥”，强化市建局的角色，包括设立预审名单、由市建局直接招标、评标，利用官方力量筛去有围标嫌疑的公司。

全港业主反贪腐反围标大联盟发起人赵恩来对新措施持保留态度，称市建局在过往的升降机优化计划中已采用类似模式，由局方委任顾问进行评估，但他指所谓的“独立顾问”与市面上活跃的工程顾问高度重叠，包拮括曾涉围标案的公司。他举例指，翠湖花园围标案中的顾问公司，事后仍受市建局指派，在博康邨大维修中担任独立顾问。

市场缺乏正当公司　改革要先重整市场环境

赵恩来强调，维修市场多年来“劣币驱逐良币”，正当经营的公司在充斥围标的情况下早已离场，“好多我们认为清廉的公司，其实近这五至十年，慢慢已经无再投标”。他指出，现时活跃于维修市场的顾问公司仅二三十间，“如果名单里面没有正当公司，你如何挑选都只会选到坏人”。

赵恩来强调，并非单靠赶走“劣币”就能改善业界质素，市场缺乏“良币”亦是问题重点，“首要的是吸引一些正当公司重回市场。他们进入市场后，不需担心被黑势力恐吓、不需担心被围标集团排斥，才是关键。”

假授权票泛滥　提高持票上限成效有限

2025年实施的《建筑物管理条例》新修订，引入了业主大会对大维修工程及大额采购的亲身出席和投票门槛。政府接下来仍会有第二轮修例，民政及青年事务局局长麦美娟在宏福苑大火后表示，有五大修例方向，其中一个就是授权票，包括限制每个业主持授权票上限。

赵恩来认为设持授权票上限“无意思”，他称围标集团拥有庞大财力与人力，若政府由限制一人最多持有100张授权书改为10张，集团只需聘请10个人，便能轻松持有同样票数，对他们来说完全无难度。

无权验证签名　法团图设关卡阻造假屡碰壁

另一个大维修围标常见的问题是有人造假授权票，但政府早前提出的议案未就此著墨。政务司司长陈国基曾表示会研究，包括是否交由屋苑管理处验证签署授权票人士的业主身份。

赵恩来指参考过往经验，陈国基提出的做法在执行上有困难，法团并无法定权力验证授权票上业主签名的真伪。他又指，现时授权书格式要求过于简单，只需业主姓名、签名、所属单位的资料，曾有法团希望提高造假授权书的难度，自行制作不同格式的授权书，要求业主必须使用，但却不被法庭承认；亦有法团曾要求被授权人亦要加签，做法亦不被法庭承认。

赵恩来称，政府2024年修订《建筑物管理条例》，要求法团在业主大会举行24小时前贴出被授权单位的名单，确实对于打击假授权票有帮助，但成效不大，认为上述两个提高造假难度的做法值得考虑，但估计政府若实行，或需要修例。

围标刑事化是出路？

另一个打击围标的重要方向在于执法层面。2026年1月，智库“民思政策研究所”发表了一份关于打击围标的研究报告，指香港应对围标的防控体系已陷入制度性失效，监管远远落后于日本、新加坡等国家。

智库所长、行会成员汤家骅，指现时《竞争条例》仅适用于民事责任，《防贿条例》范围亦过窄，法团的角色存在灰色地带，建议修例将有关围标行为刑事化。

学者倡刑事化配合反黑打击　关注组忧拉高入罪门槛

美国维克森林大学经济系副教授梁天卓过去曾经研究香港围标问题，他认为围标刑事化将违法成本由罚款提升至监禁，建议值得考虑，同时可令现行《竞争条例》“举报者免责”的条款具真正的交换价值。

梁天卓解释，要证明各方合谋，往往都需要依靠围标集团内部提供证据，但围标往往牵涉黑社会势力，举报者或需面对人身安全威胁，如只是为了节省一笔罚款而要冒生命危险，举报的吸引力极低。若将围标刑事化，参与者需面临牢狱之灾的话，则内部人士举报以换取免责的诱因便会增加。

梁天卓强调，单靠刑事化并不足够打击围标。他提到，美国80年代打击黑手党涉足工程围标时，当局不止依赖反垄断法，亦利用没收资产等刑事执法手段，打击背后的黑社会集团。他建议竞委会、廉政公署及警方加强合作，只有黑社会势力被瓦解、影响力减弱，“背叛”的后果较小，举报者才会有机会出现。

不过，赵恩来则有保留，强调刑事案件入罪必须达致“毫无合理疑点”，但围标往往缺乏白纸黑字证据，刑事化围标会反令入罪门槛变高，认为是“好睇唔好食”。

专家倡政府建维修成本、承建商资料库

围标另一个监察者，除了政府，亦应回到业主本身。梁天卓指出，业主往往是行外人，面对动辄过千万的维修工程，根本无从判断标价是否合理。他强调，市场绝大部分屋苑大维修都有围标，私人市场的“市价”已遭操控，现行“招标妥”提供的独立顾问的估价已无意义。他建议，政府利用自身优势，公开公营房屋的外墙维修、油漆等维修成本数据，将其转化为具公信力的参考指标。

除了价格透明，承建商的背景透明度同样关键。赵恩来指出，现时顾问公司受制于私隐条例，难以查阅承建商的完整背景。相反，政府拥有最准确的数据库，有能力建立机制，列出承建商过往的工伤意外、欠薪及刑事纪录等资料供法团参考 。

业主仍有责任关注屋苑事务

不论是刑事化还是大数据的透明化，梁天卓与赵恩来都认为，对抗围标的责任，始终有部份落在业主身上。

梁天卓分析，对于有数千户的大型屋苑，如每户分摊的维修费只是十万元，成功对抗围标集团可能只省下几万元。若只有小量小业主挺身而出反抗，他们便需承担被黑社会滋扰等后果，“成本与效益”不对称令大多数人选择沉默。

梁天卓又提到，2017年荃湾丽城花园成功推翻围标的罕有例子，当时有业主具备专业知识，且不幸身患绝症，抱著“豁出去”的心态，才成功号召到其他业主对抗围标集团。

赵恩来亦慨叹，相比起授权票被滥用、造假，更核心的问题是绝大多数业主不愿意出席业主大会，导致法团若不依赖授权票，甚至连会议都无法召开。跟进围标20年的赵恩来认为，宏福苑火灾或令业主对大厦管理多了关心，但对于能否持续感到悲观。

【屋苑乱象系列报道・专页】