10月30日，各方瞩目的“习特会”在韩国登场。

从结果来看，这场双方睽违6年的再聚首，标志了近来中美对峙的经贸和缓。根据中方当日说法：美国降低所谓“芬太尼关税”10%，中美24%对等关税继续暂停一年；美方暂停实施9月29日公布的出口管制50%穿透性规则一年，中方则暂停实施10月9日公布的稀土等出口管制措施一年；美方暂停实施对华海事、物流和造船业的301调查措施一年，中方也暂停实施针对美方的反制措施一年。

美国则在11月1日公布更多细节，指中方作出以下承诺：将致力协助美方制止制造毒品芬太尼的原料流入；将取消现有及计划推出的稀土出口管制措施；将恢复购买美国高粱和硬木原木；亦将恢复采购美国大豆，今年剩余2个月内将购买至少1,200万吨美国大豆，并在未来3年每年至少购买2,500万吨美国大豆。此外，中国也将进一步延长对美国进口商品基于市场的关税豁免期限，豁免有效期至2026年12月31日，其实也就是美国期中选举后。

简单来说，中美同意在部分经贸领域“停火一年”甚至“回复如常”，但这也同时反映：部分问题依然没有进展。

例如作为AI博弈核心的芯片。特朗普（Donald Trump，又译川普）虽称彼此谈到英伟达（Nvidia）芯片的对华出口、并指美方是“仲裁者或裁判”，却在被问到是否开放Blackwell芯片时回答：“我们并没有谈到”。一直要到11月2日，特朗普才正式给予否定答复。

而同样模糊留白的，还有各方高度关注的台湾议题。从会前美国出现“降温台海”的各种投书起，中美“大交易”的风声就不胫而走，“是否弃台”的讨论也同步沸腾。只不过各种观点过招到极致，也还是被特朗普一句“根本没提”强制句点。当然，根据哥伦比亚广播公司（CBS）11月2日播出节目《60分钟时事杂志》（60 Minutes）的预告片，特朗普在10月31日受访时宣称：中国国家主席习近平曾经表明，在特朗普执政期间，北京不会对台采取任何行动。不过特朗普也依旧坚称，“习特会”上并未提及台湾。

显然，随著中美摩擦领域扩大、交手议题日新月异、博弈工具远超过往，一场“习特会”不能协调与解决所有问题，所谓“停火休战”也或许是另一种“山雨欲来”。正因如此，各界其实都想从双方的欲言又止中，探询更多未曾言说的“弦外之音”。

作为外交工程的“中美G2”？

而当中最有代表性的，就是针对“G2即将召开”的说文解字，以及对于中美“谁赢谁输”的无尽分析。

其中，“G2即将召开”来自特朗普的会前发文。虽说围绕“G2”的相关辩论由来已久、在美国也并不新鲜，但基本上，这是美国总统首次公开以“G2”表述中美，而且受到白宫转发，意义非比寻常。

当然，始终反对“G2”说法的中国依然没有附和，但全球媒体已经就此展开热烈讨论，包括“G2”时代是否已经到来、美国是否肯定中国崛起、两强是否已经平起平坐。而11月1日美国防长（又称战争部长）赫格塞思（Pete Hegseth）的新表态，“历史性的‘G2峰会’将为中美的持久和平与成功奠定基调”，无疑又延续这波浪潮。

接著就是中美“谁赢谁输”的争论。而其答案，也明显受到资讯发布调动。一开始中方定调“停火一年”时，许多声音接连质疑美国是否陷于被动、是否被中方牵著鼻子走，总结下来也就是美国媒体那句灵魂拷问：对华贸易战是不是输了？只不过随著美方在11月1日公布更多细节，舆论场又开始出现“中国似乎让步较多”的说法。往复之间，中美“谁赢谁输”依旧没有定论。

而显然，导致这种现象的一大原因，就是双方有意为之的资讯模糊与公布时间差：中方第一时间系统性公告会晤成果，美方则是以特朗普答复记者来提示要点，接著直到11月1日才正式公布细节，其实就是选择不在第一时间缓冲“中国大胜”，而是隔了几日才“平衡说法”；与此同时，这次会晤明显留下太多空白，这就让从公告结果主张“美国赢了”、“中国赢了”的各方都面临同样质疑：背后是否存在“秘密交易”？

平心而论，或许“习特会”真的未提台海、也没有在芯片领域取得进展，1个多小时的会晤也根本没能达成秘密交易与私下共识，但这都不是形塑外界认知的关键，重点是这种发展明显不符外界的事前预期，所以才导致“秘密交易”说的甚嚣尘上。当然，这也未必是中美双方的刻意引导，却著实有助谈判双方“形成双赢”：明面上的谈判让步，永远有内容未知的“秘密交易”来缓冲。

而毫无疑问，特朗普的各种后续操作，也是化用了类似逻辑。一句“未提台湾”留给外界无限想像空间，但面对舆论质疑“是否在台海让步以讨好北京”时，又以“中国表明不会在自己任内攻台”来回应，却依旧坚持“习特会”上未提台湾，其实也就是原本“战略模糊”的持续变体。整体来说，这是一场双方都“既要面子、又要里子”的休战会晤，而成全彼此的“面子工程”，显然也是共识之一。

从这个视角来看特朗普的“G2”叙事，或许就能有另一种解读。不少分析都认为，特朗普的“G2”说法已经揭示：伴随中国持续崛起、美国围堵不成，近年盛行的中美“新冷战”对抗叙事，正因“特朗普2.0”的进攻受挫而消融，并将被“G2”的积极共治取代。说得更直接，相关分析的核心疑问，就是特朗普的“G2”表述是否透露，美国即将调整对华战略，要从大国对抗走向集团合作。

其实这个疑问本身，就已经是一定程度的答案本体：如果一段大国关系能被不同叙事分割，这其实未必表示关系即将改头换面，反而更可能是在折射关系的复杂内里，因此任何叙事再如何全面，也都只能覆盖部分剖面。

如果再从特朗普必须同时为中美“做面子工程”这点出发，“G2”一说的重点或许不在放弃对抗、走向合作，而是叙事背后隐含的“承认中国大国地位”色彩，即便中方不会对此附和回应，却也著实是种来自特朗普的正面肯定，尤其是在前几任美国总统都不如此使用、克林顿（Bill Clinton）甚至否认“中美是G2”的脉络下，特朗普可以说是以自己“没有包袱”的非建制出身，来为即将到来的“习特会”暖场、同时表达善意。

美国单极持续衰弱

此外，“新冷战”与“G2”的叙事看似表面互斥，其实未必在本质上水火不容，反而更可能是光影相生的一体两面：召唤对峙就是“新冷战”，论述合作就转为“G2”，但两者又同时共存于中美关系本身。

而这种对峙与合作的各自投射，其实能在叙事的持续流动找到足迹。最一开始，“新冷战”与“G2”原本无关中美互动的一体两面，而是主要指涉后冷战年代的两组大国互动：美俄地缘对峙、中美治理合作。

前者自不待提，作为美苏关系的论述本体，“新冷战”早在冷战期间就被多次表述，不论是泛指1970年代的美苏对峙再升温、又或是指涉中美会晤后的美苏新局。等到冷战结束，“新冷战”又被用以描述互为镜像的美俄紧张：美国主导的北约东扩，被认为必然导致俄罗斯反弹；而俄罗斯走过“休克疗法”后，开始复兴在前苏联空间、尤其是东欧的影响力，也同样引发冷战重现的猜想。

整体来说，“新冷战”原本被框限在美俄冲突的场域内，聚焦地缘维度的势力范围博弈，其实也就是美苏对峙的当代再现，无关中美互动。

而“G2”作为经济概念，则最早出现在2005年，由时任彼得森国际经济研究所长伯格斯滕（C. Fred Bergsten）在《美国与世界经济》（The United States and the World Economy）中提出，主张在美国引领高收入经济体、中国引领新兴市场经济体的现实下，中美应当携手合作。

到了2009年，伯格斯滕继续深化原有观点：所谓“G2”并不意味创造新的治理实体、更遑论取代国际货币基金组织（IMF）和世界贸易组织（WTO）等历史悠久的多边机构，而是中美携手可以作为现有建制的补充，通过两国事先达成协议来提升运作效率。伯格斯滕同时强调，“G2”必须是非正式关系，中美两国也不应公开提及，而是要运用外交技巧来处理彼此与各种多边机构的联系。

与此同时，布热津斯基（Zbigniew Brzezinski）等学者也开始为“G2”拉撑地缘概念，主张非正式的中美“G2”能为漫长问题找到出路，包括2008年金融危机、北韩与伊朗的核问题、印巴冲突、以巴冲突。

整体来说，早期“新冷战”与“G2”的分别错位，正好揭露美国视野的全球秩序图景：复苏的俄罗斯依旧是地缘威胁，崛起的中国既是经济对手、也能是合作伙伴。而这同时反映了“后冷战”地缘的格局动态，也就是原本享有单极优势的美国，已经开始感知中俄各自的存在分量；俄罗斯虽无法在经济场域追赶自身，却还拥有核子武器与势力范围的“往日遗产”；中国虽相对不与美国存在地缘争夺，却已毫无疑问是经济大国。

再加上，冷战结束之初的中美俄互动，其实还留存一定程度的“战略三角”暧昧，中俄关系在美国看来其实不过貌合神离的“表面夫妻”、利尽则散的“露水情缘”，不仅不会构成威胁，还能被自己操作战略三角再次裂解。这也或许在一定程度上解释了，为何同样侵蚀美国单极，美俄就是“新冷战”、中美则是“G2”，因为当年中美关系还不是美国战略学者眼中的主要矛盾。但众所周知，后续发展显然不是如此。

在美俄关系上，“新冷战”氛围从2008年俄格战争起，便开始向欧陆涌动逼近，先是在2014年引爆了克里米亚危机、顿巴斯内战，再来就是2022年俄乌战争的全面炸裂，美俄“新冷战”叙事也因此受到强化；但与此同时，中美矛盾同样直线升级，因为伴随中国经济与科技的持续崛起，以及在2013年启动“一带一路”项目，中美最终形成了围绕贸易、技术和基础设施的全球博弈，尤其中国的科技崛起还包括军事领域，这就导致美国开始不以“G2”论述中美关系，而是逐渐靠向原本适用美俄互动的“新冷战”框架，并且开始了对华围堵。

于是，在美国单极持续衰弱，中俄又各有斩获、并因美国压力持续走近的背景下，“新冷战”叙事无疑迎来冷战结束后的大扩张，成了当今论述中美关系、甚至中美俄关系的流行。后者当然意指中俄联合对峙美国，基本上诸如“中俄伊”、“中俄朝”种种所谓“欧亚同盟”或“邪恶轴心”叙事，也都是这一范式的变体。

此外，由于中国整体国力明显领先俄罗斯，也远超诸如伊朗、朝鲜等美国眼中的“流氓国家”，所以更被视作“新冷战”下的主要威胁，中美冲突也因此上升为华盛顿眼中的“主要矛盾”，尼尔·弗格森（Niall Ferguson）的说法就是相关观点的反映，“第二次冷战与第一次冷战不同，因为在第二次冷战中，中国是主导者，俄罗斯是次要方。”显然，这也是所谓“联俄制中”倡议之所以有市场的背景。

总之经历一番变动，“新冷战”的能量急遽上升，中国也无疑是被聚焦的主角，“G2”叙事则持续隐遁，因为原本作为“次要矛盾”的中美关系已经不同以往。

“新冷战”与“G2”的光影相生

但这不代表“G2”本身毫无意义，否则就不会在沉寂多年后，又被特朗普忽然召唤。

如前所述，“新冷战”与“G2”的叙事看似表面互斥，其实更可能是光影相生的一体两面，因为早在最一开始，这两种叙事就是在美国单极持续消融下，针对两组大国互动的动态捕捉：走向对峙的美俄博弈、可能合作的中美关系。

即便是在“新冷战”已经大行其道的现在，“G2”叙事也还是有其现实价值：在中美都无法打倒对方的背景下，达成停火、合作休战就是务实选项，即便“休战”本身可能意味更深层的布局、更广泛的“备战”，目的是为来日严阵以待，“G2”还是可以作为另一面透镜，捕捉“新冷战”叙事所无法穿透的复杂现实：中国其实并没有在所有领域挑战美国，中美也不是永远在对制。

以俄乌、加沙这两场“新冷战”的主要代理战争为例，中国都不是战争发起方，反而还在过程中尝试要斡旋停火，这就与冷战期间的朝鲜战争、越战所展演的美苏代理冲突极为不同。

其中，俄乌战争的远因当然是北约东扩、乌克兰有意“脱俄入欧”，但导致俄罗斯敢于孤注一掷、发动入侵的，恐怕还是看到美国转向印太、有意围堵中国，所以才大胆豪赌即便自己兴战，美国也不会为乌克兰投入太多、群龙无首的欧洲当然更不用提。

当然结果显示，俄罗斯的想像或许太过美好，因为现实证明不仅乌克兰战意顽强，北约也无视俄罗斯的“核恐吓”进行对乌军援，俄军表现更是不如外界预期。结果这场俄罗斯与北约的总体战缠斗超过3年，并且沿著经贸、科技、舆论、军事、政治等各领域全方位开展。

加沙战争也是类似逻辑。这场冲突表面是以巴问题的历史循环，其实主轴还是伊朗对于以色列的战略偷袭：要用加沙冲突干扰以方与沙特的建交进程，甚至争取解除对于加沙的全面封锁，好让自己能更进一步壮大哈马斯、取代脆弱摇晃的西岸巴勒斯坦权力机构（PA），进而袭夺整个巴勒斯坦反抗的政治能量，让整个议程彻底为德黑兰所用。

只是过去互动已经证明，哈马斯但凡有所行动，以色列的报复往往不只“十倍奉还”，结果在这种背景下，伊朗与哈马斯还敢以“阿克萨洪水行动”进行豪赌，逻辑或许也与俄罗斯类似，那就是在研判美国撤出中东的趋势下，对于阿拉伯国家的间接统治必然衰弱、华盛顿也不愿被以色列绑上战车，到头来这两方都会出手节制以色列，最终哈马斯只会受“皮肉伤”。此外2023年的沙特伊朗复交，恐怕又进一步提升了伊朗的信心，认为阿拉伯世界最终会与自己站在一起，联合反抗以色列与美国。

当然，结果证明伊朗的豪赌太过冒险，不仅赔上加沙数万人命，还导致自己失去叙利亚、整个“抵抗轴心”（Axis of Resistance）大幅衰弱；以色列则用种族灭绝式的大开杀戒证明，只要自己不计毁誉、敢于冒险，美国、阿拉伯最终都会设法为自己收场。

整体来说，从俄乌到中东的两场代理战争，都是美国单极衰弱下，俄罗斯、伊朗对于过去秩序的挑战尝试，却也没有完全成功。不过这也同时展示，在这两块地缘热点上，中国都不是美国的主要挑战者。

而这背后关键或许在于，在当前全球经贸高度互赖的背景下，享受自由贸易积累成长红利、需要广大市场、持续输出基建的中国，其实并不希望过度卷入地缘冲突，影响自身发展。因此即便中俄关系持续升温，中国却同样重视中欧与中美互动；正如中国虽在近年积极发展与阿拉伯国家的关系，却是更多聚焦与海湾国家的经贸往来，而不涉及建立军事基地，或争夺“阿拉伯之春”动荡下的地缘板块。

而也正因如此，中美“新冷战”除了台海议题，其实更多是在经贸与科技领域上演。换句话说，所谓地缘政治的回归，对美俄、美伊来说，更多是以代理战争的形式进行；但对中美来说，反而更多是在贸易、技术和全球基础设施上较劲。

针对贸易与技术，美国显然希望限制中国的长期经济潜力与对美竞争力，因此试图在从高科技产品到稀土等众多领域上，减少对华依赖，并通过回流政策（reshoring）和友岸外包（friend-shoring）来确保供应链安全，进而对与中国的经济关系进行“去风险化”，例如这次“习特会”前，特朗普就特别与澳大利亚日本签署稀土协议，显然是想拉长战线削弱中国的“稀土牌”。当然，前述种种除了抑制中国的经济与科技优势，也同时隐含两国一旦爆发冲突，美国可以最大程度降低战争对供应链冲击的考量。

只不过经贸场域的博弈注定不是一蹴可几。除了在全球经济高度互赖、中国又是第二大经济体的背景下，美国的逼迫选边其实很难彻底贯彻，还可能破坏与盟友的关系外，把关税作为经济工具也必然伤害美国消费者。以特朗普第一任期的中美贸易战为例，共和党部分选区的期中选情确实因此受挫，而这也或许是“特朗普2.0”需要一场“习特会”，来确保中场休息的原因之一。

或许可以这么说，“习特会”本身就是战略探戈的一次定格，既呈现中美双方的彼此推拉，也照见关系定位的光影交杂：对峙就是“新冷战”，需要降温时却又能像特朗普的会前发文，“G2即将召开”。而伴随双方步伐持续，“新冷战”与“G2”或许注定光影相生。