东头惩教所3名惩教员涉把放在储物室内，原本购来供在囚人士使用的4部电视机，叫3名在囚人士帮忙运到惩教员宿舍。3名惩教员否认入屋犯法及处理赃物等3罪（DCCC 359/2025）。辩方结案时指，惩教处所内满布闭路电视，若被告在明知拍摄下仍公然偷窃，无疑是“自杀式行为”直播犯罪。

暂委法官屈丽雯今（13日）于区域法院裁定，其中一名二级惩教助理罪成，另两名一级惩教助理则罪名不成立。法官先替罪成的二级惩教助理索取背景报告，把案件押后至明年1月22日判刑，期间罪成被告还押看管。

被告胡汉杰（49岁）、胡裕辉（52岁）及文伟杰（49岁），胡汉杰及文伟杰同被控1项入屋犯法罪，指他们2024年3月15日在赤柱东头惩教所附属大楼地下3号饭堂储物室后，偷窃4部电视机。首及次被告被控1项将未经授权的物品携离监狱罪，即4部电视机。次被告被控1项处理赃物罪，指他同日处理4部赃物电视机。

法官裁决时指，案发时为二级惩教助理的首被告胡汉杰知道须获得授权，才可将电视携离监狱，惟负责物资的人员或监督都没有作出批准。法官拒接纳其说法，认为他声称相信获得的授权不存在，因此裁定他入屋犯法和未经授权的物品携离监狱两罪罪成。

此外，法官裁定案发时为一级惩教助理的次被告胡裕辉及第三被告文伟，罪名不成立。

总惩教主任指无申请而拿走即属非法

总惩教主任李嘉辉在审讯指，将物品携离监狱需要申请并获监督批准，他无就涉案4部电视收到申请：“如果冇申请即系非法。”

首被告及第三被告的上司、东头惩教所右班的值日官赵展业指，事发当日中班有搬仓行动，须将物资由附属大楼1楼搬到地下的储物室。惟赵指没叫两被告入储物室，也没指示在囚人士参与搬运。

囚犯供称曾按指示搬纸箱到职员房

协助搬运电视的囚犯钱昕贤供称，首被告“杰哥”指示他和江卓谦，在储物室将纸箱搬到职员房。其后，他与江和囚友何秀俊将黑色胶袋包住的“垃圾”搬上垃圾车，他不知道里面是什么。钱指，他作为“B仔”，需要帮忙搬运工作，如果拒绝要求的话，有机会被惩罚。他没印象纸箱有多重，同意当天搬运时没人阻止。

首被告辩称按指示搬电视

首被告胡汉杰出庭自辩指，当日在未获值日官批准下离开岗位，亦同意当时有工作在身，强调他是听从指示去搬电视，称：“大家都系谂住帮伙记，边个做都一样啫”，否认用垃圾袋包装电视机，是为了把它伪装成垃圾，反指怕电视被厨余弄脏才用垃圾袋包装。

次被告称不知垃圾车上有电视

次被告胡裕辉则供称，他与首被告不熟，不清楚对方为人。案发时，他意会到首被告要到涉案宿舍执垃圾，所以驾驶垃圾车到宿舍楼下，并协助首被告搬“垃圾”下车，并不知道垃圾车上有4部电视机贼赃。

第三被告文伟杰供称，当天没参与搬电视行动，事发后5天才得悉此事，他若然知道“会阻止”。

首被告指一级惩教助理曾点头认可准搬电视

首被告一方播放饭堂对出的闭路电视片段，指一级惩教助理魏国亮曾向胡汉杰及文伟杰说：“好多伙记barrack（初级职员宿舍）冇电视，下面咁多电视，不如问下可唔可以攞几部畀伙记睇啦。”拍到文点头。

文称，他当时没为意，亦“未必听得清佢讲嘢”，并称点头动作“冇咩意思”辩方质疑，文想把所有罪责推在胡身上，所以自称不知情，文伟杰否认。