宏福苑听证会｜居民投诉宏业涉诉讼 市建局称宜找屋署无转介机制
大埔宏福苑大火独立委员会今日（30日）举行第二十一场听证会，市建局楼宇复修部总监王思敬等三名市建局楼宇复修部作供。大火后，坊间有要求加强市建局“招标妥”把关角色，亦有质疑大维修成为围标温床，料今日听证会有不少篇幅涉宏福苑大维修及“招标妥”问题，而两位市区重建局楼宇复修部个案经理陈日豪及任立贤曾处理宏福苑居民及法团委员有关工程顾问鸿毅的投诉，早前资料披露两人称市建局只负责资助，著投诉人联络鸿毅。大埔宏福苑大火独立委员会听证会最新重点，持续更新。
宏福苑听证会4月30日（第二十一场）重点：
．市区重建局楼宇复修部个案经理陈日豪作供。
．市区重建局楼宇复修部个案经理任立贤作供。
．市建局楼宇复修部总监王思敬作供。
居民曾投诉宏业涉诉讼 市建局称宜找屋署无转介
【12:14】听证会上引述，有业主向市建局致函，指宏业有专业失德违规，有机会不获续牌，如不获续牌，最差结果是要重新招标。市建局任先生曾回应，“宏业建筑工程有限公司”的注册一般承建商牌照一事，由招标阶段至现在，其公司的相关际照资格在屋宇署的纪录内一直有效，故宏业投标资格符合法例及招标妥要求。
而管理公司表示，当日法团收到有关信函后，已向律师咨询法律意见，认为要将资料保密并在业主大会后向业主发布相关资讯。
杜问及，宏业涉及诉讼，但报告指出不涉诉讼，惟又要将资料保密，是否属市建局关注、但不处理的事。陈同意。宏业自2004年开业至今，有140次被检控或纪律处分纪录。市建局回复，不会取代工程顾问的责任，如有意见可向相关部门查询。
杜问，上述是否非市建局调查的范围，亦没相关转介？陈同意，并指顾问投诉应找屋宇署。被问为何不主动转介，陈承认没转介机制，“虽然有交流，但没有Fomal(正式渠道有呢类型的转介。”杜疑问是否要居民自己摸索？陈指：“但应该唔难谂到系屋宇署。”
宏业与入标公司有关连 市建局称信顾问应报告
【11:53】杜淦堃指，宏业董事候华建与5间投标公司有关联，并在公开资料找到，被问是否因非市建局工作，所以没有做。陈同意。被问应由哪个报告？他指，只信顾问，“唔会用放大镜，57个（承建商）逐个逐个睇。”不过，杜指，鸿毅报告没提到5间公司的联系。
曾见围标投诉电邮
听证会展示宏福苑居民，在2024年3月11日的传送给市建局电邮、时任房屋署署长罗淑佩等人的电邮，指出多个宏业疑似为围标的疑点，包括质疑宏业是否属小型注册小型工程承建商，又指出在元朗一大厦的大维修，“宏业”与“志富建筑”的工程金额完全一致，很大理由怀疑“宏业”是围标公司。陈承认，“印象中应该见过”该电邮。
独立顾问初步估算工程费与草拟标书价相差一亿
【11:03】市建局聘富邦作独立顾问，该顾问在未招标前会初步勘察，粗略工程的估算，当时初步估算报告工程1亿。
但富邦在草拟标书阶段，勘察后评估工程造价2.24亿。杜质疑为何相差1亿元、初步报告是否没意义。陈解释， 部份楼宇没收到强制验楼令，但都会“验身”。他续指，每份报告都会与顾问解释，因初步估价“好粗略”，草疑标书会更准。陈不认为两份报告有差异，会“吓亲”居民。
陈指，大厦要做外墙修葺，至于选择选择甚么饰面，当时宏福苑大维修有三方案，选择权归法团。他确认，承建商最终选用甚么物料，不是富邦会考虑的范畴。
2022年9月29日，市建局收到工程费用估算报告，鸿毅的RI沈巨忠曾签署报告，他于7月离世，但不解为何9月仍能签报告，大家都不知道原因。陈日豪亦同意，即使项目实际上是多余，也不是富邦会考虑的范畴。
鸿毅将宏业诉讼纪录评为满分 市建局无意见
听证会亦反映市建局无留意到鸿毅将宏业诉讼纪录评为满分。2023年3月4日举行特别业主大会，顾问提到评标标准，顾问公司的合理性等。3月17日，管委会开会通过详尽评标标准。当时市建局无派职员出席会议，亦没自评标准则、没提供反围标意见。陈同意，并同意不是其习惯参与会议。
时任法团主席邓国权亦报告，鸿毅评标准则，包括公司背景、报价合理性和面试评估。当中指出，宏业由执业律师发出的无法律诉讼证明文件。管理处将准则交给市建局，市建局曾就措辞给予意见，但无就遴选准则给予意见。
陈称不给予意见是因为不想让人感觉有偏颇。被问到何以有这个考虑，他指，市建局以法团准则为依归，由管委会与管理公司沟通，所以若有准则偏离一般做法，都不会提出。他指，这个做法是与法团建议讨论后得出，因为相信是法团与顾问商讨般指出。
杜称，大多情况围标是操纵评分制度，如市建局因为担心被指“偏颇”，是相当大的漏洞。陈不完全同意，因有部分大厦连评分准测都没有，他们可能经面试选择，不一定要有评标准则。
被问独立工程费评估是其中一个识别围标的工具，陈称不可以，只让居民参考价格，同时计算市建局资助，与围标没关系。
市建局对RI招标安排亳不知情 顾问招标无角色
【10:00】市区重建局楼宇复修部个案经理陈日豪作供。他于2019年6月加入市建局，于2019年被派处理及跟进宏福苑保养及维修工程的招标程序。
2018年宏福苑聘用“注册检验人员”(RI)，鸿毅成功获委任。陈指，在他入职前，主要是任立贤处理宏福苑招标工作。陈同意，当年“招标妥”仅限于大厦维修选承办商，不包括聘RI。陈的证人供词提到，市建局对RI的招标安排亳不知情 。
他指，2016年宏福苑接到强制验楼令，2018年接到宏福苑的招标妥申请。正如招标协议所提，没有电子平台协助招聘RI，当时法团招聘RI是透过登报。根据市建局与宏福苑的文件，市建局同意协助法团根据自助工具招聘认可人士/RI。他指，市建局“协助”的意思是，有兴趣的人士，可自行入标。而不论在勘察或监工，都是经管理公司给予副本。
陈的证人供词提到，鸿毅的注册检验人员（RI）是沈景祥，他在代表独委会的资深大律师杜淦堃盘问下更正，该RI应为已故的沈巨忠。
另外，陈的证人供词指，市建局在顾问招标过程中没扮演任何角色，例如拟备文件、安排收回标书，以及在2020年1月2日开标。局方没派代表参与开标，并无纪录显示是否有任何己方递交的标书被撤回，局方亦没遴选投标者。
其供词续指，当时一份顾问的招标文件范本可从市建局网站免费下载，陈指，该范本与乍协提供的范本相同。宏福苑法团可自由决定是否采纳或修改该标书范本，但市建局无资料显示法团当时曾否下载或参考该范本。
获市建局委派为“招标妥”的独立第三方顾问“富邦测量师行”，其制定的的大厦初步评估报告，早在2018年8月9日就签署提交，去到2019年1月18日，市建局才盖印，迟了几个月。他指，市建局人员检查初步报告时，发现手民资料和计算错误，要求对方更正，故会有延迟。
市建局制定注册检验人员回标价目价目表。最高总标价是208万，平均是55万，最低是4.5万，数间为10万元以下。被问到最贵及最平相差远的情况是否普遍，曾否质疑价格差距。陈称过往接触过的个案，都有接触过“一头一尾”，价格可以差好远，平价的公司可能是想“争取经验”。
市建局称顾问招标无角色 鸿毅低价中标难言合理否
鸿毅曾两次中标。他指，就8座大厦的验楼检测工作，由鸿毅以22万元中标；至于大维修项目工程顾问，鸿毅以30.8万中标，即前后共50万。陈表示，宏福苑有1000伙，平均顾问费约68万，所以50万与平均数具竞争力，“但我本人系讲唔出合理定唔合理。”被问会否考虑涉违法行为？陈指，“唔会去谂”。
被问当时有否考虑合理性，陈直言无，“我哋唔会阻碍法团拣选的自主性”。他指，会提醒法团“如睇钱嚟拣”，会有风险须留意，但不会暗示或建议。
市建局未对标书作出评论 称非专业
陈在证人供辞指出，“市建局从未对所提交的标书作评论”。杜指出，在选择顾问的阶段，何以没有评估；陈称因为顾问方面是“专业服务”，收费最高及最低相差很远。杜质疑，专业服务都有合理收费，“我哋啲律师费都要经法庭批”。陈最后称，这方面是真的没有评估，因非相关专业。
鸿毅曾向法团发信，指由于做过之前检验，对大厦情况有了解，所以能提供较“优惠价格”。被问解释是否合理，陈指，“我唔会评论，只会认为鸿毅好想接呢单生意。”
不考虑是否涉围标、不当行为风险认居民拣选顾问
杜问，有否围标、不当行为风险，市建局不会考虑？陈：“唔会考虑。”杜续问，据陈供词，因为市建局是非专业，所以交给“第二啲人处理”。陈反问是谁人。杜称“我都想知。”陈指，市建局没有相关专业或执法部门，故资助计划会参与警方“复安居”计划。
杜指，由于好多市民无经验，只是价格先决，而你们不分析价格，便不能解决该问题。陈同意。
宏福苑听证会・第二轮一片总结｜揭999系统问题 黄碧娇认收授权票
宏福苑听证会・第一轮一片总结｜政府部门卸责 围标、授权票疑点曝光
《香港01》宏福苑五级火专页
大埔宏福苑火灾独立委员会听证会各场重点
▼2025年12月1日 大埔宏福苑大厦火灾后单位情况▼