宏福苑听证会7.17总结｜点名四政府部门失责 监管失效令骗徒得逞
大埔宏福苑大火独立委员会听证会，7月16日举行第六轮第三场，也是最后一日听证会，独立委员会代表作总结陈辞。独立委员会亦上载627页英文书面总结。
《香港01》宏福苑五级火专页
宏福苑听证会7月17日重点：
・独立委员会600页总结陈辞：承办商欺骗得逞，因政府提供可乘之机；消防安全缺失的责任在ICU、屋宇署、消防处、劳工处。
・部份人拒绝作供，建议书写所作所为。另点名黄碧娇及梅少峰。
【15:10】独立委员会主席陆启康：
今日是听证会最后一日，过往三日听取各涉事方陈词，总结论点。大埔宏福苑火灾是香港近年最严重事故，不但留下难以磨灭创伤，不少市民深感痛 ，再次致以深切慰问。
经过监管方面问题，向特首建议，以免同类悲剧在发生。调查过程中，按不偏不移原则工作，并细心审视、考虑各方资料，向居民交代真相。如非有事实支持交代，所有慰问都是空谈。
今次见证各市民均希望找出真相，独委会开展以来，尤其感谢宏福苑居民交了大量资料，为还原真相发挥关键作用，有居民带着沉重心情讲述大火经历及对大维修的观察，我们明白每份证供，承载失去家园的伤痛。
在不影响其他程序，或考虑个人私隐前题下，将证人供词上载至网站，其他考虑都可能因法律问题，这情况需要过程，会尽可能上载。撰写报告是关键的一环，须已海量资料为基础，制事实框架，作改善建议 。
早前提到，建议须顾及不同考量，包括资源配套、资源细节等，预期最终就职权范围下的建议，会较方向性。独委会建基证据和分析，工程顾问和承办商、消防装置承办商、物管及政府部门作出结论。
正如死者家属所述，为了惨剧付出代价非常大，希望总结经验，防止悲剧再发生，这是对死难者的交代。
正式完毕，大家保重 。
【15:00】独立委员会首席代表、资深大律师杜淦堃总结：
无一个单位要负上全部责任，好明显涉及不同个体、环环紧扣的问题。结案陈词对各单位作严厉批评，不是轻率被作出，被指控一方能作回应，有人虽不回应，但每项批评都是经扎扎实实的证据，他们无得抵赖。
这场悲剧教训是艰难和沉重，只有正视才会令香港变成安全地方，对罹难者最好悼念，就是不折不扣落实改革，香港的社区不可以再有同类悲剧，报告将是这悲剧发生的最权威纪录。
政府代表大律师承诺，事实和建议会作跟进，委员会对此欢迎，相信市民会监察，报告对问责和法律后果提供坚实基础。
对168名死难者致以哀悼；死者的完整名单将纪录在正式纪录中，铭之不忘。
【14:50】招标妥假象增围标认受性
杜淦堃总结：市建局招标妥制造了假象，就是局方及顾问会把关，但他们无把关，反而为人增加了认受性。
【14:30】RI成围标标配：成场波嘅球证被收买
午间休会后，杜淦堃开始陈述围标问题。他说围标是大厦维修常态，而挂名的注册检验人员RI（Registered Inspector），是围标“标准配件”，如果RI有问题，等于“成场波嘅球证被收买”。
他说廉署亦难以执法，因为无报案人，参与者均为得益者，签名就收承建商3%至5%回佣，甚至有三合会渗透。不同业主主动分享经历，“好明显宏福并非孤岛，是全港性市场问题。”
【12:50】劳工处责任
工人吸烟 | 巡查17次，0检控。 执法只看工人有否在现场吸烟，见不到就不能检控？ 无发出过禁烟令。 |
棚网 | 收过两次同一张证书，无察觉。 认为棚网无阻燃标准，对法例理解有问题。 |
后楼梯生口 | 未有到过走火梯。 称劳工法例不适用于有人住的楼宇，委员会不同意，因起火时，工人都要走火。 |
【12:40】消防处责任
外判火警风险 | 将火警风险外判其他部门，收20投诉不处理 。 在监管火警危险上，消防有权做，但交了给ICU及屋宇署。 |
挂牌制度 | 收过中华发展93张SDN，其中85张延期，无问过“为何停这么久”。 26次到场，更无一次入泵房检查掣是否关闭。 工人吸烟投诉不处理。 |
以伦敦格伦菲尔大火为例 | 检讨针对物料，但没想到临时物料，火警风险遇见得到但无人遇见，消防作为处理部门是责无旁贷。 |
【12:30】屋宇署责任
强制验楼 | 从无抽查、审核。 |
小型工程分类 | 将3.3亿元、八座楼屋苑大维修列为“小型工程”并不合理。 相信政府会改善。 |
【12:10】ICU处理投诉方法：唔关我事、不处理
杜淦堃指，监管机制是令到骗徒有机可乘，他明白世上好少滴水不漏的制度，可能问题积弊已久，但为知各执法部门讲到围标、黑社会，各人用不当方法参与在大维修：“点解一场世纪大火发生后，大家先会觉得各持份者系有问题，佢哋可以自我监管？” 政府虽不同意监管真空，但委员会认为投诉是跌了入灰色地带。
只跟屋宇署 | 只跟屋宇署做法，但连跟从都无跟足。 帆布可不可燃火前无人关注，无投诉就是无问题。 |
只靠看文件 | 制度设计是RI监察维修，维修完成前，RI是无人监管。ICU称“制度上系咁”。 RI沈巨忠2022年过世，ICU到2024年才知。 |
处理投诉方法 | 收到41宗投诉：四个处理手法： 1. “唔关我事”。 2. “揾鸿毅”。 3. “揾法团”。 4. 如果无联络方法就不跟进。 |
后楼梯生口 | 收到相片“有相、清楚，就过关”。 无实地审查。 |
发泡胶 | 15个月无问宏业取证书。 回复“无法例规管”、“叫投诉人自己揾宏业”。 |
预告巡查 | 其他部门有突击检查，只有ICU不会。 无证据“打龙通”，但给予承建商机会鱼目混珠。 |
【11:40】承办商欺骗得逞
涉事单位 | 涉欺瞒或未尽职详情 | 独立委员会 |
承建商宏业 | 偷工减料，包括棚网及帆布 造假棚网证书予劳工处及ICU 拒分期施工 无阻止工人吸烟 无为工人提供消防培训 | 恳请委员会裁定宏业负棚网、发泡胶、下令开生口负主要责任，对帆布有最终责任 |
顾问鸿毅 | 无监管棚网及发泡胶 持牌人做橡皮图章 | 恳请委员会裁定鸿毅就棚网、发泡胶、帆布、即批开生口负监督及主要责任 |
二判盈利丰棚业 | 购买非阻燃棚网 | 恳请委员会裁定盈利丰对棚网负主要责任 |
开生口承建商志富建筑 | 称本身后楼梯窗户不防火，开生口不影响 | 恳请委员会裁定“志富建筑”、戚务坚和黎家荣都要负责任 |
对于后楼梯开生口，令居民无法逃生，入纸开生口工程师称本身后楼梯窗户不防火，生口不影响，杜淦堃斥不能接受 。
早前听证会指，负责开生口的承建商是“志富建筑”，戚务坚、黎家荣是递交表格的结构工程师及注册认可人士。杜淦堃引述早前证供指，他们称“原本个窗都不防火，生口无令到情况更差。”杜淦堃斥，听到这说法更生气，斥持牌专业人士见到后楼梯开洞都觉得无问题，是不能接受。
杜淦堃恳请委员会裁定，宏业下令开生口、鸿毅即批，须负主要责任；“志富建筑”、戚务坚和黎家荣，都要负责任，杜形容他们不是旁观者，是合规持牌人。
【11:30】杜淦堃指，“今次事件唔系普通疏忽大意，系偷工减料，加上对监管机构的持续欺骗”。
杜在会上展示多张相片，显示宏昌阁采用两款棚网，其中一款较浅色和疏，相信是非阻燃棚网。他指，有证据显示盈利丰最终采购合共4800件，覆盖面积达数十万平方米的非阻燃棚网。直至2025年10月，ICU人员预先通知鸿毅会到宏福苑巡查，宏业员工随即在内部群组称“预要烧棚网，check定边啲ok。”及后宏业便要求盈利丰购入115件阻燃棚网。
他指盈利丰林记的阻燃网100港元一张、非阻燃网54港元一张，较阻燃网便宜一半。
杜又指，工人在最低几层换上新阻燃棚网，“佢哋预咗ICU会系个到测试”，形容其明知故犯。杜又引述ICU古小平证供，他同意如不是换了下方的棚网，就有机会能发现。杜形容情况不能接受。
早前听证会披露，宏业曾交证书，证书名为“国家劳动保护用品质量监督检验中心”。然而，相关单位早在2019年已改名为“国家劳动保护用品质量检测检验中心”，即由“监督变成检测”。
杜指，宏业曾利用同一张假证书，分别交给ICU和劳工处，惟部门均没有发现，他指，“一张造假证书，呃完ICU，过咗一段时间再呃劳工处。”
恳请委员会裁定，宏业同盈利丰对棚网负主要，宏业对帆布有最终责任； 鸿毅监督责任；其实法团同居民，应由头到尾都被承建商蒙骗。
【11:00】何伟豪随身预警发射器从头到尾无启动
消防队目何伟豪殉职，杜淦堃表示有三大教训：现场环境混乱，八座大厦外观相似，极容易失散，仅几秒分头行动就可能致。
消防员随身佩戴的预警发射器，从头到尾都无启动，消防员发出求救讯号后，指挥中心无法定位。这个问题早在2016年淘大工业村迷你仓大火的时候已提出，但至今仍未彻底解决。
【10:47】宏新阁有警钟响 居民有54分钟可疏散
杜淦堃指，宏昌81人、宏泰82， 占大部份死者，“好多人连走出家门的机会都冇”。而唯一有警钟响过的宏新阁，居民有54分钟可疏散，虽然最后都是烧毁严重，但走到。因为宏新阁居民可透过新闻、家人通知、宏新阁是有警钟响过，所以有70单位的居民可走。
工人吸烟、被开生口、火警被关，避过监管的事，令细细局部火，变成史无前例的悲剧。
杜淦堃又指疏散方面，当日无人通知居民：警钟无响、消防车按惯例关掉警号，紧急警示系统无启用，“新冠疫情全香港都有响过嘅警号，按当时指引根本用唔着。”
【10:10】不同持份者对伤亡有因果关系
独立委员会代表杜淦堃指，委员会结论好清楚，宏福苑大火绝对可被防范，但无被防范；可被预见，但无被预见。不同持份者对宏福苑火对伤亡都有因果关系。
承建商宏业明知故犯、违反规例：明知外墙物料危险，但为节约成本，一次次欺骗政府；不理工人吸烟、不清理建筑物料，更过份是在楼梯开生口，破坏逃生楼梯结构。
处理消防装置，宏业找了中华发展，纯粹交文件，一次审查都无做过，实际上用“Objectively”的词，实际是橡皮图章。
宏业找置邦做水缸放水，但置邦的工人无专业资格，罗师傅关了警报，但他不知道反了严重的错。
宏泰火灾前已见到关上警告，结果火警当日，警钟形同虚设。
令人遗憾是，鸿毅什么都无做。更离谱是，注册检验人员吴跃是“纸上RI”，收钱为签名，无履行职责，他们视消防安全为无物，居民真金白银买专业，结果被他们辜负，宏福苑任何一道保护人命的防线全部失效。
【10:10】部份人拒绝作供
另点名梅少峰及黄碧娇
独立委员会首席代表、资深大律师杜淦堃表示，今次有少部份人拒绝作证，摆明车马，不理涉公众利益的调查，令人遗憾，有需要恳请委员会对他们作出不利推论，在报告书写出他们的所作所为。杜淦堃另点名梅少峰及黄碧娇，称无证据显示他们涉及围标行为。任何涉及个人或民事、刑事的责任，非委员会的职责。
【09:30】书面总结：
消防安全缺失责任在四部门
承建商欺骗得逞因政府提供可乘之机
早上9点半，独立委员会上载代表总结陈辞，为627页英文，分11个章节，列出大维修、大火、承建商责任、政府责任、改善建议等。
书面陈辞中表示，恳请委员会裁定，在出席聆讯的政府部门之中，消防安全缺失的责任在于房屋局独立审查组（ICU）、屋宇署、消防处，及就职业消防风险而言的劳工处。
委员会亦指，即使指称承建商及顾问蓄意欺瞒监管机构，亦不能作为任何辩解。欺瞒行为之所以得逞，全因监管机构自身的行事方式为其提供了可乘之机：独立审查组的巡查会作事前通知，让对方有时间营造合规的假象；此外，在多个部门当中，其所依赖的文件正是由受查当事方所提供，并在未经核实的情况下便获接纳。
在种种情况下，监管机构对受规管方诚信的依赖，导致明显的消防隐患未获调查。一个仅凭受监管者的一面之词便能使其失效的监管体系，绝非一个有效的监督制度。
大埔宏福苑火灾独立委员会听证会各场重点
《香港01》宏福苑五级火专页
宏福苑听证会4.30第二十一场重点
宏福苑听证会6.25第二十七场重点
宏福苑听证会7.15第二十八场重点