宏福苑听证会4.17重点｜被指反对推翻旧法团 黄碧娇认收援权票
大埔宏福苑大火独立委员会今日（17日）举行第十四场听证会，去年11月26日大火发生时屋苑业主立案法团管理委员会（宏福苑业主立案法团第十二届管理委员会）主席徐满柑首次以事实证人身份在听证会作供。
徐满柑上月20日在第二场听证会曾陈词指与其他宏福苑居民一样，面对破碎家园，忍受同样伤痛，徐称会尽力配合各项调查，“希望可以寻找到一个真相。”期间两度落泪。除了徐满柑，今日还有地盘工人钟润新作供。宏福苑大火独立委员会听证会最新重点，持续更新。
宏福苑听证会4月17日（第十四场）重点：
．地盘工人曾用水喉射水 惟20至30秒就无水出
．前法团主席徐满柑称有街坊反映申请资助时 黄碧娇说不要推翻法团
．合约订明工程分三期搭棚变八座同步 徐满柑称争取不到
．黄碧娇书面答复认两次收授权票 否认收取利益
．易燃发泡胶封窗 徐满柑曾咨询消防意见 覆称无话唔比用
．鸿毅称外墙进行修茸工程一般不会产生严重火警风险
．徐满柑曾质疑发泡胶易燃 宏业称不会因烟头燃烧
．黄碧娇提供WhatsApp群组讯息 指有居民不满徐满柑
．徐满柑称关注“生口”问题 获覆称惯常做法 无奈接受
．徐满柑哽咽称已尽最大能力 “3.3亿大维修有咩可能居民带住做”
宏福苑听证会・第一轮总结｜政府部门卸责 围标、授权票疑点曝光
《香港01》宏福苑五级火专页
【15:49】独立委员会委员陈健波表示，业主委员会是沟通角色，没有法定权力，但好大责任。他指，香港成立很多业主立案法团，许多人一腔热诚，有数以千计立案法团。他指，宏福苑事件后，“将来都几难揾人做法团”，并问徐满柑认为有何建议，令制度做得更好。
徐满柑认为涉及两层次，一是大维修，二是法团日常屋苑涉及的许多问题。他指，大维修方面，思疑法团角色是否有能力应付，因并非监管如此简单，“唔系睇少每一个人”，但缺乏工程经验，由草疑标书开始，已十分困难，“可以话系无可能”。他指，面对巨型大维修，如果法团聘用顾问，“遇著个顾问系咁嘅”，未能帮手为标书把关，是否可由政府、专家助检视招标文件、合约内容、价钱等。
他指，今次3.3亿工程是天价，“𠮶个都唔想俾”，“系咪可以话佢天价，但市建局又称3亿先系?”他形容，市价都被围标推高，参考价亦被相应推高，市建局会否有办法独立计算出一层、一个面积的基础计算成本，而不是按市价这么简单。他续指，若不是参考市价，而是参考成本价，又会否更准确。
至于工人吸烟问题，他指，经历今次事件后，反问政府部门是否有改善空间。他指，不是怪责政府问题，而是有改善才有进步。
【15:01】徐满柑在证人陈述书提到，𠝹凿单位窗边工程所采用的封窗安排，都在上任前决定及批核。管委会持续就问题提出疑问，如可否用其他物料，物料是否获批准等。承建商回应主要涉认证制度或没法例要求，无正面回应如何改善物料的实际阻燃表现。
徐指，承建商一直不肯换发泡胶，因其他物料有其他因素，涉金钱。宏福苑第业主立案法团十二届管理委员会代表大律师李律仁问是否即贪平，徐同意。
称已尽最大能力 “3.3亿大维修有咩可能居民带住做”
【14:52】对于昨日有居民指新法团最初表现积极，及后不听居民意见。徐质疑说法偏颇，对团队不公平。他指，选举时曾向居民提供私人电话，从来不会无回复； 管委会亦举行多场交流会及每周工程会议，“看不到有甚么不透明、甚么做得不够好，完全不接受该说法。”他指，如该居民曾去工程会议，便看到将合同推翻的议题。
杜淦堃指，许多人指法团主席吃力不讨好，今次出来作证，是否有其他补充。徐称多谢给予机会，并一度哽咽及拭泪，“唔好意思真系太心酸”。
他形容，“做法团太辛苦”，强调不是想埋怨，而是作为法团，“由唔识到推翻旧法团”，工程仍要继续进行，“明知辛苦，明知俾人话”，仍有不离不弃的委员，每人都曾想中途离开，但因责任心，“做咗落去又忍唔住落去做”。“我哋居民由咩都唔识，咩都要问，工程又唔熟，全部靠专家、顾问律师先帮到手，法例上仲要问政府。”
他说：“3.3亿大维修，有咩可能由我哋啲居民带住做？”他认为，当届法团已尽最大能力，做当时认为对的事，所以即使在火灾后被指责，仍要站出来，完成责任，将所知说出来。他希望听证会后，政策、监管或大维修上，会得到改善，希望得到政府的协助。他亦希望宏福苑所有居民经过今次事件后可重新开始。
【14:35】被问是否满意宏业及鸿毅工作？徐指留意到工程上进展，如打凿会一步一步进行，但在消防安全问题、顾问监督做得不好，“我哋咁多次投诉，佢哋都唔能够有合适处理手法。”他指即使有政府人员巡查，仍不能管束，这方面管理做得不好。他又指，未曾见过鸿毅唯人注册注验人员吴跃。
称关注“生口”问题 获覆称惯常做法 无奈接受
【14:23】谈及有居民于2024年11月，发现后楼梯窗被拆除，被换成开关门。宏业回复，指工人要进出棚架，不可能每日爬二十层，故每5层有一个开口。
被问新法团有否关注“生口”问题，徐指，法团有关注生口问题，在工程会议提到，但获覆称，要由上面落去或下面上去是不可能，亦形容是惯常做法，“我们无可奈可，都要接受。”
至于有关投诉工人吸烟问题，他指上任后己跟进吸烟投诉，然后在五方会议有居民投诉，宏业回复指会划指定吸烟区，但仍有人持续吸烟。而工人棚上吸烟难以捉到，宏业指可以拍摄，如证实后便会将工人列为黑名单，不得在宏福苑继续工作。
2025年2月25日，有居民要求宏业提供监控工人吸烟问题方案；有居民又质疑罚款机制无人执行。徐满柑指，举报责任不在我方，而监督方管理，无可能要居民承担被报复的心理包伏，“等于去荼餐厅，都唔会骂啲侍应，费时冻柠水变冻撚水。”
徐满柑指，软硬促宏业监管工人吸烟问题，例如苦口婆心提醒，又试过暂不过数，以确保他们承诺处理问题，惟都只能见一次话一次。他承认投诉效果不理想。
黄碧娇提供WhatsApp群组讯息 指有居民不满徐满柑
【13:00】杜淦堃表示，根据黄碧娇提供的宏福苑居民的WhatsApp群组，邓国权在内。杜指，有声音对徐不满意。黄提供有宏福苑居民的对话纪录，该居民指，“最近数次管委会都无区议员出席，虽不是必须，但新管委会无经验，应邀请有经验人士出席。”
另有讯息显示，黄碧娇提到， “可以提管理公司发函给我或梅少峰，有街坊表示想帮”，黄又指“如果业户联署？”。不过，居民黄生指“太大阵仗。”
徐指，无印象有人叫区议员开全委会。被问是否有人叫碧娇参与？徐指没有，至于大会则是按恒常惯例邀请区议员。
2025年9月1日，徐满柑有请黄碧娇出席宏福苑第25次业主大会。被问如黄碧娇对大维修关注，为何她不直接与徐接洽？他不知道，又指副主席曾与黄碧娇联络，但她没回应。
【12:27】杜淦堃表示，证据显示2024年10月28日，ICU到场巡查及测试棚网阻燃性，徐承认管委会当时无派人查看：“我哋返工所以冇喺现场”
【11:45】会上展示“大维修群组”通讯内容，2024年9月9日，宏福苑Karen表示，“竟然冷气都可以唔拆厅个部住，即系佢唔系所有外墙都同时做啦，咁点解窗又要同一时间封晒？根本承建商只谂方便自己安排人手做嘢，冇谂过居民几唔方便。”
杜淦堃问，当时有否讨论不同一时间封窗。徐指无印象有否与宏业讨论有关问题，“但应该有”，“倾计一定有倾过”，如可否做一边或做一个楼层，当时宏业解释，打凿有机会围绕楼层，惊弹石，影响楼下的楼层。
宏业何生在通讯群组提到，封窗为6至8个月。被问为何封窗期为6至8个月，徐指，因封窗后铺纸皮石，整个过程偏长。
2024年9月11日，徐满柑在大维修在通讯群组中，写道“佢而家黐𠮶啲系发泡胶，唔系乜嘢铝塑板，系易燃物料”。被问为何提出铝塑板？徐指当时混淆。至前何不探讨用铝塑板封窗，他指当时有指发泡胶可以即时𠝹。
徐满柑曾质疑发泡胶易燃 宏业称不会因烟头燃烧
管委会收到业户燃烧发泡胶片段，并向宏业查询。宏业指不会因烟头而燃烧，明火持续则另作别论。徐指，当时好关注发泡胶，曾问顾问可否用，由于顾问称整个工程无明火，所以顾问用烟头测试，解释不会燃烧。
被问是否接受宏业讲法？他指不接受，又称曾问可否用其他物料，如硬身的中空板，以居民所知，中空板打凿时会每5层铺在面，居民觉得硬身，认为较稳固，曾用打火机烧，发现较阻燃，问可否转用中空板，但因中空板不能在现场𠝹，故在打凿工程循环再用。
杜问，烟头烧不著发泡胶，应无法给予居民很大信心，因如烧著其他物料，会变成明火，被问是否接受宏业有关说法。徐称不接受，只是无可奈可，称专业不肯换中空板，因法例无要求封窗物料是否有阻燃性。新法团曾建议其问消防，宏业及后指曾致电消防，引述消防称发泡胶“无话唔可以用。”
鸿毅称外墙进行修茸工程一般不会产生严重火警风险
杜展示2024年9月纪录，鸿毅建筑师公司董事黄侠然在通讯群组发送附件回应居民。就使用发泡胶的看法，黄侠然称于现行法例，对于外墙修茸工程期间使用的保护物料，无硬性规定必需具备任耐火或阻燃功应。一般而言，已建成的建筑物外墙进行修茸工程，并不会产生严重的火警风险，上述胶板只视作临时保护措施，较棚装导致火势蔓延风险为低。
易燃发泡胶封窗 徐满柑曾咨询消防意见 覆称无话唔比用
徐指，觉得可以进一步问清楚消防，曾致电消防，消防回复指“发泡胶无话唔比用系封窗，但要小心留意有无畀其他嘢去干扰。”
徐指，最后成功争取到阻燃性较高的发泡胶，用于第二、三期。被问到法团有否向居民交代，封窗物料是不阻燃，徐满柑承认，他们只在居民解说会上“口头讲”。他承认没有书面记录。另有居民向消防投诉，反映居民处于高风险情况，消防指可向屋宇署或劳工处投诉。
会上展示徐满柑与宏业董事何建业通讯对话，提出第二、第三期可否改用2.5mm厚啲中空板，或可否找到具阻燃性的发泡胶板。何覆称，会问厂，“但即使佢话有我都唔够胆担保一定有阻燃的。”徐又曾提出拍摄测试片，“烧完自己会熄可以，不用Cert（证书）”又指，“影𠮶时𠮶好咁流，真系烧耐啲 ”。
杜质疑为何徐自己要提出不用证书。徐满柑称，之前“拗到要有Cert，佢话买唔到”，若果找不到就不买，所以不再纠结。徐指出，宏业无提过任何发泡胶的证书。徐满柑表示，自己都居于宏福苑，亦担心会否著火，“唔系话代表居民，我哋觉得发泡胶唔适合”。他说，一上任便争取有更换发泡胶，无奈无论制度或法例，都无法阻止使用发泡胶，甚至业界都尚使用发泡胶紧，法团无法争取不使用。
对于有居民指，合约无订明使用甚么物料封窗，故法团可以要求承建商用更好的物枓。徐同意。被问到有否研究过，如用了中空板，而不用发泡胶，会比较阻燃。徐称没有，因为宏业不接受。
黄碧娇书面答复认两次收授权票 否认收取利益
【11:36】杜淦堃称，听证会向黄碧娇提问，黄作出书面回复。黄碧娇书面回复委员会承认，基于区议员身份，曾两次于宏福苑会议收授权票。其中一次是2024年9月6日接触部份街坊，有20户填写其名，开大会表决罢免管委会，部份街坊不希望罢免。上两次收授权票，无提供任何物资作交易，无收取任何利益。
徐指，不确定有否收利益，但有收授权票 ，并指区议员不应插手居民之间的投票。根据民政处会议记录，法团邀请多名议员出席会议，包括黄碧娇、梅少锋、罗晓锋、李华光、陈少权、温官球。
被问为何要叫议员来，徐指，惯常会邀请嘉宾，故沿用同一邀请名单，有时他们会监票。
【11:08】会上由展出由徐满柑向局长发出的投诉，题为“宏福苑求救，为何区议员联同法团，误导居民和诱导拿授权票？”，当中指出有姓黄区议员在FB支持现届法团。
合约订明工程分三期搭棚变八座同步 称争取不到
【10:55】根据合约条款显示，开工日期待工程顾问发出同意书便开工。合约展示，原本工程分三期展开，又指“实际由法团作最终决定”。
纪录显示，第一期为宏昌、宏盛；第二期宏泰及宏新； 第三期为宏道及宏仁。代表独立委员会的资深大律师杜淦堃指，文件显示是搭棚先后，最后是所有八座都同时搭棚。徐同意。
另外，会上展示宏业准备的工程发布会简报，显示第二期工程会在第一期展开的1至3个月后； 第三期会在第二期展开的1至3个月后。杜指出，虽然分期，但很多时间都是重叠。
徐供称，新管委会曾问可否完工后始展开下一工程，宏业称工程规划是上届管委会与工程顾问商讨后同意，“如一期一期咁做，会有延误”，分期亦会产生额外费用，包括保证金和保险问题。
徐称当时没有查返会议记录，去确认宏业说法。被问为何不以工程合约订明的分期安排去质问宏业，徐认当时没有分析得“咁仔细”。杜淦堃指，宏业一直没处理居民忧虑。徐同意。被问是否不了了之，徐指，“因为争取唔到，但是外墙物料𠮶啲，我哋系有争取。”
上任后沿用昔日授权票做法 同意无人监察
【10:39】徐的证人供词称，上任后知授权票处理，了解到344章的程序。上任后，有关授权票，他称每座都会放收集箱收集授权票，但没纪录谁放。有意见指，无人监察授权票签署，徐同意有关说法。新管委会上任后，沿用做法。
他称7日会开全委会，宣布开业主大会前有14日通知，由通告开始，最少都有12日可交授权票。他承认没有人核对授权票真确性，只会在点票时检查有否写错。他又指，物管会协助核对住户。据徐了解，物管会将回条放到居民信箱。
2024年3月17日，有一封投诉信，发给市建局、屋宇署、地政、民政总署。投诉人是宏福苑关注组成员，一直关注宏业的可疑地方。投诉信提到，有业主表示，大会开始前宣布，有290户，半小时后首个议程，突然有大量选票。有街坊否认作出授权。另外，信中又指控有居民要求公公婆婆交授权票
徐指，不是第一次听到这个说法。被问有否研究是否属实？徐指，难以核实，因居民无法看到整个操作。对于指控有居民要求公公婆婆交授权票，徐指有听过相关说法。他听闻，但没证据。
称有街坊反映申请资助时 黄碧娇说不要推翻法团
有指控称，突然出现大量选票。物管公司“置邦”物业主任郑芷盈曾指或有误会，因涉及电脑点票，需要集合一堆票才数。徐回应该说法时称，他上任见到的做法时，派出来的票数有业权份数，他认知是开会前会对比入场人数和派出多少张选票，“好难讲会突然多咗出嚟”，否则对不上一开初派出的业权份数。
徐指，开始前会公布多少人到场，满足344章要求后才开会。对于指控有居民要求公公婆婆交授权票，他指是“听返嚟”，由区议员或由法团成员去游说。被问当时有否跟进或核实？徐指，就2024年9月6日大会有跟进，当时想罢免旧法团，他们设街站有2.0资助。
对于昨有指控大埔区议员黄碧娇摆街站收授权票。徐指有听闻该说法，有一名街坊曾亲自到街站，及后告诉法团成员指，该街坊申请资助时，黄议员叫他们不要推翻法团之类的说话。
2024年6月开始关注法团事务
【10:21】宏福苑业主立案法团第12届管理委员会主席徐𣗊柑作供。他本身在港铁任职电子维修，任期由2024年9月6日至2026年1月6日，直至合安管理接任。
徐的证人供词显示，他2024年6月初收到旧管委会向律师向居民指要集资，徐质疑为何仓促。徐供称，当时分摊期数太短，故在旧管委会会议列席，反对集资安排。该次是他初期参与。
徐称，当时很多居民无法列席，有居民建议收5%签名召开业主大会，希望延长集资议案； 其后居民成立“监察组”，而在草拟议程时，曾思考会否罢免前法团。
2024年6月18日，旧管委会发通告，将集资期延长至5月31号。
地盘工人曾用水喉射水 惟20至30秒就无水出
【10:00】地盘工人钟润新作供。独立委员会代表大律师李澍桓指，他有机会是最接近棚架起火火源的工人，希望能了解当时情况，亦将播放3楼棚架的片段。
钟润新自2025年9月中开始在宏昌阁进行更换纸皮石工作，大火当日在棚架上开工。他获朋友介绍到宏昌阁开工，开工前没有上过安全课或有安全主任讲解知识，亦没承建商告诉他如遇火警会如何逃生。他指，开工时有管工巡视工作，管工有交代安全注意地方，包括不准吸烟。
大火当日，他在宏昌阁四楼工作。展示11月26日宏昌阁五楼棚架的CCTV片段，画面显示后楼梯生口，左边画面已换上纸皮石，块纸皮石都有纸隔一隔；痴时要摵走纸皮石。
CCTV片段可见，当日有同事正在铺设纸皮石。钟润新会批“胶沙”，是改良了的英泥去舖纸皮石。过程没有碎石；钟同意铺纸皮石整烂玻璃风险低；用发泡胶封窗是“预防佢邋遢” 。
画面展示宏昌阁五楼棚架的CCTV片段，摄于下午2时46分，约50秒后，画面变黑，出现大量灰烬。李澍桓表示，有人大叫起火、有人说快啲攞水喉、有人问边个食烟。他引述钟供词指，有人说火足，钟才察觉有危险。钟补充，他见到时已经起火，他身处四楼棚架，望到下面起火。
钟润新称，他见到时已着火，曾打算用水喉射水，惟20至30秒就没有水。他最后是与同事，从4楼爬落地下逃生。钟供词承认是烟民，但从未在棚架吸烟。被问在宏福苑工作期间，有否见过其他人在棚架吸烟？钟说，被绿网围著，他看不见其他人。钟又指，没指定吸烟区，又说“（有人）话咗”不准带烟上棚架。钟表示收工才食第二支烟。
大埔宏福苑火灾独立委员会听证会各场重点
▼2025年12月1日 大埔宏福苑大厦火灾后单位情况▼