宏福苑听证会4.22重点｜发泡胶等规管不关消防事 投诉转介无指引
大埔宏福苑大火独立委员会今日（22日）举行第十七场听证会，再有消防处人员作供。4名作供的消防处人员包括消防处助理处长（消防安全）翁锦雄及在宏福苑大火前约一年、于2024年2月23日至2024年12月30日为大埔消防局局长的贺俊维等。宏福苑大火独立委员会听证会最新重点，持续更新。
宏福苑听证会4月22日（第十七场）重点：
．就生口、发泡胶、棚网及吸烟问题 消防称不属处理范畴
．外墙物料涉明显火警风险 消防称交相关专责部门最合适
．消防热线曾接发泡胶投诉 揭无指引列明须转介
．陆启康：大火揭“唔知边个管”的火警灰色地带
．发泡胶封窗问题 杜淦堃质疑出现“监管真空”
．吸烟投诉互转介 消防同意部门间不知权责欠妥
．消防同意生口具逼切危险 惟即使巡查发现不会执法
．消防同意部门间分工认知、沟通不理想
．投诉机制改善消防主动转介 副处长为权责把关
．大埔消防局认无加强巡查 做法不理想
．接获消防装置关闭通知书后半年 才撰写备忘录
【14:43】杜表示，前线收到电话后，会了解是求助或查询。被问如何分辨求助或查询？霍指，接受人员收到查询后，如不属消防职权范围，或按分工机制下己有其他部门处理，便会转介。
投诉与查询，如事情涉违消防条例，便用投诉形式处理，如不违例，便会落入一般查询，交相关单位回答。霍指，如违例，要做巡查搜证和跟进。
【14:15】消防处副消防总长（机构策略）霍振明作供。大火当日，下午3时02分，宏福苑为三级火警，下午3时20分成立处长指挥室（DCP)，由他负责指挥。处长指挥室是当日最高级的指挥中心，在消防总部二楼。
霍振明指，最初不知消防装置失效。霍振明等人在处长指挥室调配系统，方知消防系统失效。他指，无人机系统可即时传送现场情况，但他记得当日晚上，才看到现场情况。
霍指，火灾两三小时都没法见到现场情况，须靠媒体直播及现场同事给予的讯息，了解现场情况。他同意，当日下午3时20分，已知道火灾严重，有别与过往处理的火警。他续指，人手调配已较一般情况多，出动8条钢梯，他形容“印象应该无试过”。他续指，火警发生18分钟，已派出10队搜救队，同样之前未试过。
接获SDN后半年 才撰写备忘录
【12:44】消防处在2025年4月及5月收到涉宏福苑四张消防装置关闭通知书（SDN） ，有涉宏泰及中华发展提交的SDN，之后由伍永光撰写消防安全装置备忘录。SDN显示，宏福苑正进行水缸维修工程。
伍永光于2025年12月29日才写相关备忘录，被问为何相隔半年才撰写。他指，是收到上司要求才撰写，承认是大火后而写的纪录，纪录之前情况。
文件提到水缸有部份严重损毁，伍承认，依赖承建商资料，“唔会直接检查个缸”，同意无要求核实承建商说法，按现有时引，不会要求消防落场核实。
【12:33】消防处大埔消防局高级消防队长伍永光作供。2024年10月4日，法团前副主席麦志雄再投诉，称“窗户被高度易燃的发泡胶板遮盖，有极高风险，请求消防处协助调查及测试有关物料。”
伍永光负责覆麦志雄Benny Mak （法团副主席）投诉。伍联络过麦志雄，最终定性为“查询”，而非“投诉”。贺解释，因属工程监督和管理问题，并指是按照部门指引做法，并提供消防能够提供的服务。
被问指引如何分辨“查询”和 “投诉”？贺表示，“我一直理解，或凭经验，如果处理唔到就会做转介”。杜问，指引有否提及如涉工程项目，便是查询，而非投诉？贺指，指引只提到消防能够处到的部份。
他曾建议麦找劳工处或屋宇署，原因是发泡胶并非消防管辖。贺指，从累积经验知道和分工，指引提到大厦外墙，如广告牌，将大厦外围覆盖，应由屋宇署跟进，故在该情况下，他认为有相似，故交由屋宇署跟进。
大埔消防局认无加强巡查 做法不理想
【12:27】消防处大埔消防局前局长贺俊维作供。他提到，公众可以申请举办消防安全讲座，前线消防会与申请人沟通。杜淦堃指出，机制需要有人申请才会举办，并非因为有大型楼宇维修而办。他认为，如火警风险较高，消防不会主动去办讲座，消防须作出检讨，贺同意。
被问到大埔消防局有没加强宏福苑巡查，贺承认“加强系无嘅。”贺同意，宏福苑是当时最大型的维修，同意无加强巡查是不理想，不过，消防亦曾做预案。不过，杜指出该预案主要是救火。
消防同意生口具逼切危险 惟即使巡查发现不会执法
【11:23】针对宏福苑后楼梯“生口”问题，翁同意建筑物结构的部份，不属消防监管范围。他同意消防巡查楼宇时，如果见到生口，不会直接执法，亦不会运用消防权力，发出告示或提出检控。
杜淦堃引述消防内部政策文件，提到消防24小时内要处理有火警风险。杜问及生口是否绝对造成逼切危险（imminent danger）。翁同意。杜再问，如有人投诉，或前线见到该情况，会否觉得不妥。翁认为无错。
被问在建筑中设生口是否常见情况，翁称做了30年，都没有留意到这情况，并说无相关知识，做法并非常见。翁指出，指没有文件或白纸黑字列明部门间分工，部门间一直这样合作，举例消防不认知工人需要“生口”进出棚外工作，因为涉及屋宇署监管，“佢哋先有专业去监管，工程系咪要呢啲”。
投诉机制改善消防主动转介 副处长为权责把关
翁指，消防正投诉及转介机制“做多一步”，本月正式开始，希望对外宣传。他指，消防取得市民同意后，会主动做转介，并主动接触部门，希望市民知道政府已有最合适部门处理中。
被问到会否有“兜底制度”，以防不了了之，翁指，按照该机制，如转介至屋宇署后，署方称未能处理，双方会加以沟通，即使最终未能找到合适部门，或相关部门都有怀疑，便会升格至交由副处长及部门管理层商讨，决定应交由哪个部门处理。
消防同意部门间分工认知、沟通不理想
杜淦堃指，公道而言，部门间权责要视乎法例，根据《消防条例》，消防绝对有权力处理，“见到相信要响警号”，但似乎处理要靠部门经验，而在大火发生前，反映无任何文件解释处理的逻辑。
杜淦堃，今次听证会见到各部门承认之前有不足，“已数唔到几多次嘅不理想”。翁认为，部门间分工认知、沟通都不理想 。杜指出，因为法例演绎，大家理解权责未必一致。
吸烟投诉互转介 消防同意部门间不知权责欠妥
【11:03】就地盘吸烟投诉，杜淦堃举出2024年7月20日，有居民经职安建投诉表格，投诉宏盛阁一楼有工人吸烟，指“妄顾消防条例”。
直至7月22日，劳工处转介给消防处，因涉火警风险。消防同日回复，指不是消防的职权范畴。杜质疑，似乎大火前劳工处认为是消防处负责。翁同意做法是错，他自己亦没收到涉及工地吸烟的转介。
杜指出，部门间不知道属哪个处理，不能期望大众知道应由谁投诉。翁同意当时情况不能接受。
【10:55】至于棚网物料，翁锦雄认为，在灭火救援上，认为棚网须具阻燃性，至于“要做到几阻燃”，则属屋宇署专业。
杜淦堃指，不同部门都有立场。劳工处袁子诺昨称，劳工处没有火警专业知识，不能判断棚架阻燃性 ，故会与屋宇署、消防索取意见，但按翁锦雄听证会上的说法，不应问消防处，而是只问屋宇署？翁同意。翁锦雄认为，棚网都属屋宇署和房屋ICU处理。
发泡胶封窗问题 杜淦堃质疑出现“监管真空”
【10:53】杜淦堃引述独立审查组（ICU）、房屋署高级屋宇保养测量师古小平的立场书，指发泡胶临时保护物料，不属永久结构，故不受条例监管，亦不会作检控。但按其证供指，居民向消防投诉，但消防觉得属ICU处理，似乎有“监管真空”。
杜问 及“监管真空”是否明显和严重。翁称，不会说“监管真空”，认知是有ICU执法，至于ICU处理，就不便评论。
就生口、发泡胶、棚网及吸烟问题 消防称不属处理范畴
【10:00】消防处助理处长（消防安全）翁锦雄作供。他负责消防安全范畴，自1994年加入消防处，已加入逾30年。
独委会代表资深大律师杜淦堃表示，听证会踏入第17日，希望消防可解释由谁去处理宏福苑的投诉，形容是涉及职权范围的问题。
就后楼梯生口、发泡胶、棚网问题，翁认为，应由房屋局独立审查组（ICU）处理，因宏福苑是房署辖下楼宇。至于有居民拍摄到有工友吸烟，翁指，应由劳工处处理 。
杜淦堃疑问，“似乎居民关注的火警风险问题，冇一样关你事？”翁锦雄同意。
根据翁锦雄的证人供词，火警设施分为主动和被动消防装置，主动消防装置包括火警警报系统、自动扑灭系统、喉辘等。主动消防装置应由消防监管。
被动消防装置，是楼宇结构一部份，如走火楼梯、阻隔火警的间隔，如高楼大厦所设有的防火层。翁同意，后者应属屋宇署和房屋局ICU的责任，因属楼宇结构的一部份。
外墙物料涉明显火警风险 消防称交相关专责部门最合适
根据《消防条例》第七条，消防处职责，其中一项是按情况所需就防火措施及火警危险提供意见。
被问如外墙物料、或建筑工程的物料明显有火警风险，消防有否责任提供意见？翁指，因有清晰分工，被动消防装置交由有相关专责部门是最合适。
举例如工地放有易燃建筑物料，可能造成火警风险，翁同意应交由屋宇署和房屋局ICU，因他们较熟悉，亦不知道工地是否需要使用该些物料才可完成，“我哋无咁嘅专业，如果我哋贸然话唔畀呢啲嘢系到，可能工程唔能够进行。”
消防热线曾接发泡胶投诉 揭无指引列明须转介
针对宏福苑用发泡胶封窗问题，听证会播放2024年9月13日，宏志阁住户致电消防查询，提到封窗物料使用易燃的发泡胶，询问会否有危险性。接线生指，目前无就窗户围封物料规管，如有担忧可以作出投诉，安排人员检视。其后住户称找法团处理。
翁承认该通话“做得唔理想、做得唔好”。翁同意火前没有指引去作转介，目前会检讨，接到市民的投诉或查询，消防统一取得市民同意，并主动转介相关部门，之后与部门联络，确保大家有清晰分工，以免无人跟进。
被问大火前给线线指引不清晰？翁同意： “可以咁讲。”消防同日就“发泡胶阻出入口”投诉到场视察，最终投诉不成立，翁认为有关处理合理，因不涉阻碍逃生通道和紧急车辆通道。他认为大火前后处理不会有分别。
听证会再引用其他居民投诉，包括2024年10月4日，法团副主席麦志雄发给消防处的电邮，关注发泡胶封窗问题。高级消防队长回复指，投诉人可找屋宇署或劳工处。被问答案是否稳妥？翁同意，并补充说宏福苑的情况应交给房屋局ICU。
杜问及，前线同事是否不了解处理部门。翁认为，同事知道由屋宇署负责，但于不同楼宇由屋宇署或定ICU监管，“同事唔系咁清晰”。
杜质疑，市民不懂分辨有关问题非消防处理，亦不懂得分辨投诉和查询的分别。翁同意，“所以以后投诉、查询都会转介”。
陆启康：大火揭“唔知边个管”的火警灰色地带
独委会主席陆启康问到，“今次会否跌了入好灰色地带，消防处、劳工处、屋宇署、房屋局ICU是否应有联系、甚至成立一个task force，因为工程的消防风险，后果都好大。”
翁指出，已与屋宇署讨论，认为楼宇分工可以更清晰。陆启康形容，今次火警将灰色地带 、“唔知边个管”的问题完全浮现。翁表示无错。
宏福苑听证会・第二轮一片总结｜揭999系统问题 黄碧娇认收授权票
宏福苑听证会・第一轮一片总结｜政府部门卸责 围标、授权票疑点曝光
《香港01》宏福苑五级火专页
大埔宏福苑火灾独立委员会听证会各场重点
▼2025年12月1日 大埔宏福苑大厦火灾后单位情况▼