行政长官周四（29日）公布宏福苑独立委员报告，委员会对宏业、鸿毅作“最严厉谴责”，点名高层为“罪魁祸首”；独立审查组（ICU）、屋宇署、消防处及劳工处四个部门需承担责任，ICU需负较大责任，并指政府部门无解决问题，互相推诿；私营机构如置邦、宏泰消防、中华发展及盈利丰均需负上不同责任。

【大埔宏福苑火灾・专页】

宏业、鸿毅被批“罪魁祸首”

宏福苑大维修工程总承办商“宏业”及工程顾问“鸿毅”，多名负责人在大火后被捕及被控误杀。独立委员会在报告中对宏业及鸿毅作出“最严厉的谴责”，罗列出多项过失，指两公司蓄意敷衍塞责，又怀疑造假，酿成香港史上其中一宗“最具毁灭性的火灾”，点名公司及其管理人员侯华建、何建业、黄侠然、吴跃等人，是导致大火中多人无辜丧生的“罪魁祸首”。

不过，报告中多段关于两公司涉订购不阻燃棚网、疑出示伪造的阻燃证书的内容被涂黑及遮盖，报告指是为避免对相关刑事检控产生实在或观感上的不恰当影响。

四大部门需负责任

屋宇署及房屋局独立审查组（ICU）：

两部门被罗列六大缺失，作为主要负责监督大维修工程的部门，无妥善履行监督职责、过于依赖专业人士诚信、监管制度松散、缺乏危机意识等，涉系统性及多层次问题，报告形容工程监管制度之宽松“令人不安”。

报告指ICU涉政策和运作层面上的缺失，应负上较大责任。

消防处：

消防处未有妥善履行监管责任，缺乏危机意识。包括未能妥善评估与宏福苑工程相关的火警风险及危险，即火警钟关闭及逃生楼梯有生口；以及未能确保注册消防装置承办商妥善履行职责。报告提及消防若巡查时发现到生口、警钟无运作及外墙可燃物料等，火警危险不会持续累积。

有两个已知个案是999求助电话未获转驳至消防通讯中心，但委员会相信来电未转驳是999接线员疏忽所致，属“个别事件”。

劳工处：

劳工处主要负责楼宇维修地盘的职安健事宜，较另外三部门相比，对火灾及因而造成的大量伤亡的责任较轻。但是，劳工处处理投诉的方式，显露了在处理投诉人提出的重大安全关注时，仅按本子办事的工作态度，并点名时任劳工处分区职业安全主任 （行动科）林秀青，指斥她对投诉信的回复不理想。

政府部门“互相推诿”

宏福苑大火反映政府内，依循规则或既定工作制度行事的工作态度，未有顾及市民的福祉。不同部门没有合力解决问题，反而“互相推诿”，把问题交给其他部门。委员会直斥，有关公务员忽视居民切身且合理的安全关注，令他们感到求助无门和十分焦虑。

消防承办商被批“不可原谅”　警钟无响管理公司需负责

消防装置承办商中华发展：

中华发展及旗下专业人士，涉未有亲身到场检查，就长期向消防处提交关闭消防栓系统通知书，行为如橡皮图章，“不可原谅”，必须就火警当日火警警报系统和消防栓系统失效，负上重大责任。

消防年检承办商宏泰：

发现消防栓系统及火警警报系统被长期关闭，但无尽责纠正或通知消防处，态度被动，负有责任，不能置身事外。

管理公司置邦：

有职员因受宏业指示私自关掉八幢楼宇所有“刀掣”，致大火当日警钟无响，委员会批评置邦无培训职员，须负主要责任。

新旧法团及授权票争议

黄碧娇：

委员会称无证据显示黄碧娇或其党友梅少峰参与任何围标活动或反竞争行为，称黄碧娇承认有收取授权票，但否认有任何不当行为。委员会亦提及《香港01》揭发黄碧娇团队收取至少三张“离世授权票”，并表示“据报警方已按照既定程序跟进该等指控”。

陈球强：

曾在多届管委会出任主席、副主席及委员职位的陈球强，被部份居民形容为“影子主席”。陈球强并非居民选出的委员，经常以“顾问”身份出席，并设立“大维通讯群组”，掌控会议及引导决定。但委员会称现有证据不能证明他在招标期间与宏业、鸿毅或其他投标者合谋串连，但影子角色的指控，或已揭示前管委会在管理上存有漏洞，但就此作出裁断不属委员会的职权范围。

长远改善措施

报告列出120项改革建议，涵盖四大范畴，包括即时落实的阻截极高风险工序、堵塞监管漏洞的长远政策及规管制度改革、灭火疏散等程序建议、以及打击围标犯罪。

委员会在结语中指，宏福苑大火是香港史上伤亡最惨重的火灾之一，令1984户的居民的人生在短短一个下午经历翻天覆地的改变。报告为火灾留下正式纪录，为火灾当日的事发经过及大火成因提供答案。

委员会指，市民大众有权知道，一项耗资数以亿元的楼宇维修工程，何以最终会导致168人不幸罹难、1984户家园尽毁。最后列出死难者名单，向168名罹难者致哀，愿逝者安息，生者坚强。

【大埔宏福苑火灾・专页】